以太坊和Solana的不同发展路径

以太坊正在进行供给侧改革。在无限扩展的愿景受挫后，Vitalik开始约束Layer 2和Rollup的发展，转而更积极地防守Layer 1赛道。以太坊主网的"提速降费"计划被提上日程，转向Risc-V架构只是开始，如何在效率上追赶甚至超越Solana将成为未来的重点。

与此同时，Solana继续扩大其应用场景。Solana的策略是"扩展或灭亡"，坚定不移地走大规模Layer 1路线。除了Jump Trading开发的Firedancer进入部署阶段外，在最近的纽约Solana大会上，Anza团队的Alpenglow共识协议成为焦点，吸引了与会者的广泛关注。

有趣的是，以太坊和Alpenglow都有成为"世界计算机"的终极目标。

大规模节点时代的新共识机制

自比特币诞生以来，节点数量和分布程度一直被视为衡量区块链网络去中心化程度的重要指标。为了防止中心化，安全阈值通常被设定在33%，即任何单一实体不应控制超过这一比例的节点。

在资本效率的推动下，比特币挖矿最终走向了矿池集群模式，而以太坊则成为了质押服务提供商和中心化交易所的主要舞台。然而，这并不意味着这些实体能够完全控制网络运行。在"维护网络以获取奖励/管理费"的模式下，他们通常缺乏作恶动机。

然而，评估网络健康度时必须考虑其规模。例如，在一个只有3人的小团体中，需要2/3的赞同才能称得上有效运行，仅追求1/3的最低安全保障是没有意义的，因为剩余两人很容易串通，作恶成本低而收益高。

相比之下，在拥有10000个节点的大规模网络中，如目前的以太坊网络，就没有必要追求2/3的多数票。在激励机制之外，大多数节点之间互不相识，主要质押服务提供商之间的合谋成本也过高。

那么，如果我们适度降低节点数量和共识比例，是否能够"提速降费"？

这正是Alpenglow的思路。它计划保持Solana约1500个节点的规模，同时将安全共识门槛降至20%。这不仅可以提高节点确认速度，为节点赢得更多主网奖励，还可以鼓励节点规模扩大到约1万个。

这种方法是否能产生1+1>2的效果，还是会突破现有的安全机制，仍有待观察。不过，这种做法似乎符合Solana作为以太坊对立面参与公链竞争的定位。

Alpenglow的技术创新

Alpenglow的理论基础是，在大规模节点时代，不需要过高的共识数量。由于PoS机制，恶意行为者需要动用巨额资本才能控制网络。即使是20%的规模，以目前价格计算，控制以太坊需要200亿美元，Solana也需要100亿美元。

拥有如此巨额资金，选择攻击区块链网络显然不是明智之举，何况还要面对剩余80%节点的反击。除非是国家级行为，否则几乎不可能发生。

在具体实施上，Alpenglow将整个流程大致分为Rotor、Votor和Repair三个部分。某种程度上，Alpenglow是对Solana现有Turbine机制的深度改造。

Turbine是Solana的区块广播机制，负责传播区块信息以达到全网节点共识。与早期以太坊采用的Gossip协议不同，Turbine采用了一种中间路线：既不采用以太坊的完全去中心化方式，也不走向削减节点数量的极端。

在Alpenglow中，该协议的变种称为Rotor，本质上是一种有序的区块信息传播方式，任何节点都可能成为Leader或Relay节点。

Votor则是节点确认机制。在Alpenglow的设想中，如果首轮节点投票达到80%，满足20%以上的最低要求，就可以直接快速通过。如果首轮投票在60%到80%之间，则可以进行第二轮投票，再次超过60%即可最终确认。

如果仍未达成共识，则启动Repair机制。但这种情况类似于Optimistic Rollup的挑战期，如果真的走到这一步，协议可能会面临严重问题。

与简单地增加硬件资源来提高带宽不同，Alpenglow的目标是减少区块共识生成过程。如果能够保持数据块较小（如目前的1500 Bytes左右），并大幅缩短生成时间（测试中最快可达100ms，是目前10s的1%），将会带来显著的性能提升。

结语

在MegaETH之后，现有的Layer 2解决方案似乎已经发展到了极限。随着SVM Layer 2无法获得Solana的支持，Solana主网面临继续扩容的实际需求。只有在主网TPS上全面超越竞争对手，Solana才能真正实现其"以太坊杀手"的愿景。

值得注意的是，Alpenglow的应用并不局限于Solana。理论上，任何PoS链，包括以太坊在内，都可以采用这种机制。这反映了当前区块链研究已经达到了技术边界，迫切需要更多来自计算机科学，甚至社会学理念的支持。