涉虚拟货币案件中的司法定罪路径探析

一、引言

近期，通过对大量涉虚拟货币类刑事判例的梳理和研究，我们可以总结出司法机关在处理此类案件时所遵循的一些潜在准则，或者说是在定罪量刑上的路径依赖问题。本文将探讨在一些常见的涉币类犯罪中，司法实务是如何确定某行为构成犯罪的。

二、案例概述

2020年4月，浙江省高院就一起涉及虚拟货币交易的集资诈骗案作出判决。该案涉及发币、宣传推广、营销拉盘、ICO等多个业务模式或场景。值得注意的是，该案的主犯夏某某等人最初被湖北省钟祥市法院以组织、领导传销活动罪判处缓刑，但后来被杭州市中院撤销原判，改判为集资诈骗罪并处无期徒刑。这一判决差异引发了对涉币类案件中传销犯罪和诈骗类犯罪定罪逻辑的深入思考。

三、涉币类犯罪的类型及入罪逻辑

（一）虚拟货币相关交易行为的合法性问题

自2017年9月国家七部委发布防范代币发行融资风险的公告后，在中国境内进行代币发行被视为未经批准的非法公开融资行为，涉嫌非法集资等违法犯罪活动。即使是在境外平台发行的虚拟货币，由于缺乏国家认可和实际经济价值，其本质上仍被视为一种虚拟概念。

（二）涉币类犯罪的主要类型

常见的涉币类犯罪包括诈骗类犯罪（如诈骗罪、合同诈骗罪、集资诈骗罪）、传销犯罪、开设赌场犯罪和非法经营罪等。

（三）涉币类犯罪的入罪逻辑

以传销犯罪和集资诈骗罪为例：

1. 传销犯罪的构成要件包括：

   • 设置门槛吸收参与者
   • 以发展人员数量作为计算报酬依据
   • 组织需达到三个层级以上且人数超过三十人
   • 行为人目的是骗取参与者财物

2. 诈骗类犯罪的核心在于：

   • 行为人通过让被害人产生错误认识而处分财产
   • 最终导致财产权利人受损
   • 在虚拟货币案件中，常见手法是用无价值的空气币置换主流币

在实际案例中，法院对涉币类案件的判决标准逐渐明晰。例如，在夏某某案中，法院认为其行为本质上属于非法集资，通过不具实际价值的虚拟货币吸引投资人，形成资金池，并将所得用于个人消费和境外转移，因此构成集资诈骗罪。

四、结语

尽管投资虚拟货币在国内监管政策下并未被明确禁止，但相关部门对"涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全"的行为仍有较大解释空间。值得注意的是，不同地区的执法和司法机关对相关规定的理解和执行可能存在差异，这在涉虚拟货币案件领域尤为明显。因此，参与虚拟货币相关活动时，应当充分认识到潜在的法律风险。