以太坊和Solana的不同發展路徑

以太坊正在進行供給側改革。在無限擴展的願景受挫後，Vitalik開始約束Layer和Rollup的發展，轉而更積極地防守Layer 1賽道。以太坊主網的"提速降費"計劃被提上日程，轉向Risc-V架構只是開始，如何在效率上追趕甚至超越Solana將成爲未來的重點。

與此同時，Solana繼續擴大其應用場景。Solana的策略是"擴展或滅亡"，堅定不移地走大規模Layer 1路線。除了Jump Trading開發的Firedancer進入部署階段外，在最近的紐約Solana大會上，Anza團隊的Alpenglow共識協議成爲焦點，吸引了與會者的廣泛關注。

有趣的是，以太坊和Alpenglow都有成爲"世界計算機"的終極目標。

大規模節點時代的新共識機制

自比特幣誕生以來，節點數量和分布程度一直被視爲衡量區塊鏈網路去中心化程度的重要指標。爲了防止中心化，安全閾值通常被設定在33%，即任何單一實體不應控制超過這一比例的節點。

在資本效率的推動下，比特幣挖礦最終走向了礦池集羣模式，而以太坊則成爲了質押服務提供商和中心化交易所的主要舞臺。然而，這並不意味着這些實體能夠完全控制網路運行。在"維護網路以獲取獎勵/管理費"的模式下，他們通常缺乏作惡動機。

然而，評估網路健康度時必須考慮其規模。例如，在一個只有3人的小團體中，需要2/3的贊同才能稱得上有效運行，僅追求1/3的最低安全保障是沒有意義的，因爲剩餘兩人很容易串通，作惡成本低而收益高。

相比之下，在擁有10000個節點的大規模網路中，如目前的以太坊網路，就沒有必要追求2/3的多數票。在激勵機制之外，大多數節點之間互不相識，主要質押服務提供商之間的合謀成本也過高。

那麼，如果我們適度降低節點數量和共識比例，是否能夠"提速降費"？

這正是Alpenglow的思路。它計劃保持Solana約1500個節點的規模，同時將安全共識門檻降至20%。這不僅可以提高節點確認速度，爲節點贏得更多主網獎勵，還可以鼓勵節點規模擴大到約1萬個。

這種方法是否能產生1+1>2的效果，還是會突破現有的安全機制，仍有待觀察。不過，這種做法似乎符合Solana作爲以太坊對立面參與公鏈競爭的定位。

Alpenglow的技術創新

Alpenglow的理論基礎是，在大規模節點時代，不需要過高的共識數量。由於PoS機制，惡意行爲者需要動用巨額資本才能控制網路。即使是20%的規模，以目前價格計算，控制以太坊需要200億美元，Solana也需要100億美元。

擁有如此巨額資金，選擇攻擊區塊鏈網路顯然不是明智之舉，何況還要面對剩餘80%節點的反擊。除非是國家級行爲，否則幾乎不可能發生。

在具體實施上，Alpenglow將整個流程大致分爲Rotor、Votor和Repair三個部分。某種程度上，Alpenglow是對Solana現有Turbine機制的深度改造。

Turbine是Solana的區塊廣播機制，負責傳播區塊信息以達到全網節點共識。與早期以太坊採用的Gossip協議不同，Turbine採用了一種中間路線：既不採用以太坊的完全去中心化方式，也不走向削減節點數量的極端。

在Alpenglow中，該協議的變種稱爲Rotor，本質上是一種有序的區塊信息傳播方式，任何節點都可能成爲Leader或Relay節點。

Votor則是節點確認機制。在Alpenglow的設想中，如果首輪節點投票達到80%，滿足20%以上的最低要求，就可以直接快速通過。如果首輪投票在60%到80%之間，則可以進行第二輪投票，再次超過60%即可最終確認。

如果仍未達成共識，則啓動Repair機制。但這種情況類似於Optimistic Rollup的挑戰期，如果真的走到這一步，協議可能會面臨嚴重問題。

與簡單地增加硬件資源來提高帶寬不同，Alpenglow的目標是減少區塊共識生成過程。如果能夠保持數據塊較小（如目前的1500 Bytes左右），並大幅縮短生成時間（測試中最快可達100ms，是目前10s的1%），將會帶來顯著的性能提升。

結語

在MegaETH之後，現有的Layer解決方案似乎已經發展到了極限。隨着SVM Layer無法獲得Solana的支持，Solana主網面臨繼續擴容的實際需求。只有在主網TPS上全面超越競爭對手，Solana才能真正實現其"以太坊殺手"的願景。

值得注意的是，Alpenglow的應用並不局限於Solana。理論上，任何PoS鏈，包括以太坊在內，都可以採用這種機制。這反映了當前區塊鏈研究已經達到了技術邊界，迫切需要更多來自計算機科學，甚至社會學理念的支持。