Податкові ризики, що стоять за гарячим ринком Meme монет
2024 рік стане роком, коли біткоїн вийде на світову фінансову сцену, а також роком свята мем-монет. Дані свідчать, що близько 75% мем-монет виникли цього року, станом на початок грудня обсяги торгів мем-монет зросли більше ніж на 950%, а загальна капіталізація перевищила 140 мільярдів доларів. Популярність мем-монет не тільки принесла нову хвилю активності на ринок криптовалют, але й залучила велику кількість звичайних інвесторів до сфери криптоактивів.
Ця хвиля мем-монет нагадує про бум ICO в 2017 році. Тоді поява стандарту ERC-20 значно знизила витрати на випуск токенів, проекти з ростом у сто, тисячу разів з'являлися один за іншим, десятки мільярдів доларів вливалися в бум ICO. А цього року, ряд платформ для запуску, таких як Pump.fun, зробили випуск токенів ще простішим та справедливішим, викликавши хвилю мем-монет, яка триває до сьогодні. Незважаючи на те, що між ICO та випуском мем-монет існує багато технічних та логічних відмінностей, податкові ризики відповідності, з якими стикаються інвестори та проекти, можуть бути схожими. У попередньому бумі ICO багато інвесторів та проекти зіткнулися з податковими проблемами, пов'язаними з ICO. Сьогодні, з продовженням хвилі мем-монет, питання податкової відповідності знову стане центральним питанням, на яке повинні звернути увагу інвестори в криптоактиви та емітенти мем-монет. У цій статті ми розглянемо справи Oyster та Bitqyck, використовуючи ці дві справи про ухилення від податків, пов'язані з ICO, як приклад, щоб надати криптоінвесторам роздуми про податкову відповідність у хвилі мем-монет.
1. Два типових випадки ухилення від оподаткування при ICO
1.1 Справа Oyster: дохід від продажу монет не був задекларований, засновника засудили до чотирьох років ув'язнення
Платформа Oyster Protocol була заснована Бруно Блоком (справжнє ім'я Амір Бруно Ельмаані) у вересні 2017 року з метою надання децентралізованих послуг зберігання даних. У жовтні 2017 року Oyster Protocol розпочала ICO, випустивши токен під назвою Pearl (PRL). Oyster Protocol стверджує, що випуск PRL був здійснений для створення вигідної екосистеми, в якій веб-сайти та користувачі можуть отримувати вигоду від зберігання даних, а також реалізувати обмін цінностями та механізми стимулювання через PRL. Водночас засновник Бруно Блок публічно пообіцяв, що після ICO кількість PRL не буде збільшена, а смарт-контракт на створення PRL буде "заблоковано".
Через ICO Oyster Protocol на початковому етапі зібрав близько 3 мільйонів доларів США і завдяки цим коштам реалізував запуск основної мережі, офіційно розпочавши послуги зберігання даних, що дозволило Oyster Protocol перетворити ідею на доступний продукт. Але хороші часи не тривали довго, у жовтні 2018 року засновник Бруно Блок скористався вразливістю в смарт-контракті, незаконно випустивши велику кількість нових PRL і продавши їх на ринку, що призвело до обвалу ціни PRL, але Бруно Блок отримав від цього величезний прибуток.
Ціна PRL різко впала, що привернуло увагу регуляторних органів. Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC), Податкова служба США (IRS), Федеральне бюро розслідувань (FBI) та інші відповідні відомства розпочали розслідування, в результаті якого SEC подала цивільний позов щодо шахрайства з інвесторами, а прокуратура висунула кримінальні звинувачення проти Bruno Block за ухилення від сплати податків. Щодо податкових питань, прокурори вважають, що Bruno Block не лише підірвав довіру інвесторів, але й порушив зобов’язання щодо сплати податків на прибуток від криптовалют на мільйони доларів. У період з 2017 по 2018 рік Bruno Block подав лише одну податкову декларацію за 2017 рік, у якій стверджував, що отримав лише близько 15000 доларів доходу від "патентного дизайну", а в 2018 році не подав жодної податкової декларації і не повідомив IRS про жоден дохід, хоча витратив не менше 12000000 доларів на придбання нерухомості, яхт тощо.
Врешті-решт, засновник Oyster Бруно Блок на суді без заперечень зізнався у фактах ухилення від сплати податків, підписав угоду про визнання провини в квітні 2023 року, був засуджений до чотирьох років ув'язнення та зобов'язався виплатити податковим органам приблизно 5,5 мільйона доларів США, щоб компенсувати податкові втрати.
1.2 Справа Bitqyck: доходи від ICO не були оподатковані, обидва засновники отримали в сумі вісім років ув'язнення.
Bitqyck є компанією криптовалют, заснованою Брюсом Бізом та Самуелем Мендезом. Компанія спочатку випустила монету Bitqy, стверджуючи, що вона пропонує альтернативний спосіб забезпечення багатства для "тих, хто пропустив біткойн", і в 2016 році провела ICO. Водночас компанія Bitqyck обіцяла інвесторам, що кожна монета Bitqy супроводжується 1/10 акції звичайних акцій Bitqyck. Але насправді акції компанії завжди залишалися у засновників Бізу та Мендезу, компанія жодного разу не розподіляла обіцяні акції та відповідні прибутки інвесторам. Незабаром компанія Bitqyck випустила нову криптовалюту BitqyM, стверджуючи, що купівля цієї монети дозволяє інвесторам долучитися до "біткойн-майнінгового бізнесу" через оплату електроенергії для майнінгових установок Bitqyck у штаті Вашингтон, але насправді такі майнінгові установки не існують. Завдяки ложним обіцянкам Біз та Мендез зібрали через компанію Bitqyck 24 мільйони доларів від понад 13000 інвесторів і витратили більшість коштів на особисті витрати.
У зв'язку з цим SEC подала цивільний позов проти сторони Bitqyck за шахрайство щодо інвесторів. У серпні 2019 року сторона Bitqyck визнала факти і досягла цивільного врегулювання, компанія Bitqyck та двоє її засновників спільно сплатили SEC близько 10,11 мільйона доларів цивільного штрафу. Тим часом прокуратура продовжила пред'являти звинувачення стороні Bitqyck у ухиленні від сплати податків: з 2016 по 2018 рік Bise та Mendez заробили щонайменше 9,16 мільйона доларів через випуск монет Bitqy та Bitqy, але недоповіли IRS про відповідний дохід, що призвело до втрат у податках на суму понад 1,6 мільйона доларів; у 2018 році компанія Bitqyck заробила щонайменше 3,5 мільйона доларів від інвесторів, але не подала жодної податкової декларації.
Врешті-решт, з приводу податкових питань, Бісе та Мендез визнали свою провину у вересні та жовтні 2021 року відповідно, отримавши 50 місяців ув'язнення за звинуваченням у ухиленні від сплати податків (в сумі близько восьми років для обох), а також сплативши солідарну відповідальність у розмірі 1,6 мільйона доларів.
2. Детальний розгляд податкових питань, що стосуються двох справ
У справах Oyster та Bitqyck однією з основних проблем є питання податкової відповідності доходів від ICO. У новій формі фінансування, як ICO, деякі емітенти отримують величезні доходи через шахрайство з інвесторами або інші неналежні методи, при цьому занижуючи доходи або не подаючи податкові декларації, що призводить до проблем з податковою відповідністю.
2.1 Як американське законодавство визначає ухилення від сплати податків?
У США ухилення від сплати податків (Tax evasion) є тяжким злочином, що означає навмисне використання незаконних методів для зменшення податкових зобов'язань, зазвичай проявляється у прихованні доходів, фальсифікації витрат, неподанні декларацій або несвоєчасній сплаті податків тощо. Згідно з розділом 7201 Федерального податкового кодексу США, злочин ухилення від сплати податків є федеральним злочином, і якщо особу визнають винною в ухиленні, вона може зіткнутися з максимальним терміном ув'язнення до 5 років та штрафом до 250 тисяч доларів, а юридична особа може бути оштрафована на суму до 500 тисяч доларів; конкретне покарання залежить від суми та характеру ухилення.
Відповідно до положення статті 7201, для того щоб утворити злочин ухилення від сплати податків, необхідно задовольнити такі умови: (1) несплата значної суми податків; (2) вчинення активних дій з ухилення від сплати податків; (3) наявність суб'єктивного наміру ухилення від сплати податків. Розслідування ухилення від сплати податків зазвичай включає в себе відстеження та аналіз фінансових операцій, джерел доходу, руху активів тощо. Особливо в сфері криптовалют, через їх анонімність та децентралізовані характеристики, ухилення від сплати податків відбувається легше.
2.2 Податкові дії у двох справах
У США на всіх етапах ICO може виникнути податкова відповідальність, причому проект та інвестори несуть різну податкову відповідальність на різних етапах. З одного боку, проект повинен дотримуватись вимог податкової відповідності під час збору коштів через ICO. Кошти, зібрані через ICO, можуть розглядатися як доходи від продажу або залучення капіталу. Наприклад, якщо кошти, зібрані через ICO, використовуються для покриття витрат на операційну діяльність компанії, розробки нових технологій або розширення бізнесу, ці кошти повинні розглядатися як доходи компанії і підлягати оподаткуванню. З іншого боку, інвестори, отримавши токени через ICO, також мають податкові зобов'язання. Особливо, коли токени, отримані інвесторами через ICO, приносять винагороду або аеродроп (Airdrop), ці винагороди будуть розглядатися як капітальний прибуток і підлягати сплаті податку на капітальний прибуток. У США вартість аеродропів і винагородних токенів зазвичай оцінюється за їхньою ринковою вартістю і підлягає податковій звітності. Коли інвестори утримують токени протягом певного часу, прибуток від продажу цих токенів також буде розглядатися як капітальний прибуток для оподаткування.
Об'єктивно кажучи, як у випадку з Oyster, так і з Bitqyck, дії учасників не лише порушили інтереси інвесторів, склавши шахрайство, але й дійсно в різній мірі суперечили положенням податкового законодавства США. Звичайно, ухилення від сплати податків у цих двох справах відрізняється, що буде детально проаналізовано далі.
2.2.1 Ухилення від сплати податків у справі Oyster
Конкретно щодо справи Oyster, після ICO PRL засновник платформи Oyster Protocol Бруно Блок скористався вразливістю смарт-контракту та незаконно створив велику кількість PRL, а потім продав їх, отримавши величезний прибуток. Бруно швидко накопичив багатство завдяки продажу PRL, але не виконав своїх обов'язків щодо сплати податків. Ця дія порушує відповідні положення статті 7201 Федерального податкового кодексу.
Однак у даному випадку дії Бруно Блока мають особливий характер, оскільки перед продажем Pearl він також здійснив процес карбування Pearl. Що стосується прибуткового податку з продажу токенів, це безсумнівно, а щодо того, чи підлягає оподаткуванню процес карбування токенів, поки що немає однозначної відповіді. Деякі точки зору вважають, що карбування токенів і видобуток є процесами створення нових цифрових активів через обчислення, тому доходи від карбування токенів також мають оподатковуватися. Інші точки зору вважають, що карбування токенів подібне до процесу видобутку, оскільки це створення нових цифрових активів через обчислення, отже, також підлягає оподаткуванню. Є думки, що необхідність сплати податку з доходу від карбування залежить від ліквідності токенів на ринку. Коли ринок токенів ще не має ліквідності, важко визначити вартість карбованих токенів, отже, неможливо точно обчислити доходи; але якщо ринок вже має певну ліквідність, ці токени набувають ринкової вартості, і доходи від карбування повинні розглядатися як оподатковуваний дохід.
2.2.2 Податкова ухиляння у справі Bitqyck
На відміну від справи Oyster, ухилення від сплати податків у справі Bitqyck стосується незаконного перенаправлення коштів на основі хибних обіцянок інвесторам та збору коштів. Після успішного збору коштів через ICO, засновники Bitqyck Bise та Mendez не виконали обіцяний інвестиційний дохід, а натомість витратили більшу частину коштів на особисті витрати. Таке перенаправлення коштів по суті еквівалентне перетворенню коштів інвесторів на особистий дохід, при цьому не використовуючи їх для розробки проекту чи виконання інтересів інвесторів. На відміну від прямого продажу токенів під час процесу ICO, ключове податкове питання у справі Bitqyck полягає в незаконному перенаправленні коштів, отриманих через ICO, та неповідомлених доходах.
Відповідно до положень американського Закону про внутрішні доходи, як легальний, так і нелегальний дохід підпадають під оподаткування. Верховний суд США також підтвердив це правило у справі Джеймс проти США (1961 року). Громадяни США повинні звітувати про нелегальний дохід як про доходи під час подання річної податкової декларації, але такі платники податків зазвичай не звітують про цей дохід, оскільки повідомлення про нелегальний дохід може викликати розслідування відповідними органами щодо їх незаконних дій. Bise і Mendez не виконали вимогу про звітування про нелегальні доходи, отримані від збору коштів через ICO, як про доходи, що прямо порушує відповідні положення податкового законодавства, в результаті чого вони понесли кримінальну відповідальність.
3. Поради та рекомендації
З появою популярності мем-монет багато людей у криптоіндустрії отримали величезні прибутки. Проте, як показали попередні справи з ухиленням від податків під час ICO, на ринку мем-монет, де щодня виникають нові фінансові міфи, ми повинні звертати увагу не лише на технологічні інновації та ринкові можливості, але й на важливість податкової відповідності.
По-перше, зрозумійте податкові зобов'язання, пов'язані з випуском мем-криптовалюти, щоб уникнути правових ризиків. Незважаючи на те, що випуск мем-криптовалюти не приносить прибутку безпосередньо через залучення коштів, все ж таки, коли мем-криптовалюта, куплена ранніми інвесторами, зростає в ціні, вони повинні сплачувати податки на відповідний капітальний прибуток при продажу. Крім того, хоча кожен може анонімно випускати мем-криптовалюту в мережі, це не означає, що випускники можуть уникнути податкових перевірок. Найкращий спосіб уникнути податкових ризиків - дотримуватися податкового законодавства, а не шукати більш ефективні анонімні методи в мережі.
По-друге, зверніть увагу на процес торгівлі мем-монетами, забезпечте прозорість торговельних записів. Оскільки ринок мем-монет має більш сильний інвестиційний характер,
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Податкові ризики в умовах буму Meme монет: важливість відповідності на прикладі справи про ухилення від сплати податків з ICO
Податкові ризики, що стоять за гарячим ринком Meme монет
2024 рік стане роком, коли біткоїн вийде на світову фінансову сцену, а також роком свята мем-монет. Дані свідчать, що близько 75% мем-монет виникли цього року, станом на початок грудня обсяги торгів мем-монет зросли більше ніж на 950%, а загальна капіталізація перевищила 140 мільярдів доларів. Популярність мем-монет не тільки принесла нову хвилю активності на ринок криптовалют, але й залучила велику кількість звичайних інвесторів до сфери криптоактивів.
Ця хвиля мем-монет нагадує про бум ICO в 2017 році. Тоді поява стандарту ERC-20 значно знизила витрати на випуск токенів, проекти з ростом у сто, тисячу разів з'являлися один за іншим, десятки мільярдів доларів вливалися в бум ICO. А цього року, ряд платформ для запуску, таких як Pump.fun, зробили випуск токенів ще простішим та справедливішим, викликавши хвилю мем-монет, яка триває до сьогодні. Незважаючи на те, що між ICO та випуском мем-монет існує багато технічних та логічних відмінностей, податкові ризики відповідності, з якими стикаються інвестори та проекти, можуть бути схожими. У попередньому бумі ICO багато інвесторів та проекти зіткнулися з податковими проблемами, пов'язаними з ICO. Сьогодні, з продовженням хвилі мем-монет, питання податкової відповідності знову стане центральним питанням, на яке повинні звернути увагу інвестори в криптоактиви та емітенти мем-монет. У цій статті ми розглянемо справи Oyster та Bitqyck, використовуючи ці дві справи про ухилення від податків, пов'язані з ICO, як приклад, щоб надати криптоінвесторам роздуми про податкову відповідність у хвилі мем-монет.
1. Два типових випадки ухилення від оподаткування при ICO
1.1 Справа Oyster: дохід від продажу монет не був задекларований, засновника засудили до чотирьох років ув'язнення
Платформа Oyster Protocol була заснована Бруно Блоком (справжнє ім'я Амір Бруно Ельмаані) у вересні 2017 року з метою надання децентралізованих послуг зберігання даних. У жовтні 2017 року Oyster Protocol розпочала ICO, випустивши токен під назвою Pearl (PRL). Oyster Protocol стверджує, що випуск PRL був здійснений для створення вигідної екосистеми, в якій веб-сайти та користувачі можуть отримувати вигоду від зберігання даних, а також реалізувати обмін цінностями та механізми стимулювання через PRL. Водночас засновник Бруно Блок публічно пообіцяв, що після ICO кількість PRL не буде збільшена, а смарт-контракт на створення PRL буде "заблоковано".
Через ICO Oyster Protocol на початковому етапі зібрав близько 3 мільйонів доларів США і завдяки цим коштам реалізував запуск основної мережі, офіційно розпочавши послуги зберігання даних, що дозволило Oyster Protocol перетворити ідею на доступний продукт. Але хороші часи не тривали довго, у жовтні 2018 року засновник Бруно Блок скористався вразливістю в смарт-контракті, незаконно випустивши велику кількість нових PRL і продавши їх на ринку, що призвело до обвалу ціни PRL, але Бруно Блок отримав від цього величезний прибуток.
Ціна PRL різко впала, що привернуло увагу регуляторних органів. Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC), Податкова служба США (IRS), Федеральне бюро розслідувань (FBI) та інші відповідні відомства розпочали розслідування, в результаті якого SEC подала цивільний позов щодо шахрайства з інвесторами, а прокуратура висунула кримінальні звинувачення проти Bruno Block за ухилення від сплати податків. Щодо податкових питань, прокурори вважають, що Bruno Block не лише підірвав довіру інвесторів, але й порушив зобов’язання щодо сплати податків на прибуток від криптовалют на мільйони доларів. У період з 2017 по 2018 рік Bruno Block подав лише одну податкову декларацію за 2017 рік, у якій стверджував, що отримав лише близько 15000 доларів доходу від "патентного дизайну", а в 2018 році не подав жодної податкової декларації і не повідомив IRS про жоден дохід, хоча витратив не менше 12000000 доларів на придбання нерухомості, яхт тощо.
Врешті-решт, засновник Oyster Бруно Блок на суді без заперечень зізнався у фактах ухилення від сплати податків, підписав угоду про визнання провини в квітні 2023 року, був засуджений до чотирьох років ув'язнення та зобов'язався виплатити податковим органам приблизно 5,5 мільйона доларів США, щоб компенсувати податкові втрати.
1.2 Справа Bitqyck: доходи від ICO не були оподатковані, обидва засновники отримали в сумі вісім років ув'язнення.
Bitqyck є компанією криптовалют, заснованою Брюсом Бізом та Самуелем Мендезом. Компанія спочатку випустила монету Bitqy, стверджуючи, що вона пропонує альтернативний спосіб забезпечення багатства для "тих, хто пропустив біткойн", і в 2016 році провела ICO. Водночас компанія Bitqyck обіцяла інвесторам, що кожна монета Bitqy супроводжується 1/10 акції звичайних акцій Bitqyck. Але насправді акції компанії завжди залишалися у засновників Бізу та Мендезу, компанія жодного разу не розподіляла обіцяні акції та відповідні прибутки інвесторам. Незабаром компанія Bitqyck випустила нову криптовалюту BitqyM, стверджуючи, що купівля цієї монети дозволяє інвесторам долучитися до "біткойн-майнінгового бізнесу" через оплату електроенергії для майнінгових установок Bitqyck у штаті Вашингтон, але насправді такі майнінгові установки не існують. Завдяки ложним обіцянкам Біз та Мендез зібрали через компанію Bitqyck 24 мільйони доларів від понад 13000 інвесторів і витратили більшість коштів на особисті витрати.
У зв'язку з цим SEC подала цивільний позов проти сторони Bitqyck за шахрайство щодо інвесторів. У серпні 2019 року сторона Bitqyck визнала факти і досягла цивільного врегулювання, компанія Bitqyck та двоє її засновників спільно сплатили SEC близько 10,11 мільйона доларів цивільного штрафу. Тим часом прокуратура продовжила пред'являти звинувачення стороні Bitqyck у ухиленні від сплати податків: з 2016 по 2018 рік Bise та Mendez заробили щонайменше 9,16 мільйона доларів через випуск монет Bitqy та Bitqy, але недоповіли IRS про відповідний дохід, що призвело до втрат у податках на суму понад 1,6 мільйона доларів; у 2018 році компанія Bitqyck заробила щонайменше 3,5 мільйона доларів від інвесторів, але не подала жодної податкової декларації.
Врешті-решт, з приводу податкових питань, Бісе та Мендез визнали свою провину у вересні та жовтні 2021 року відповідно, отримавши 50 місяців ув'язнення за звинуваченням у ухиленні від сплати податків (в сумі близько восьми років для обох), а також сплативши солідарну відповідальність у розмірі 1,6 мільйона доларів.
2. Детальний розгляд податкових питань, що стосуються двох справ
У справах Oyster та Bitqyck однією з основних проблем є питання податкової відповідності доходів від ICO. У новій формі фінансування, як ICO, деякі емітенти отримують величезні доходи через шахрайство з інвесторами або інші неналежні методи, при цьому занижуючи доходи або не подаючи податкові декларації, що призводить до проблем з податковою відповідністю.
2.1 Як американське законодавство визначає ухилення від сплати податків?
У США ухилення від сплати податків (Tax evasion) є тяжким злочином, що означає навмисне використання незаконних методів для зменшення податкових зобов'язань, зазвичай проявляється у прихованні доходів, фальсифікації витрат, неподанні декларацій або несвоєчасній сплаті податків тощо. Згідно з розділом 7201 Федерального податкового кодексу США, злочин ухилення від сплати податків є федеральним злочином, і якщо особу визнають винною в ухиленні, вона може зіткнутися з максимальним терміном ув'язнення до 5 років та штрафом до 250 тисяч доларів, а юридична особа може бути оштрафована на суму до 500 тисяч доларів; конкретне покарання залежить від суми та характеру ухилення.
Відповідно до положення статті 7201, для того щоб утворити злочин ухилення від сплати податків, необхідно задовольнити такі умови: (1) несплата значної суми податків; (2) вчинення активних дій з ухилення від сплати податків; (3) наявність суб'єктивного наміру ухилення від сплати податків. Розслідування ухилення від сплати податків зазвичай включає в себе відстеження та аналіз фінансових операцій, джерел доходу, руху активів тощо. Особливо в сфері криптовалют, через їх анонімність та децентралізовані характеристики, ухилення від сплати податків відбувається легше.
2.2 Податкові дії у двох справах
У США на всіх етапах ICO може виникнути податкова відповідальність, причому проект та інвестори несуть різну податкову відповідальність на різних етапах. З одного боку, проект повинен дотримуватись вимог податкової відповідності під час збору коштів через ICO. Кошти, зібрані через ICO, можуть розглядатися як доходи від продажу або залучення капіталу. Наприклад, якщо кошти, зібрані через ICO, використовуються для покриття витрат на операційну діяльність компанії, розробки нових технологій або розширення бізнесу, ці кошти повинні розглядатися як доходи компанії і підлягати оподаткуванню. З іншого боку, інвестори, отримавши токени через ICO, також мають податкові зобов'язання. Особливо, коли токени, отримані інвесторами через ICO, приносять винагороду або аеродроп (Airdrop), ці винагороди будуть розглядатися як капітальний прибуток і підлягати сплаті податку на капітальний прибуток. У США вартість аеродропів і винагородних токенів зазвичай оцінюється за їхньою ринковою вартістю і підлягає податковій звітності. Коли інвестори утримують токени протягом певного часу, прибуток від продажу цих токенів також буде розглядатися як капітальний прибуток для оподаткування.
Об'єктивно кажучи, як у випадку з Oyster, так і з Bitqyck, дії учасників не лише порушили інтереси інвесторів, склавши шахрайство, але й дійсно в різній мірі суперечили положенням податкового законодавства США. Звичайно, ухилення від сплати податків у цих двох справах відрізняється, що буде детально проаналізовано далі.
2.2.1 Ухилення від сплати податків у справі Oyster
Конкретно щодо справи Oyster, після ICO PRL засновник платформи Oyster Protocol Бруно Блок скористався вразливістю смарт-контракту та незаконно створив велику кількість PRL, а потім продав їх, отримавши величезний прибуток. Бруно швидко накопичив багатство завдяки продажу PRL, але не виконав своїх обов'язків щодо сплати податків. Ця дія порушує відповідні положення статті 7201 Федерального податкового кодексу.
Однак у даному випадку дії Бруно Блока мають особливий характер, оскільки перед продажем Pearl він також здійснив процес карбування Pearl. Що стосується прибуткового податку з продажу токенів, це безсумнівно, а щодо того, чи підлягає оподаткуванню процес карбування токенів, поки що немає однозначної відповіді. Деякі точки зору вважають, що карбування токенів і видобуток є процесами створення нових цифрових активів через обчислення, тому доходи від карбування токенів також мають оподатковуватися. Інші точки зору вважають, що карбування токенів подібне до процесу видобутку, оскільки це створення нових цифрових активів через обчислення, отже, також підлягає оподаткуванню. Є думки, що необхідність сплати податку з доходу від карбування залежить від ліквідності токенів на ринку. Коли ринок токенів ще не має ліквідності, важко визначити вартість карбованих токенів, отже, неможливо точно обчислити доходи; але якщо ринок вже має певну ліквідність, ці токени набувають ринкової вартості, і доходи від карбування повинні розглядатися як оподатковуваний дохід.
2.2.2 Податкова ухиляння у справі Bitqyck
На відміну від справи Oyster, ухилення від сплати податків у справі Bitqyck стосується незаконного перенаправлення коштів на основі хибних обіцянок інвесторам та збору коштів. Після успішного збору коштів через ICO, засновники Bitqyck Bise та Mendez не виконали обіцяний інвестиційний дохід, а натомість витратили більшу частину коштів на особисті витрати. Таке перенаправлення коштів по суті еквівалентне перетворенню коштів інвесторів на особистий дохід, при цьому не використовуючи їх для розробки проекту чи виконання інтересів інвесторів. На відміну від прямого продажу токенів під час процесу ICO, ключове податкове питання у справі Bitqyck полягає в незаконному перенаправленні коштів, отриманих через ICO, та неповідомлених доходах.
Відповідно до положень американського Закону про внутрішні доходи, як легальний, так і нелегальний дохід підпадають під оподаткування. Верховний суд США також підтвердив це правило у справі Джеймс проти США (1961 року). Громадяни США повинні звітувати про нелегальний дохід як про доходи під час подання річної податкової декларації, але такі платники податків зазвичай не звітують про цей дохід, оскільки повідомлення про нелегальний дохід може викликати розслідування відповідними органами щодо їх незаконних дій. Bise і Mendez не виконали вимогу про звітування про нелегальні доходи, отримані від збору коштів через ICO, як про доходи, що прямо порушує відповідні положення податкового законодавства, в результаті чого вони понесли кримінальну відповідальність.
3. Поради та рекомендації
З появою популярності мем-монет багато людей у криптоіндустрії отримали величезні прибутки. Проте, як показали попередні справи з ухиленням від податків під час ICO, на ринку мем-монет, де щодня виникають нові фінансові міфи, ми повинні звертати увагу не лише на технологічні інновації та ринкові можливості, але й на важливість податкової відповідності.
По-перше, зрозумійте податкові зобов'язання, пов'язані з випуском мем-криптовалюти, щоб уникнути правових ризиків. Незважаючи на те, що випуск мем-криптовалюти не приносить прибутку безпосередньо через залучення коштів, все ж таки, коли мем-криптовалюта, куплена ранніми інвесторами, зростає в ціні, вони повинні сплачувати податки на відповідний капітальний прибуток при продажу. Крім того, хоча кожен може анонімно випускати мем-криптовалюту в мережі, це не означає, що випускники можуть уникнути податкових перевірок. Найкращий спосіб уникнути податкових ризиків - дотримуватися податкового законодавства, а не шукати більш ефективні анонімні методи в мережі.
По-друге, зверніть увагу на процес торгівлі мем-монетами, забезпечте прозорість торговельних записів. Оскільки ринок мем-монет має більш сильний інвестиційний характер,