крипторинок巨震：OMТокенфлеш-крах事件Глибина剖析

У хвилі швидкого розвитку цифрової економіки ринок криптоактивів стикається з безпрецедентними викликами. З одного боку, це суворі вимоги щодо відповідності та регулювання, з іншого - приховані ризики маніпуляцій на ринку та інформаційної асиметрії.

14 квітня 2025 року вночі, крипторинок знову підняв величезну хвилю. Токен OM, який раніше вважався еталоном відповідності RWA, зазнав примусового закриття на кількох торгових платформах, ціна впала з 6 доларів до 0,5 доларів, добовий спад перевищив 90%, ринкова капіталізація зникла на 55 мільярдів доларів, а трейдери з контрактами зазнали збитків у 58 мільйонів доларів. На перший погляд, це виглядало як криза ліквідності, але насправді це була ретельно спланована міжплатформна "операція збирання урожаїв". У цій статті буде детально проаналізовано причини цього обвалу, виявлено правду, що стоїть за цим, та обговорено майбутній напрямок розвитку індустрії Web3, а також як запобігти подібним подіям у майбутньому.

Один. Порівняння між подією обвалу OM та крахом LUNA

Подія падіння OM має подібності з крахом LUNA в екосистемі Terra у 2022 році, але причини різні:

LUNA крах: головним чином викликаний відв'язуванням стейблкоїна UST, алгоритмічний механізм стейблкоїнів залежить від балансу постачання LUNA, коли UST втрачає прив'язку 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраль", LUNA впала з понад 100 доларів до майже 0 доларів, що є системним конструктивним дефектом.

OM флаш-крах: розслідування показує, що цей інцидент став результатом маніпуляцій на ринку та проблем з ліквідністю, які включають примусове закриття позицій на торгових платформах і високий контроль з боку проекту, а не дефект дизайну токена.

Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA — це крах екосистеми, тоді як OM більше схожий на дисбаланс ринкової динаміки.

Два, структура контролю - 90% токенів таємно контролюються командою та великими гравцями

високо концентрована структура контролю

Моніторинг даних в ланцюзі показує, що команда MANTRA та її пов'язані адреси мають усього 792 мільйони OM, що становить близько 90% від загальної кількості, тоді як фактична обігова кількість токенів менше 8,8 мільйона, що становить приблизно 2%. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу обсягу торгівлі та ліквідності на ринку, великі гравці можуть легко маніпулювати цінами в періоди з низькою ліквідністю.

Поетапний аеродроп та стратегії блокування - створення фальшивого ажіотажу

Проект MANTRA використовує багатократну схему розблокування, перетворюючи трафік спільноти на інструмент довгострокового зберігання через подовження періоду виконання.

• Перший запуск і відразу ж випуск 20%, швидке розгортання усвідомлення на ринку
• Перший місяць різке розблокування, наступні 11 місяців лінійне вивільнення, створення ілюзії початкового процвітання
• Частка часткового розблокування знижується до 10%, залишкові Токени поступово належать протягом трьох років, щоб контролювати початковий обсяг обігу.

Ця стратегія на перший погляд виглядає як науковий розподіл, але насправді вона використовує високі зобов'язання для залучення інвесторів. Коли настрій користувачів починає відновлюватися, команда проекту вводить механізм голосування для управління у формі "громадського консенсусу" для перекладання відповідальності. Однак, фактичні голоси зосереджені в руках команди проекту або пов'язаних сторін, що робить результати надзвичайно маніпульованими, створюючи ілюзію торгівельного процвітання та цінової підтримки.

Операції з арбітражу та торгівлі з дисконтом на позабіржовому ринку

50% знижка на продаж: Спільнота неодноразово повідомляла, що OM на позабіржовому ринку масово продається зі знижкою 50%, залучаючи приватні інвестиції та великих гравців.

Зв'язок між поза-ланцюгом і в ланцюгу: арбітражники купують за низькою ціною на поза-ринку, після чого переводять OM на біржу, створюючи активність та обсяги торгівлі в ланцюгу, що приваблює більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "поза-ланцюгом стрижка, в ланцюгу створення" ще більше посилює коливання цін.

Три, історичні питання MANTRA

Обвал MANTRA, його історичні проблеми також заклали ризики для цього інциденту:

"Гармонізований RWA" етикетки: проект MANTRA отримав довіру ринку завдяки "Гармонізованому RWA" підтвердженню, підписавши угоду на 1 мільярд доларів США про токенізацію з гігантом нерухомості на Близькому Сході та отримавши регуляторну ліцензію, що залучило велику кількість інституційних та роздрібних інвесторів. Проте регуляторна ліцензія не принесла справжньої ліквідності на ринку та децентралізованих активів, а навпаки стала прикриттям для контролю з боку команди, що дозволило залучати кошти за допомогою регуляторного підтвердження, в той час як регуляторна сертифікація перетворилася на маркетинговий прийом.

OTC продажі: За повідомленнями, MANTRA за останні два роки залучила понад 500 мільйонів доларів через OTC продажі, працюючи за принципом безперервного випуску нових Токенів для поглинання тиску продажу попередніх інвесторів, що утворює цикл "нове на старе, старе на нове". Ця модель залежить від постійної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинути розблоковані Токени, це може призвести до краху системи.

Юридичний спір: У 2024 році високий суд певного регіону розгляне справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у привласненні активів, суд вимагає від шести членів розкрити фінансову інформацію, їхнє управління та прозорість самі по собі вже викликають питання.

Чотири, аналіз глибоких причин обвалу

1）Механізм ліквідації та модель ризику вийшли з ладу

Розрив ризикових параметрів на різних платформах:

Різні біржі мають різні параметри ризик-менеджменту для OM (максимальне кредитне плече, рівень підтримки маржі, точка спрацьовування автоматичного зменшення позиції), що призводить до того, що одна й та ж позиція стикається з абсолютно різними порогами ліквідації на різних платформах. Коли якась платформа у період низької ліквідності спрацьовує автоматичне зменшення позиції, ордери на продаж виходять на інші платформи, викликаючи "ланцюгову ліквідацію".

Сліпа зона ризику в хвості ризикової моделі:

Більшість бірж використовують VAR-моделі, засновані на історичній волатильності, для недостатньої оцінки крайніх ринкових ситуацій і не можуть змоделювати сценарії "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Коли глибина ринку різко знижується, VAR-модель втрачає свою ефективність, а згенеровані інструкції з управління ризиками лише посилюють ліквідні тиски.

2）Рух коштів на ланцюгу та поведінка маркет-мейкерів

Великі перекази гарячого гаманця та вихід маркет-мейкерів:

Деякий гарячий гаманець за 6 годин перевів 33 мільйони OM (приблизно 20,73 мільйона доларів США) до кількох бірж, ймовірно, через ліквідацію позицій маркет-мейкерів або хедж-фондів. Маркет-мейкери зазвичай утримують чисті нейтральні позиції у високочастотних стратегіях, але в очікуванні екстремальної волатильності, щоб уникнути ринкових ризиків, часто вибирають відкликати надану двосторонню ліквідність, що призводить до швидкого розширення спреду.

Ефект масштабування алгоритмічної торгівлі:

Автоматична стратегія певного квантового маркет-мейкера запускає модуль "флеш-крах", коли виявляє, що ціна OM впала нижче ключової підтримки (нижче 5% від 10-денної середньої), здійснюючи арбітраж між індексними контрактами та спот-ринком, що додатково посилює тиск на продажі на спот-ринку та різкий зріст фінансових ставок на безстрокові контракти, формуючи "фінансова ставка-спред-ліквідація" порочне коло.

3）Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження

Затримка попередження на ланцюгу та реагування спільноти:

Хоча вже існують зрілі інструменти моніторингу в ланцюгу, які можуть в реальному часі попереджати про великі перекази, проте проектна команда та основні біржі не створили "попередження-управління ризиками-спільнота" замкнутого кола, внаслідок чого сигнали про рух коштів у ланцюгу не були перетворені на дії з управління ризиками або оголошення для спільноти.

Поведенська перспектива інвесторів щодо ефекту стада:

У відсутності авторитетних джерел інформації, роздрібні інвестори та малі та середні установи покладаються на соціальні мережі та повідомлення про ринок. Коли ціни швидко знижуються, панічні закриття позицій переплітаються з "підбором" активів, що в короткостроковій перспективі збільшує обсяги торгівлі (обсяг торгів за 24 години зріс на 312% у порівнянні з попереднім періодом) та волатильність (історична волатильність за 30 хвилин на певний момент перевищила 200%).

Пʼять, роздуми про індустрію та системні рекомендації щодо заходів

Щоб впоратися з такими подіями та запобігти повторенню подібних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації:

1. Уніфікована та динамічна система управління ризиками

• Галузева стандартизація: розробка міжплатформенного розрахункового протоколу, що включає взаємодію порогів розрахунку, спільний обмін ключовими параметрами та знімками великих позицій у реальному часі на всіх платформах; динамічне управління ризиками, яке після активації розрахунку запускає "період буферизації", дозволяючи іншим платформам подавати обмежені заявки на купівлю або алгоритмічним маркет-мейкерам брати участь у буферизації, щоб уникнути миттєвого масового тиску на продаж.

• Посилення моделі ризику на кінцевій стадії: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, інтеграція модулів симуляції "удару ліквідності" та "перекриття між видами" у систему управління ризиками, регулярне проведення системних навчань.

2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах

• Децентралізований ланцюг розрахунків: система розрахунків на основі смарт-контрактів, яка переносить логіку розрахунків та параметри ризиків на блокчейн, всі розрахункові транзакції є відкритими та аудиторськими. Використання кросчейн-мостів та оракулів для синхронізації цін на кількох платформах, як тільки ціна падає нижче порогу, вузли спільноти беруть участь у аукціоні для завершення розрахунків, прибуток та штрафи автоматично розподіляються до страхової каси.

• флеш-крах страхування: запуск продукту флеш-крах страхування на основі опціонів: коли ціна Токена за вказаним часовим вікном падає більше ніж на встановлений поріг, страхова угода автоматично компенсує частину збитків власника. Страхові ставки динамічно коригуються залежно від історичної волатильності та концентрації коштів на ланцюгу.

3. Прозорість в ланцюгу та екосистема попередження

• Прогнозування поведінки великих гравців: проектній стороні слід співпрацювати з платформою даних для розробки моделі "оцінки ризику адреси", що оцінює потенційні адреси великих переказів. Якщо адреса з високим ризиком здійснює великий переказ, автоматично спрацьовує попередження платформи та спільноти.

• Комітет з ризиків громади: складається з представників проекту, основних консультантів, ключових маркет-мейкерів та представників користувачів, відповідальний за оцінку значних подій в мережі, прийняття рішень щодо ризиків платформи та, при необхідності, публікацію повідомлень про ризики або рекомендацій щодо коригування ризиків.

4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку

• Платформа симуляції екстремальних ринків: розробка симуляційного торгового середовища, що дозволяє користувачам відпрацьовувати стратегії зупинки збитків, зменшення обсягів, хеджування тощо в умовах екстремальних ринків, підвищуючи усвідомлення ризиків та здатність до реагування.

• Рівневі маржинальні продукти: для різних ризикових переваг пропонуються рівневі маржинальні продукти: для низького рівня ризику використовується традиційна модель клірингу; для високого рівня ризику потрібно додатково сплатити "гарантійний внесок за хвостовий ризик" та брати участь у фонді страхування від флеш-краху.

Висновок

Падіння OM стало не лише значним потрясінням у сфері криптовалют, а й серйозним випробуванням для загального управління ризиками та механізмами в цій галузі. Екстремальна концентрація позицій, фальшивий розквіт ринкових операцій та недостатня взаємодія контролю ризиків між платформами стали спільними чинниками цього "збирання урожаю".

Тільки через стандартизований контроль ризиків між платформами, децентралізоване очищення та інновації в страхуванні, будівництво екосистеми прозорих попереджень на блокчейні, а також освіту інвесторів щодо екстремальних ринкових умов, можна в корені посилити стійкість ринку Web3 до шоків, запобігти повторенню подібних "флеш-крахів" у майбутньому та створити більш стабільну та надійну екосистему.