Переосмислення труднощів розвитку стейблкоїнів: виклики децентралізації

стейблкоїн як один із небагатьох справжніх застосувань, що знайшли продуктовий ринковий збіг у сфері криптовалют, останніми роками привертає значну увагу. В галузі загалом очікується, що в найближчі п'ять років у традиційні фінансові ринки надійдуть стабільні монети на трильйони доларів. Проте, шлях розвитку стейблкоїнів не є безхмарним.

Три труднощі стейблкоїнів

стейблкоїн спочатку стикається з трьома труднощами:

1. Стабільність ціни: підтримка стабільного зв'язку з такими фіатними валютами, як долар США
2. Децентралізація: уникнення контролю з боку єдиного суб'єкта, забезпечення опору цензурі та відсутність потреби у довірі
3. Ефективність капіталу: не потрібно надмірних застав для підтримки прив'язки

Однак, після численних експериментів, масштабованість все ще залишається величезним викликом. Це спонукало галузь переосмислити та відкоригувати ці концепції.

Нещодавно деякі картки позиціонування основних проектів зі стейблкоїнами показали, що Децентралізація була замінена на антикорупційність. Хоча антикорупційність є однією з основних характеристик криптовалют, вона є лише підмножиною Децентралізації. Це відображає те, що більшість нових проектів зі стейблкоїнами мають певний ступінь централізації.

Наприклад, навіть при використанні децентралізованої біржі (DEX), багато проектів все ще управляються командами, які розробляють стратегії, шукають прибуток і розподіляють його між тримачами. У цій моделі масштабованість в основному походить від обсягу прибутку, а не від комбінованості DeFi екосистеми.

Децентралізація розчарувань

Справжня Децентралізація в сфері стейблкоїнів зазнала значних уражень. Ринковий обвал 12 березня 2020 року виявив вразливість децентралізованих стейблкоїнів, таких як DAI. Після цього багато проєктів перейшли на використання USDC як основного резерву, що в певній мірі визнало поразку децентралізації перед централізованими гігантами, такими як Circle та Tether.

Водночас, спроби алгоритмічних стейблкоїнів, таких як UST, та стейблкоїнів з ребейзом, таких як Ampleforth, також не змогли досягти очікуваних результатів. Посилення регулювання ще більше загострило цю тенденцію, а виникнення стейблкоїнів під контролем установ також послабило мотивацію до децентралізованих експериментів.

У цьому контексті Liquity вирізняється завдяки незмінності своїх смарт-контрактів і чистій залежності від ефіру як застави. Проте його масштабованість все ще має недоліки. Нещодавно випущена версія V2 Liquity підвищила безпеку прив'язки завдяки численним оновленням і забезпечила більш гнучкі варіанти відсоткових ставок при випуску нових стейблкоїнів BOLD.

Попри це, зростання Liquity все ще стикається з деякими обмежуючими факторами. У порівнянні з конкурентами, такими як USDT та USDC, які мають більш високу капітальну ефективність, його позичкове значення близько 90% не має очевидних переваг (LTV). Крім того, конкуренти, такі як Ethena, Usual та Resolv, які пропонують внутрішній дохід, підвищили LTV до 100%.

Більш важливим є те, що Liquity може не мати ефективної моделі масового розподілу. Він все ще переважно обмежений ранньою спільнотою Ethereum, недостатньо звертаючи увагу на більш широкі сценарії застосування, такі як DEX. Хоча його кіберпанковий стиль відповідає духу криптовалют, якщо не вдасться знайти баланс між екосистемою DeFi та прийняттям звичайними користувачами, це може стримувати його процесу масового впровадження.

Регуляторні тенденції та ціннісна пропозиція

Випуск закону США «Genius» обіцяє принести більше стабільності та визнання для стейблкоїнів, але він насамперед зосереджений на стейблкоїнах, що підтримуються традиційною фіатною валютою, випущеною ліцензованими та регульованими суб’єктами. Це ставить децентралізовані, забезпечені криптоактивами або алгоритмічні стейблкоїни або в регуляторну сіру зону, або повністю виключає їх.

У таких умовах різні типи проектів стейблкоїнів досліджують свої ціннісні пропозиції та стратегії розподілу:

• Деякі змішані проекти, такі як BUIDL від BlackRock і USD1 від World Liberty Financial, в основному націлені на інституційних інвесторів, намагаючись проникнути в традиційну фінансову сферу.
• Проекти з Web2.0, такі як PYUSD від PayPal, прагнуть розширити ринок, залучаючи користувачів нативних криптовалют, але відсутність досвіду в новій сфері призводить до обмежень у масштабованості.
• Є також кілька проєктів, які зосереджуються на базових стратегіях, таких як USDY від Ondo та USDO від Usual, що є стейблкоїнами, прив'язаними до реальних світових активів (RWA), а також USDe від Ethena та USR від Resolv, які використовують стратегії Delta-Neutral, з метою створення стійкого доходу для власників.

Ці проекти мають спільну рису — різні ступені централізації. Навіть проекти, що зосереджені на DeFi та використовують стратегії Delta-Neutral, управляються внутрішньою командою. Хоча вони можуть використовувати Ethereum у фоновому режимі, загальна діяльність все ще є централізованою.

Одночасно нові екосистеми, такі як MegaETH та HyperEVM, також пропонують нові можливості. Наприклад, план CapMoney поступово реалізує Децентралізація за рахунок економічної безпеки, що надається Eigen Layer. Такі проекти, як Felix Protocol, які є форками Liquity, також досягли значного зростання на нових публічних блокчейнах.

Висновок

Централізація не є повністю негативною. Для проекту це означає простіше, контрольованіше, легше масштабоване, і легше адаптується до регуляторних вимог. Тим не менш, це суперечить первісному призначенню криптовалюти. Справжні активи, які мають антикорупційні властивості і повністю належать користувачам, є обіцянкою, яку централізовані стейблкоїни важко реалізувати.

Отже, хоча нові альтернативи є дуже привабливими, ми все ще не повинні забувати про трилему, з якою спочатку зіткнулися стейблкоїни: стабільність цін, Децентралізація та капітальна ефективність. Під час прагнення до масштабованості та регуляторної відповідності, як знайти баланс між цими трьома основними елементами, все ще є великою проблемою для сфери стейблкоїнів.