Дослідження юридичної сили угоди про співпрацю з судового вилучення віртуальних грошей

Нещодавно випадок, розглянутий судом у місті Урумчі в Сіньцзяні, викликав дискусію щодо правової сили угоди про співпрацю з судового розгляду віртуальних грошей. У цій статті буде розглянуто правовий статус цієї угоди та надано деякі рекомендації для відповідних фахівців.

Огляд справи

У листопаді 2023 року, Сунь підписав з Лу угоду про співпрацю щодо обробки активів Віртуальних грошей, в якій було погоджено, що сторони співпрацюватимуть у питаннях судового розподілу віртуальних грошей. Сунь сплатив 200 000 юанів як гарантійний внесок, який зберігав Лу. Під час співпраці виникли спори, і Сунь у грудні 2024 року подав позов з вимогою розірвання контракту та повернення гарантійного внеску та відсотків.

Судове рішення та його підстава

Суд визнав контракт недійсним і відхилив вимогу Суна про повернення застави.

Причини недійсності контракту

Суд посилається на оголошення «Про запобігання ризикам фінансування шляхом емісії токенів», опубліковане в 2017 році, вважаючи, що дії обох сторін фактично підтримали обмін віртуальних грошей на фіатні гроші, що суперечить суспільним інтересам, тому контракт визнано недійсним.

Причини, з яких депозит не повертається

Суд визнав, що сторони утворюють фактичні партнерські відносини. Згідно з положеннями партнерського закону, до припинення партнерських відносин партнери не мають права вимагати розподілу партнерського майна, тому вимога про повернення гарантійного внеску не підтримується.

Спірні питання судового рішення

1. Неправильне застосування законодавства: оголошення 2017 року, на яке посилається суд, в основному стосується ICO-діяльності і не застосовується до судових процедур. Оголошення 2021 року "Про подальше запобігання та вирішення ризиків спекуляцій на ринку віртуальних грошей" є більш доречним, але все ще недостатньо, щоб безпосередньо спростувати дієвість таких коопераційних протоколів.

2. Ігнорування легітимності судового врегулювання: Судове врегулювання віртуальних грошей є легітимною та відповідною бізнес-діяльністю, за своєю суттю це судова діяльність, що за своєю природою подібна до доручення судом третій стороні платформи для врегулювання майна, що підлягає розгляду.

3. Не враховано операції з обробки за кордоном: відповідна судова обробка зазвичай відбувається за кордоном із метою конвертації віртуальних грошей, а потім кошти конвертуються назад в країну, що відповідає існуючим регуляторним вимогам.

4. Визначення партнерських відносин викликає сумніви: визнання гарантійного внеску як партнерського капіталу може не мати достатньої доказової підтримки.

Рекомендації для працівників

1. Глибоке розуміння відповідних законів і нормативних актів, особливо останніх регуляторних політик.

2. Чітко розмежувати судове вирішення та звичайні віртуальні гроші.

3. У співпраці протоколі чітко визначити процеси за кордоном та розрахунків.

4. Зберігайте повні докази співробітництва, щоб уникнути помилкового сприйняття як партнерських відносин.

5. У разі виникнення подібних юридичних питань, своєчасно звертайтеся за професійною юридичною консультацією.

Заключення

Юридичне розпорядження віртуальними грошима є як новою, так і дедалі зрілою сферою. Незважаючи на те, що нині регуляторне середовище є суворим, легальні та відповідні методи розпорядження стали загальним консенсусом у галузі. З поширенням відповідних знань, усвідомлення юриспруденцією віртуальних грошей безсумнівно зросте, а обробка відповідних справ стане більш раціональною. Працівники галузі повинні постійно стежити за динамікою галузі, суворо дотримуватися законодавства та нормативних актів, забезпечуючи відповідність бізнесу.