Американська SEC успішно подала позов проти компанії з виробництва установок для майнінгу, викривши ретельно сплановану шахрайську схему

У 2023 році Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) подала позов проти однієї компанії з шифрування, звинувативши її у масовому шахрайстві через продаж установок для майнінгу криптовалюти, причому сума справи сягала 18 мільйонів доларів. SEC вимагала постійної заборони обвинуваченим брати участь у підозрюваних угодах з цінними паперами та бізнес-діяльності, конфіскації незаконно отриманих коштів, а також заборони відповідним особам брати участь у будь-яких незареєстрованих випусках цінних паперів. 23 вересня 2024 року суддя визнав, що SEC достатньо довела, що комбінація установки для майнінгу та угоди з управління становить цінний папір, а обвинувачені шляхом неправдивих заяв створили ілюзію інвестиційного доходу, врешті-решт підтримавши запит SEC про покарання.

Ця схема шахрайства полягає в створенні на вигляд ідеальної інвестиційної пастки: інвестори сплачують 3000 доларів за установку для майнінгу, після чого обвинувачені обіцяють щомісячний дохід у 100 доларів, річна дохідність досягає 40%-100%. Однак насправді компанія не використовувала установку для майнінгу, а замість цього маскувала доходи шляхом купівлі не видобутих токенів, які врешті-решт повністю втратили свою вартість через відсутність ліквідності на вторинному ринку.

Комерційна модель компанії має дуже сильний заплутуючий характер: з одного боку, під виглядом продажу обладнання, з іншого боку, через угоди з управління глибоко пов'язує інвесторів. Згідно з угодою, компанія стверджує, що "виконає всю роботу" для досягнення очікуваного прибутку, ця модель "обіцянка + контроль" стала основною суперечкою у справі. У вересні 2024 року суддя окружного суду штату Юта, США, виніс рішення, визнавши, що продаж установки для майнінгу в поєднанні з угодами з управління становить цінні папери, що відповідає визначенню інвестиційного контракту за справою SEC проти W.J. Howey Co. 1946 року. Це рішення не лише спростувало заперечення відповідача щодо "неучасті в цінних паперах", але й чітко включило шифрувальні установки до сфери регулювання цінних паперів.

Спірне питання: чому торгівля установками для майнінгу вважається цінними паперами?

Дилема застосування тесту Хові

Чотири елементи інвестиційного контракту, встановлені Верховним Судом США у справі Howey, включають: внесення капіталу, спільне підприємство, очікуваний прибуток, прибуток, що походить від зусиль інших. Основна частина захисту відповідача полягає в тому, щоб підкреслити властивості установки для майнінгу як "товару для особистого використання кінцевим споживачем", стверджуючи, що обіцянки прибутку в рамках договору про управління є комерційними стимулами, а не випуском цінних паперів, і не існує спільного підприємства, необхідного для цінних паперів. Однак у цій справі суддя через проникаючий огляд визнав, що зв'язок між контролем і джерелом прибутку вже виходить за межі товарних угод, а саме прибутки в рамках договору про управління мають природу прибутків від інвестицій у цінні папери, в результаті чого угода про установку для майнінгу була включена в категорію спільного підприємства.

Конкретне рішення судді таке:

1. Інвестиції: Інвестор сплачує 3000 доларів США за установку для майнінгу, що відповідає вимогам до інвестицій;

2. Спільний бізнес: прибуток інвесторів не походить від майнінгової потужності установки для майнінгу, а залежить від контролю та операцій компанії над системою, що формує спільний бізнес між інвесторами та ініціатором;

3. Очікування прибутку: обіцянка надвисокої прибутковості 40%-100%, що значно перевищує нормальний комерційний дохід, відповідає характеристиці "очікуваного прибутку";

4. Зусилля інших: компанія обіцяє "завершити всю роботу", інвесторам не потрібно брати участь в управлінні, прибуток повністю залежить від зусиль ініціаторів.

Багатогранне тлумачення юридичних експертів

Хоча рішення суду вже прийнято, у юридичній спільноті все ще існують суттєві розбіжності щодо цієї справи. Частина думок вважає це специфічним шахрайством, звинувачення SEC стосується неправдивої реклами компанії та дизайну угоди про зберігання, а не заперечує сам продаж установки для майнінгу, за умови, що установка для майнінгу продається у формі "для використання кінцевим користувачем", це все ще може уникнути кваліфікації як цінний папір.

Це рішення також викликало гостру дискусію серед професіоналів криптоіндустрії та правознавців щодо тесту Howey. Прихильники вважають, що ця справа відображає основну суть тесту Howey "суть важливіша за форму" — хоча установка для майнінгу є фізичним товаром, абсолютний контроль ініціатора над системою та тісна пов'язаність з прибутком вже становлять суттєву характеристику "спільного підприємства". Противники ж застерігають, що якщо ця логіка підтвердиться, всі продажі обладнання з обіцянками доходу (наприклад, продаж обладнання підприємствами з супутніми умовами про розподіл прибутку) можуть бути визнані цінними паперами, що призведе до неясності правового застосування.

Ця розбіжність, по суті, відображає глибокі виклики, з якими стикається регулювання шифрованих активів: як знайти баланс між захистом інвесторів та заохоченням технологічних інновацій? У майбутньому терміново потрібно ще більше уточнити стандарти через судові прецеденти, наприклад, чітко визначити, що коли продаж товарів супроводжується обіцянками доходу, необхідно одночасно задовольняти умови "децентралізованої роботи" (наприклад, користувачі можуть самостійно вирішувати, як працювати з вузлами) та "спільного ризику" (наприклад, інвестори повинні нести витрати на обслуговування обладнання), щоб виключити характеристики цінних паперів.

Інші випадки кваліфікації цінних паперів шифрування активів

У справі Ripple суд на основі тесту Howey визначив, що продаж XRP, орієнтований на інституційних інвесторів, відповідає визначенню цінних паперів. Ripple через рекламні матеріали чітко пов'язав вартість XRP зі своїм розвитком, а дії інвесторів щодо купівлі є вкладенням коштів у спільне підприємство, причому очікування прибутку повністю залежать від технологічної розробки та маркетингу команди Ripple. А програма продажу на вторинному ринку через брак зобов'язань щодо прибутку та без прямого зв'язку між інвесторами і емітентом не була визнана цінним папером. Ця справа вперше чітко визначила вирішальний вплив торговельного контексту на кваліфікацію криптоактивів.

У справі Terraform суд визнав, що UST і LUNA відповідають визначенню цінних паперів, основна підстава – стандарт "прибуток походить від зусиль інших". Незважаючи на те, що UST використовує алгоритмічний механізм стабілізації, Terraform через постійне розкриття інформації та публічну підтримку засновника сформував у інвесторів розумні очікування, що "прибуток походить з зусиль команди". Суддя особливо зазначив, що рівень децентралізації не є виключним критерієм для властивостей цінних паперів – якщо існує "маркетинг, керований ініціатором, і обіцянки доходу", навіть якщо торгівля активами повністю виконується через смарт-контракти, це все ще може підпадати під регулювання.

Майбутнє визначення криптоактивів

У цій справі відповідач через угоду про управління перетворив прибутки від установки для майнінгу на фінансові активи, що робить так, що інвестори фактично беруть участь у "спільному підприємстві", яке залежить від дій ініціатора, а не від самої установки для майнінгу. У короткостроковій перспективі ця справа має певний стримуючий ефект на шахрайське пакування шифрувальних проектів, що сприяє захисту інтересів інвесторів у шифрованих активів; у довгостроковій перспективі ця справа сприяє розвитку рамок регулювання цінних паперів.

З появою нових технологій і концепцій, таких як шифрування активів і смарт-контракти, традиційні фінансові сценарії переживають кардинальні зміни. Просте застосування тесту Хоуі більше не може задовольнити вимоги регулювання, натомість слід динамічно враховувати конкретні форми проєкту, балансуючи між технологічними нововведеннями та законним регулюванням. Загалом, здоровий розвиток шифрового ринку неможливий без глибокого діалогу правової раціональності та технологічної логіки, майбутня картина кваліфікації шифрованих активів як цінних паперів поступово розгортається через такі випадки.