Централізовані ризики Lido: реальність та непорозуміння

З переходом Ethereum на механізм POS, Lido, як один з найбільших вигодонабувачів, привернув широку увагу спільноти завдяки своєму швидкому зростанню ринкової частки. Особливо після того, як Lido відмовився від самообмеження та планує подальше розширення, обговорення його потенційних загроз стало головною темою.

Дехто турбується, що зростання Lido може послабити децентралізовані риси Ethereum, призвести до концентрації вузлів та загрожувати безпеці мережі. З іншого боку, є думки, що ця тривога більше є маркетинговим інструментом, покликаним уповільнити темпи зростання Lido. Незалежно від займаної позиції, у кожної сторони є свої аргументи.

У цій статті буде детально проаналізовано ринкову позицію Lido та її потенційні ризики централізації, об'єктивно оцінюючи її реальний вплив на децентралізацію Ethereum та безпеку мережі.

Лідо домінує на ринку стейкінгу, викликаючи занепокоєння

Lido є проектом, що вирішує проблему ліквідності стейкінгу в PoS блокчейнах. Він дозволяє користувачам отримувати токенізовану версію своїх коштів через ліквідний стейкінг, що підвищує гнучкість стейкінгу.

З моменту свого запуску в 2020 році Lido став переважною платформою для ліквідного стейкінгу Ethereum 2.0 та інших PoS блокчейнів. На відміну від традиційного порогу в 32 ETH, Lido підтримує стейкінг будь-якої суми, значно знижуючи поріг участі. Проте, з швидким розширенням Lido, його потенційна загроза децентралізації Ethereum викликала занепокоєння. Наразі Lido вже заблокував 8,813,670 ETH, займаючи 31.8% частки ринку стейкінгу.

Ця висока частка на ринку привернула увагу засновника Ethereum. Раніше він пропонував обмежити частку всіх послуг стейкінгу до 15%, а Lido вже значно перевищує це обмеження.

Дехто з фахівців вказує, що Lido контролює понад 38% валідаторів, що вдвічі більше, ніж може контролювати будь-який окремий суб'єкт. Це явище централізації викликало занепокоєння щодо централізації Ethereum. Деякі дослідники підкреслюють, що Lido займає понад 90% ринку ліквідного стекингу, що може призвести до ризиків, таких як зменшення валідаторів, атаки на управління та вразливості смарт-контрактів. Тому вирішення проблеми надмірної частки ринку Lido стає вкрай важливим.

Централізовані ризики Lido можуть бути перебільшені

Хоча Lido наближається до першого рівня безпеки в 33%, його рішення відмовитися від самообмеження викликало питання. Однак ці занепокоєння можуть ігнорувати кілька ключових факторів.

По-перше, правдивість даних про частку ринку викликає сумніви. Lido як програмний протокол повністю прозорий, тоді як провідні централізовані біржі можуть не публікувати певні невигідні дані. Тому твердження про те, що Lido має близько 33%, можливо, є перебільшенням.

По-друге, навіть якщо дані точні, ризики Lido також були перебільшені. Lido розподіляє кошти між 29 операторами для виконання стейкінгу, ризики фактично розподілені. Крім того, оператори вузлів не мають мотивації до злочину, оскільки це призведе до їх "зниження" і втрати джерела доходу.

Найбільший ризик може полягати в операторах вузлів, призначених Lido, що може призвести до конфлікту інтересів. Однак Lido має суворі стандарти при виборі операторів, що забезпечує різноманітність для уникнення централізації. Навіть у разі екстремальних ситуацій, соціальний рівень також може втрутитися, щоб усунути злонамірені вузли.

Lido відображає ширшу тенденцію до централізації

Ситуацію з Lido можна розглядати як прояв проблеми централізації Ethereum, яка може з'явитися в інших проектах у майбутньому. Під час автономії спільноти учасники можуть схилятися до вибору напрямків, вигідних для себе, а не для екосистеми.

Lido через голосування громади відмовився від пропозиції обмежити свою централізацію, що в певній мірі свідчить про те, що повна децентралізація є важко контрольованою. Насправді, з переходом Ethereum на POS вже виникли побоювання щодо його централізаційних тенденцій.

У порівнянні, Lido не є найбільш серйозним ризиком централізації. Це "альянс", що складається з 29 операторів вузлів, а не єдиного суб'єкта. LidoDAO забезпечує різноманітність, відбираючи операторів, щоб уникнути ризику централізації.

Ще більшою загрозою є централізовані платформи стейкінгу, такі як Coinbase і Binance. Якщо не було б Lido, вони можуть швидко зайняти більшу частину ринку, що становитиме ще більшу загрозу для децентралізації Ethereum. Централізовані біржі як єдине ціле, якщо їхня частка на ринку перевищить 50%, можуть викликати регуляторну увагу і непрямо вплинути на Ethereum.

Перехід Ethereum на POS приніс багато переваг, але також викликав проблеми централізації. Спори навколо Lido можуть стати нагодою для спільного обговорення того, як знайти баланс між перевагами POS та ризиками централізації.

Можливі рішення проблеми Lido

Основні розробники Ethereum почали звертати увагу на цю проблему. З огляду на стабільність екосистеми, обмеження занадто великої частки ринку Lido стало метою.

Нещодавно було запропоновано підтримати нестандартні токени ліквідного стейкінгу як забезпечення, щоб зменшити залежність від Lido. Якщо в майбутньому більше застосувань уникатиме stETH, ринкова частка Lido може природно зменшитися.

Крім того, Lido може вжити такі заходи для покращення ситуації:

1. Розгляньте можливість самообмеження частки ринку протягом певного періоду часу
2. Покращення внутрішнього рівня децентралізації, посилення механізму стійкості до збоїв
3. Створення справедливої системи запобігання ціновому шахрайству
4. Продовжувати збільшувати кількість операторів вузлів, підвищувати різноманітність
5. Побудова відповідних системних бар'єрів, виконання обов'язків лідера ринку
6. Розгляньте можливість автоматичного підвищення зборів для користувачів, коли частка ринку перевищує норму.

Завдяки цим заходам Lido може зменшити свій вплив на децентралізацію Ethereum, одночасно зменшуючи занепокоєння ринку щодо його занадто високої частки. Це допоможе підтримати стабільність і безпеку всієї екосистеми Ethereum.

Висновок

Щодо суперечок, викликаних Lido, цікавий погляд полягає в тому, що якщо не буде таких децентралізованих протоколів, як Lido, ринок стейкінгу може бути монополізований централізованими біржами. У цьому випадку, як ми можемо обмежити централізовані біржі?

Це нагадує нам про необхідність всебічно розглянути кілька аспектів ринку, забезпечуючи при цьому довгостроковий розвиток екосистеми та підтримуючи справедливе конкурентне середовище на ринку. Балансування між ідеєю децентралізації та фактичними викликами операцій буде важливим питанням, з яким зіткнуться Ethereum та вся криптоіндустрія в майбутньому.