Замороження викрадених коштів валідаторами мережі Sui викликає суперечки щодо Децентралізації

Нещодавно, після хакерської атаки на одну з торгових платформ, валідатори мережі Sui вжили координаційних дій і "заморозили" адресу хакера, врятувавши близько 160 мільйонів доларів. Цей крок викликав сумніви та дискусії в галузі щодо рівня децентралізації мережі Sui.

З технічної точки зору, після успішної атаки хакерів частина коштів була переміщена на інші блокчейни через крос-ланцюговий міст, і цю частину вже не вдасться повернути. Але значна кількість вкрадених коштів залишилася на ланцюзі Sui, ставши метою "замороження" валідаторів.

Валідатори реалізують "заморожування", безпосередньо ігноруючи транзакції з адрес хакерів на етапі торгового пулу. Ці транзакції, хоч і технічно дійсні, не будуть упаковані в блокчейн, що призводить до "м'якого ув'язнення" коштів хакера в адресі. Особливості об'єктної моделі мови Move роблять таке "заморожування" можливим, оскільки передача активів має бути завершена через транзакції в блокчейні.

Цей підхід еквівалентний тому, що хакер має банківську картку, але всі банкомати відмовляють у обслуговуванні. Вкрадені кошти фактично знаходяться в "знищеному" стані, що об'єктивно може призвести до дефляційного ефекту.

Однак ця подія також виявила проблему надмірної централізації валідаторів мережі Sui. Невелика кількість вузлів може контролювати ключові рішення по всій мережі, що є спільною проблемою не лише для Sui, але й для більшості PoS мереж.

Ще більше викликає занепокоєння те, що офіційні представники Sui заявили про намір повернути заморожені кошти, що ще більше викликало сумніви щодо їхньої децентралізації. Чи існують у системі суперповноваження, які можуть безпосередньо змінювати право власності на активи? Це потребує більш детального пояснення від офіційних осіб.

Ця подія викликала дискусію про Децентралізацію. Хоча користувачі не хочуть, щоб їхні кошти потрапили до рук хакерів, суб'єктивність і відсутність чітких стандартів "замороження" також турбують ринок. Сьогодні заморожені хакери, а завтра, можливо, заморожені хто? Такий прецедент може зашкодити цінності антикорупції публічних блокчейнів і вплинути на довіру користувачів.

Децентралізація не є чорною і білою. Sui обрала шукати баланс між захистом користувачів та децентралізацією, але ключовим є відсутність прозорого механізму управління та чітких стандартів меж. Наразі більшість блокчейн-проєктів проводять подібні важелі, але користувачі мають право знати правду, а не повинні бути введені в оману ярликом "повна децентралізація".