Як виглядає перспектива токенізованих цінних паперів? Комісар SEC ставить під сумнів їхню доцільність.
Автор: Комісар Кароліна А. Кренс
Переклад: Простою мовою про блокчейн
Сьогоднішня тема є дуже широкою, можливо, це найбільш широка тема, яку обговорювала кругла таблиця робочої групи з криптовалют: токенізація. Я зрозумів, що сьогоднішнє обговорення буде в основному зосереджене на потенційних регуляторних зусиллях щодо просування токенізації.
Ця тема нагадає мені про фільм «Поле мрій» (Field of Dreams), в якому є знамените висловлювання: «Якщо ти це побудуєш, вони прийдуть». Ви, напевно, пам'ятаєте, що в цьому фільмі грає Кевін Костнер (Kevin Costner), який грає фермера Рея Кінселлу (Ray Kinsella), натхненного таємничим голосом, він обробив своє кукурудзяне поле та побудував бейсбольний стадіон, переконуючи, що великі речі стануться.
Я вважаю, що це має певну схожість з поточним захопленням токенізацією. Технологія блокчейн існує вже давно. Хоча нещодавно було введено кілька обмежених варіантів використання, вона ще не була широко використана для випуску та торгівлі зареєстрованими цінними паперами. Дехто вважає, що якщо ми «побудуємо» — або, точніше, «перебудуємо» фінансову систему для адаптації до блокчейну, «вони» різні учасники ринку натовпом прийдуть і приймуть токенізовані цінні папери. Інвестори виграють від збільшення участі та вибору, ринок процвітатиме завдяки поліпшенню, яке принесе блокчейн.
На це я хотів би спочатку запитати, що саме ми намагаємося побудувати? Що таке токенізація? Навіть якщо обмежитися сферою SEC, цей термін важко визначити просто. Токенізація означає безпосереднє випускання цінних паперів на блокчейні? Чи це стосується створення цифрового представлення цінних паперів на блокчейні? Це може здаватися тонкою різницею, але з точки зору регулювання може мати значний вплив. Крім того, чи слід включати токенізацію до процесу розподілу, торгівлі, клирингу та розрахунків після випуску? Іншими словами, чи буде весь життєвий цикл цінних паперів «в ланцюзі», чи лише частина з нього?
Незалежно від того, як ми намагаємося відповісти на ці визначальні питання, очевидно, що токенізована фінансова система відрізняється від будь-якої системи, яку ми бачили раніше. Вона не є такою ж відомою та зрозумілою, як бейсбольний стадіон, побудований Рейєм Кінселлою. Багато хто уявляє собі повністю токенізовану систему, в якій будь-які цінні папери, включаючи ліквідні продукти з високим обсягом торгівлі, такі як акції компаній зі списку Fortune 500, можуть бути випущені, торговані, очищені та розраховані на блокчейні.
Чи можливо це технічно? Якщо ми говоримо про публічні блокчейни без ліцензії, принаймні на сьогоднішній день, відповідь, здається, негативна. Обмеження обсягу транзакцій та інші проблеми масштабованості добре відомі. Вся концепція публічного блокчейну без ліцензії — що має на меті забезпечити довіру без державного нагляду — здається незручним інструментом для таких складних і суворо регульованих юридично областей, як ринок цінних паперів.
Якщо ми говоримо про приватні або ліцензовані блокчейни, чи покращить це потенціал масштабованості? Навіть якщо так, яка якісна різниця між цим і іншими вже широко використовуваними технологіями бази даних? Чи потребує це якихось регуляторних змін?
Здається, ніхто не заперечує, що SEC повинна дотримуватися «технічної нейтральності» в регуляторній політиці. То чому ми повинні оцінювати конкретні форми блокчейну як кандидатів на впровадження в галузі? Чому ми повинні приділяти особливу увагу блокчейну, а не іншим типам розподілених реєстрів? Сприяння блокчейну — не кажучи вже про його конкретні форми — виглядає як державне вибирання переможців і програвших. І, здається, ми вже це робимо до того, як технологія буде доведена як придатна для використання.
Якщо не брати до уваги питання про те, що ми намагаємося побудувати, чому ми це будуємо? Прихильники стверджують, що токенізація може прискорити розрахунки за транзакціями та зробити ринок більш ефективним. Поточний цикл розрахунків ( один день після торгового дня T+1), і токенізація може підштовхнути нас до миттєвого розрахунку або «Т+0». Також існує аргумент, що миттєвий розрахунок може знизити ризик контрагента, оскільки угода буде попередньо профінансована. Але цикл виставлення рахунків, хоч і коротший, ніж у минулому, є конструктивною особливістю, а не дефектом. Навмисна затримка між виконанням угод і розрахунками лежить в основі основної функціональності ринку та механізмів захисту.
Наприклад, цикл розрахунків сприяє неттингу (netting). Простими словами, неттинг дозволяє контрагентам розраховуватися за добовими угодами на основі чистої суми, а не по кожній угоді окремо. Складна багатостороння неттингова система в нашій країні значно зменшила обсяг угод, які потребують остаточного розрахунку. В середньому 98% угодних зобов'язань усуваються шляхом неттингу. Це дозволяє поточній системі обробляти величезні обсяги угод. Це також одна з ключових причин, чому ринок зміг залишатися стабільним навіть під час рекордних обсягів угод.
Чистий розрахунок також сприяє ліквідності. Оскільки переважна більшість угод проходить через «чистий розрахунок» без фактичного розрахунку, їм не потрібен обмін коштів. Якщо A продає B, B продає C, C продає A, ці угоди будуть паровані та скасовані. A, B, C можуть зберігати свої кошти, на відміну від двостороннього миттєвого розрахунку на блокчейні, коли кожен повинен принаймні протягом певного часу передати готівку.
Іншим важливим фактором є те, що миттєві розрахунки зазвичай не вигідні роздрібним інвесторам, багато з яких наразі покладаються на можливість подати платіж після розміщення замовлення.
Ми також повинні пам'ятати, що під час періоду розрахунку будуть проводитися ключові заходи з дотримання вимог. Ці заходи включають перевірки, спрямовані на виявлення та запобігання шахрайству та кіберзлочинності. Коли з'являються сигнали тривоги, можливість призупинити угоди та провести розслідування є критично важливою для захисту інвесторів, а також для більш широких питань національної безпеки та боротьби з тероризмом.
На основі цих та інших причин, чи доцільно або можливе скорочення існуючого розрахункового періоду, поки що не ясно. Внутрішні та міжнародні регулятори і основні учасники ринку висловили переконливі заперечення щодо цього.
Я вважаю, що наш статутний обов'язок як регулюючих органів полягає в тому, щоб бути надзвичайно обережними щодо потенційних змін такого масштабу, які історично зазвичай відбувалися лише у відповідь на реальну ринкову кризу. Хоча це правда, що на нашому ринку є куди вдосконалюватися, мені цікаво побачити, чи зміна, які обговорювалися сьогодні, вирішать будь-які конкретні проблеми, які існують. У «Країні мрій» віра Рея Кінселли в те, що «якщо ти побудуєш це, вони прийдуть», зрештою призводить до хороших результатів. Але можливості та ризики Рея обмежені його сім'єю та фермою. Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) є регулятором ринків капіталу США, і системні зміни, які ми обговорюємо, можуть вплинути на кожного учасника ринку, від Уолл-стріт до широкої громадськості.
Давайте переконаємося, що заходи, які ми розглядаємо, відповідно обмежені частиною, що бере участь у крипторинку — нещодавно оцінюють, що вона становить менше 5% американських домогосподарств — і не зашкодять традиційному фінансовому (TradFi) ринку, на який покладаються більшість американців для свого фінансового добробуту.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
SEC Криптоактиви робоча група круглий стіл: Токенізація нашої країни мрій?
Автор: Комісар Кароліна А. Кренс
Переклад: Простою мовою про блокчейн
Сьогоднішня тема є дуже широкою, можливо, це найбільш широка тема, яку обговорювала кругла таблиця робочої групи з криптовалют: токенізація. Я зрозумів, що сьогоднішнє обговорення буде в основному зосереджене на потенційних регуляторних зусиллях щодо просування токенізації.
Ця тема нагадає мені про фільм «Поле мрій» (Field of Dreams), в якому є знамените висловлювання: «Якщо ти це побудуєш, вони прийдуть». Ви, напевно, пам'ятаєте, що в цьому фільмі грає Кевін Костнер (Kevin Costner), який грає фермера Рея Кінселлу (Ray Kinsella), натхненного таємничим голосом, він обробив своє кукурудзяне поле та побудував бейсбольний стадіон, переконуючи, що великі речі стануться.
Я вважаю, що це має певну схожість з поточним захопленням токенізацією. Технологія блокчейн існує вже давно. Хоча нещодавно було введено кілька обмежених варіантів використання, вона ще не була широко використана для випуску та торгівлі зареєстрованими цінними паперами. Дехто вважає, що якщо ми «побудуємо» — або, точніше, «перебудуємо» фінансову систему для адаптації до блокчейну, «вони» різні учасники ринку натовпом прийдуть і приймуть токенізовані цінні папери. Інвестори виграють від збільшення участі та вибору, ринок процвітатиме завдяки поліпшенню, яке принесе блокчейн.
На це я хотів би спочатку запитати, що саме ми намагаємося побудувати? Що таке токенізація? Навіть якщо обмежитися сферою SEC, цей термін важко визначити просто. Токенізація означає безпосереднє випускання цінних паперів на блокчейні? Чи це стосується створення цифрового представлення цінних паперів на блокчейні? Це може здаватися тонкою різницею, але з точки зору регулювання може мати значний вплив. Крім того, чи слід включати токенізацію до процесу розподілу, торгівлі, клирингу та розрахунків після випуску? Іншими словами, чи буде весь життєвий цикл цінних паперів «в ланцюзі», чи лише частина з нього?
Незалежно від того, як ми намагаємося відповісти на ці визначальні питання, очевидно, що токенізована фінансова система відрізняється від будь-якої системи, яку ми бачили раніше. Вона не є такою ж відомою та зрозумілою, як бейсбольний стадіон, побудований Рейєм Кінселлою. Багато хто уявляє собі повністю токенізовану систему, в якій будь-які цінні папери, включаючи ліквідні продукти з високим обсягом торгівлі, такі як акції компаній зі списку Fortune 500, можуть бути випущені, торговані, очищені та розраховані на блокчейні.
Чи можливо це технічно? Якщо ми говоримо про публічні блокчейни без ліцензії, принаймні на сьогоднішній день, відповідь, здається, негативна. Обмеження обсягу транзакцій та інші проблеми масштабованості добре відомі. Вся концепція публічного блокчейну без ліцензії — що має на меті забезпечити довіру без державного нагляду — здається незручним інструментом для таких складних і суворо регульованих юридично областей, як ринок цінних паперів.
Якщо ми говоримо про приватні або ліцензовані блокчейни, чи покращить це потенціал масштабованості? Навіть якщо так, яка якісна різниця між цим і іншими вже широко використовуваними технологіями бази даних? Чи потребує це якихось регуляторних змін?
Здається, ніхто не заперечує, що SEC повинна дотримуватися «технічної нейтральності» в регуляторній політиці. То чому ми повинні оцінювати конкретні форми блокчейну як кандидатів на впровадження в галузі? Чому ми повинні приділяти особливу увагу блокчейну, а не іншим типам розподілених реєстрів? Сприяння блокчейну — не кажучи вже про його конкретні форми — виглядає як державне вибирання переможців і програвших. І, здається, ми вже це робимо до того, як технологія буде доведена як придатна для використання.
Якщо не брати до уваги питання про те, що ми намагаємося побудувати, чому ми це будуємо? Прихильники стверджують, що токенізація може прискорити розрахунки за транзакціями та зробити ринок більш ефективним. Поточний цикл розрахунків ( один день після торгового дня T+1), і токенізація може підштовхнути нас до миттєвого розрахунку або «Т+0». Також існує аргумент, що миттєвий розрахунок може знизити ризик контрагента, оскільки угода буде попередньо профінансована. Але цикл виставлення рахунків, хоч і коротший, ніж у минулому, є конструктивною особливістю, а не дефектом. Навмисна затримка між виконанням угод і розрахунками лежить в основі основної функціональності ринку та механізмів захисту.
Наприклад, цикл розрахунків сприяє неттингу (netting). Простими словами, неттинг дозволяє контрагентам розраховуватися за добовими угодами на основі чистої суми, а не по кожній угоді окремо. Складна багатостороння неттингова система в нашій країні значно зменшила обсяг угод, які потребують остаточного розрахунку. В середньому 98% угодних зобов'язань усуваються шляхом неттингу. Це дозволяє поточній системі обробляти величезні обсяги угод. Це також одна з ключових причин, чому ринок зміг залишатися стабільним навіть під час рекордних обсягів угод.
Чистий розрахунок також сприяє ліквідності. Оскільки переважна більшість угод проходить через «чистий розрахунок» без фактичного розрахунку, їм не потрібен обмін коштів. Якщо A продає B, B продає C, C продає A, ці угоди будуть паровані та скасовані. A, B, C можуть зберігати свої кошти, на відміну від двостороннього миттєвого розрахунку на блокчейні, коли кожен повинен принаймні протягом певного часу передати готівку.
Іншим важливим фактором є те, що миттєві розрахунки зазвичай не вигідні роздрібним інвесторам, багато з яких наразі покладаються на можливість подати платіж після розміщення замовлення.
Ми також повинні пам'ятати, що під час періоду розрахунку будуть проводитися ключові заходи з дотримання вимог. Ці заходи включають перевірки, спрямовані на виявлення та запобігання шахрайству та кіберзлочинності. Коли з'являються сигнали тривоги, можливість призупинити угоди та провести розслідування є критично важливою для захисту інвесторів, а також для більш широких питань національної безпеки та боротьби з тероризмом.
На основі цих та інших причин, чи доцільно або можливе скорочення існуючого розрахункового періоду, поки що не ясно. Внутрішні та міжнародні регулятори і основні учасники ринку висловили переконливі заперечення щодо цього.
Я вважаю, що наш статутний обов'язок як регулюючих органів полягає в тому, щоб бути надзвичайно обережними щодо потенційних змін такого масштабу, які історично зазвичай відбувалися лише у відповідь на реальну ринкову кризу. Хоча це правда, що на нашому ринку є куди вдосконалюватися, мені цікаво побачити, чи зміна, які обговорювалися сьогодні, вирішать будь-які конкретні проблеми, які існують. У «Країні мрій» віра Рея Кінселли в те, що «якщо ти побудуєш це, вони прийдуть», зрештою призводить до хороших результатів. Але можливості та ризики Рея обмежені його сім'єю та фермою. Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) є регулятором ринків капіталу США, і системні зміни, які ми обговорюємо, можуть вплинути на кожного учасника ринку, від Уолл-стріт до широкої громадськості.
Давайте переконаємося, що заходи, які ми розглядаємо, відповідно обмежені частиною, що бере участь у крипторинку — нещодавно оцінюють, що вона становить менше 5% американських домогосподарств — і не зашкодять традиційному фінансовому (TradFi) ринку, на який покладаються більшість американців для свого фінансового добробуту.