Stabilcoin Gelişiminin Zorluklarını Yeniden Değerlendirmek: Merkeziyetsizlik Zorluğu

Stablecoin, kripto para alanında ürün pazar uyumunu gerçekten bulan az sayıdaki uygulamalardan biri olarak son yıllarda büyük ilgi görmektedir. Sektörde, önümüzdeki beş yıl içinde geleneksel finans piyasasına trilyonlarca dolarlık stablecoin akışının olacağı genel olarak tahmin edilmektedir. Ancak, stablecoin'in gelişim yolu her zaman düz bir yol olmamıştır.

Stablecoin'in Üçlü Zorluğu

Stablecoin'in başlangıçta karşılaştığı üçlü zorluk şunlardır:

1. Fiyat istikrarı: ABD doları gibi yasal paralara olan istikrar bağlantısını sürdürmek
2. Merkeziyetsizlik: Tek bir varlığın kontrolünü önlemek, sansüre karşı dayanıklılık sağlamak ve güven gerektirmemek.
3. Sermaye verimliliği: Bağlı kalmak için fazla teminata gerek yoktur.

Ancak, bir dizi denemeden sonra ölçeklenebilirlik hala büyük bir zorluk. Bu, endüstriyi bu kavramları yeniden gözden geçirmeye ve ayarlamaya teşvik etti.

Son zamanlarda bazı önde gelen stablecoin projelerinin konum haritaları, Merkeziyetsizliğin yerini anti sansür almış olarak gösteriyor. Anti sansür, kripto para birimlerinin temel özelliklerinden biri olmasına rağmen, bu sadece merkeziyetsizliğin bir alt kümesidir. Bu, çoğu yeni ortaya çıkan stablecoin projesinin belirli bir derecede merkeziyetçilik özelliklerine sahip olduğunu yansıtıyor.

Örneğin, merkeziyetsiz borsa (DEX) kullanılsa bile, birçok proje hala ekip tarafından yönetilen stratejilerle, kazanç arayışıyla ve bunların sahiplerine dağıtılmasıyla yönetilmektedir. Bu modelde, ölçeklenebilirlik esasen kazanç ölçeğinden kaynaklanmakta olup, DeFi ekosisteminin birleştirilebilirliğinden değil.

Merkeziyetsizlik ile İlgili Zorluklar

Gerçek Merkeziyetsizlik, stablecoin alanında büyük bir darbe aldı. 12 Mart 2020'deki piyasa çöküşü, DAI gibi merkeziyetsiz stablecoin'lerin kırılganlığını ortaya çıkardı. Ardından, birçok proje USDC'yi ana rezerv olarak almaya yöneldi; bu, belirli bir ölçüde merkeziyetsizliğin Circle ve Tether gibi merkezi devler karşısındaki başarısızlığını kabul etti.

Aynı zamanda, UST gibi algoritmik stablecoinler ve Ampleforth gibi rebase stablecoinlerin denemeleri de beklenen sonuçları elde edemedi. Düzenlemelerin sıkılaşması bu eğilimi daha da artırırken, kurumlar tarafından yönlendirilen stablecoinlerin yükselişi de Merkeziyetsizlik deneylerinin motivasyonunu zayıflattı.

Bu bağlamda, Liquity akıllı sözleşmelerinin değişmezliği ve teminat olarak yalnızca Ethereum'a bağımlılığı sayesinde öne çıkmaktadır. Ancak, ölçeklenebilirliği hala yetersizdir. Liquity'nin yakın zamanda piyasaya sürdüğü V2 versiyonu, bir dizi güncelleme ile sabitlenme güvenliğini artırmış ve yeni stablecoin BOLD'un basımında daha esnek faiz oranı seçenekleri sunmuştur.

Buna rağmen, Liquity'nin büyümesi hala bazı kısıtlayıcı faktörlerle karşı karşıya. USDT ve USDC gibi daha yüksek sermaye verimliliğine sahip rakiplerle karşılaştırıldığında, %90 civarındaki kredi değeri oranı (LTV) belirgin bir avantaj sunmamaktadır. Ayrıca, Ethena, Usual ve Resolv gibi içsel getiri sağlayan rakipler LTV'yi %100'e yükseltmiştir.

Daha da önemlisi, Liquity etkili bir büyük ölçekli dağıtım modelinden yoksun olabilir. Hâlâ esas olarak erken Ethereum topluluğuna sınırlıdır ve DEX gibi daha geniş uygulama senaryolarına yeterince ilgi göstermemektedir. Siberpunk tarzı kripto para ruhuna uygun olsa da, DeFi ekosistemi ve sıradan kullanıcı benimsemesi arasında denge kuramazsa, yaygınlaşma sürecini kısıtlayabilir.

Regülasyon Eğilimleri ve Değer Teklifi

Amerika Birleşik Devletleri'nde çıkarılan "Genius Yasası"nın, stablecoin'lere daha fazla istikrar ve tanınırlık kazandırması bekleniyor, ancak esasen lisanslı ve düzenlemelere tabi kuruluşlar tarafından çıkarılan geleneksel fiat para birimleriyle desteklenen stablecoin'lere odaklanıyor. Bu durum, Merkeziyetsizlik, kripto varlık teminatı veya algoritmik stablecoin'lerin ya düzenleyici gri alanda kalmasına ya da tamamen dışlanmasına neden oluyor.

Bu ortamda, farklı türdeki stablecoin projeleri kendi değer önerilerini ve dağıtım stratejilerini araştırıyor:

• Bazı karma projeler, BlackRock'un BUIDL'i ve World Liberty Financial'ın USD1'i gibi, esasen kurumsal yatırımcılara yöneliyor ve geleneksel finans alanına girmeye çalışıyor.
• Web2.0 projeleri, PayPal'ın PYUSD'si gibi, yerel kripto para kullanıcılarını çekerek pazarı genişletmeyi umuyor, ancak yeni alandaki deneyim eksikliği ölçeklenebilirliği sınırlıyor.
• Ayrıca, gerçek dünya varlıklarına dayanan Ondo'nun USDY ve Usual'ın USDO gibi alt stratejilere odaklanan bazı projeler ile Ethena'nın USDe ve Resolv'un USR gibi Delta-Neutral stratejisi kullanan projeler, sahiplerine sürdürülebilir gelir yaratmayı amaçlıyor.

Bu projelerin ortak özelliği, farklı derecelerde merkeziyetsizlik olmalarıdır. DeFi'ye odaklanan Delta-Neutral strateji projeleri bile, iç ekipler tarafından yönetilmektedir. Arka planda Ethereum'u kullanıyor olsalar da, genel işletim hâlâ merkeziyettir.

Aynı zamanda, MegaETH ve HyperEVM gibi yeni ortaya çıkan ekosistemler de yeni olasılıkları beraberinde getiriyor. Örneğin, CapMoney, Eigen Layer tarafından sağlanan ekonomik güvenlikle merkeziyetsizliği kademeli olarak gerçekleştirmeyi planlıyor. Felix Protocol gibi Liquity'nin çatallanan projeleri de yeni ortaya çıkan kamu blok zincirlerinde önemli bir büyüme kaydetti.

Sonuç

Merkeziyetsizlik tamamen olumsuz değildir. Projeler için bu, daha basit, kontrol edilebilir, ölçeklenebilir ve düzenleyici gerekliliklere daha kolay uyum sağlamak anlamına gelir. Ancak bu, kripto paranın asıl amacına ters düşmektedir. Gerçekten sansüre dayanıklı, tamamen kullanıcıya ait olan varlık, merkeziyetsiz stabilcoinlerin sağlamakta zorlandığı bir vaattir.

Bu nedenle, yeni alternatiflerin son derece cazip olmasına rağmen, stabilcoinlerin başlangıçta karşılaştığı üçlü zorluk olan: fiyat istikrarı, Merkeziyetsizlik ve sermaye verimliliğini unutmamalıyız. Ölçeklenebilirlik ve düzenleyici uyum peşinde koşarken, bu üç temel unsuru nasıl dengelemek gerektiği, stabilcoin alanında karşılaşılan önemli bir zorluktur.