AI Bilgi İşlem Gücü platformunun yükselişi: IO ve Aethir'in piyasa fırsatları ve stratejileri

Son zamanlarda, iki yapay zeka bilgi işlem gücü platformu projesi ardı ardına tanıtıldı ve bu, piyasanın geniş bir dikkatini çekti. Bu iki proje, klasik bir iş modeline odaklanarak, yapay zeka girişimleri ile atıl grafik kartı kaynakları arasındaki arz-talep dengesizliğini çözmeyi amaçlıyor.

Bu iş modelinin temeli iki grubu bir araya getirmekte yatıyor: Bir tarafta yüksek performanslı ekran kartlarına (örneğin 4090, 3090, A100, H100 vb.) sahip olan bireyler veya kurumlar, diğer tarafta ise büyük miktarda Bilgi İşlem Gücü ihtiyacı olup pahalı ekipman satın almak için yeterli finansmanı olmayan AI girişimleri ve oyun render şirketleri bulunuyor. Bu iki tarafın ihtiyaçlarını ve kaynaklarını bir araya getiren bir platform kurarak, tipik bir platform ekonomisi modeli oluşturulmuştur.

Bu model, AI girişimleri için çoklu avantajlar sunmaktadır. İlk olarak, büyük miktarda para harcayıp grafik kartı satın almaktan kaçınarak başlangıç maliyetlerini düşürebilirler. İkincisi, bu kiralama modeli daha fazla esneklik sağlayarak şirketlerin gerçek ihtiyaçlarına göre işlem gücü kaynaklarını her an ayarlamalarına olanak tanır. Ayrıca, mevcut uluslararası grafik kartı tedarik sıkıntısı ve hatta ambargo tehdidi altında, bu merkeziyetsiz işlem gücü paylaşım platformu, işletmelere geleneksel kanalları aşmanın bir çözümünü sunmaktadır.

Ancak, bu platform modeli klasik "yumurta mı tavuktan çıkar, tavuk mı yumurtadan çıkar" sorunuyla karşı karşıya: AI şirketleri, platformda yeterli miktarda grafik kartı kaynağı gördüklerinde katılacaklar, grafik kartı sahipleri ise platformda yeterli sipariş olduğuna inanmadıkları sürece kaynak sağlamaya istekli olmayacaklar. Bu döngüyü kırmak için bu platformlar kripto para mekanizmalarını devreye soktu.

İki platform bu sorunu çözmek için farklı stratejiler benimsedi. Bu platformlardan biri, "önce tavuk" yolunu seçerek, token sübvansiyonları aracılığıyla büyük miktarda grafik kartı kaynağını platforma çekmeyi tercih etti. Raporlara göre, zirve döneminde bu platformda takılı olan grafik kartı sayısı yüz binleri buldu.

Bu iki platform, yaygın ve etkili bir token kullanım stratejisi benimsemiştir. Kullanıcılara fiat para veya stabil coinlerle ödeme yapma imkanı tanırken, aynı zamanda platformun yerel tokeni ile ödeme yapma seçeneği de sunmakta ve belirli bir ücret indirimine sahip olmaktadır. Bu yaklaşım, kullanıcıları platform tokenini kullanmaya zorlamamakta, aynı zamanda token için gerçek bir kullanım alanı yaratmakta ve tokenin dolaşımını ve değer istikrarını teşvik etmektedir.

Ekosistem inşası açısından, iki platform farklı yaklaşımlar sergiledi. Bir platform, kullanıcı tabanını oluşturmak için sanal ve fiziksel madencilik makineleri satmayı seçti, bu yöntem kullanıcıların batık maliyetlerini etkili bir şekilde artırarak kullanıcı bağlılığını artırdı. Diğer platform ise, sürekli olarak ekran kartlarının çalışma durumunu ve sipariş işleme durumunu izleyerek token ödülleri kazanmak için "denetçi" rolünü tanıttı, bu tasarım tüm ağın istikrarını ve güvenilirliğini artırmayı amaçlıyor.

İki platform da standartlaştırılmış grafik kartı kaynaklarına odaklanıyor, bu da onların dış ortaklarla daha kolay entegrasyon sağlamasını mümkün kılıyor. Bazıları grafik kartlarını yeni çağın "petrolü" olarak benzetiyor, bu benzetme grafik kartlarının AI çağındaki önemini tam olarak yansıtıyor.

Ekosistem açısından, bu iki platform farklı blockchain ağlarını altyapı olarak seçmiştir. Birisi esas olarak belirli bir halka açık blockchain ekosistemine dayanırken, diğeri esas olarak Ethereum ve Arbitrum üzerinde faaliyet göstermektedir. Her ne kadar farklı ekosistemlerde yer alıyor gibi görünseler de, ilginç bir şekilde bu iki proje arasında iş birliği ilişkisi de bulunmaktadır ve hatta token değişimi gerçekleştirmişlerdir, bu da uyum içinde bir arada yaşama tutumunu sergilemektedir.

Son olarak, bu iki projenin seçtiği token sembollerinin de derin bir anlam taşıdığını belirtmek gerekir. Bir tanesi, giriş ve çıkışı temsil eden bir kısaltmayı seçmiş ve bu aynı zamanda yaygın bir alan adı uzantısı; diğeri ise kripto para dünyasında yaygın olarak kullanılan "tarihsel zirve" kısaltmasını tercih etmiş gibi görünüyor, bu da iki projenin konumlandırmasındaki ince farklılıkları ima ediyor.