Çok sayıda insanın aklındaki kripto para "madenciliği", hâlâ Bitcoin dönemindeki "su ve otlak arayışı" ile sınırlı - kışın kuzeybatıda rüzgar enerjisi ile, yazın güneybatıda hidroelektrik ile. Binlerce makine, çölde metal bir evin içine doldurulmuş, Sichuan nehrinin kenarına inşa edilmiş, günün her saati gürültü yapıyor ve elektrik tüketimi dağ gibi.
Ama gerçek şu ki, şu anda sektörde daha çok "hafif madencilik" türü ortaya çıkıyor: su ve elektriğe dayanmak zorunda kalmadan, dağlara gitmeden, şehir ofis binalarında birkaç cihaz sessizce çalışıyor, fanların gürültüsü yok, devre kartlarının yanık kokusu yok, sadece sessizce "hesaplıyorlar", sessizce Token üretiyorlar.
Çalışma sebebiyle, Avukat Honglin sık sık Şanghay, Shenzhen ve Web3 projeleri, geliştiriciler ve yatırımcılarla etkileşimde bulunuyor. Birçok tanıdık arkadaşım beni ofislerini gezdirmeye götürüyor ve bir dizi donanım makinesini işaret ederek bana, "İşte bizim kripto para madenciliği alanımız" diye tanıtıyor.
Odanın dışı, Çin'in en merkezi finans merkezi, araç trafiğiyle dolu. Odanın içinde, sesin duyulmadığı, sıcaklık değişimlerinin hissedilmediği makineler çalışıyor, merkeziyetsiz finans ve hayalleri destekliyor.
Bu "hafif madencilik" yöntemi aslında son yıllarda sektör içinde düzenleyici baskılar altında doğal olarak evrilen bir durumdur. Bir yandan politika riskleri nedeniyle büyük ölçekli dağıtımlar artık sürdürülebilir değildir; diğer yandan, birçok yeni projenin Bitcoin tarzı PoW yolunu terk edip daha düşük enerji tüketen PoS, dağıtık depolama ve kenar hesaplama mekanizmalarına yönelmesiyle, madenciliğin fiziksel biçimi de "gizli" hale gelmiştir.
Uyumluluk perspektifinden bakıldığında, bu aslında tipik bir "görünmezlik" durumu - cihaz uyumlu, ağ uyumlu, çalışan düğüm de yasadışı değil, ancak kazanç yöntemi ve teşvik mantığı kesinlikle kripto para alanına aittir. Bunun madencilik olmadığını söylemek, tam olarak tamamen dışlayamaz; bunun yasadışı olduğunu söylemek ise somut bir yasadışı özellikten yoksundur. Bu, sektöre ince bir varoluş alanı sağlıyor: gri alanda devam eden, ne büyük ne küçük, ne sessiz ne gürültülü ama kesinlikle hayatta olan.
Gerçekten bu gerçeği anlamak için, Çin'in "madencilik" ile ilgili düzenleme yolunu ele almak gerekiyor.
2021 May ayında, Devlet Konseyi Finansal İstikrar Geliştirme Komitesi, bir toplantıda "Bitcoin madenciliği ve ticaretine karşı mücadele etmek gerekiyor" ifadesini net bir şekilde ortaya koydu. Bunun ardından, ülke genelinde sistematik bir "maden temizleme" eylemi başlatıldı. Sincan, İç Moğolistan, Sichuan gibi geleneksel "madencilik bölgeleri" ilk olarak yanıt verdi ve art arda elektrik kesintisi bildirimleri ve madencilik alanlarının kapatılması duyuruldu. O yıl Eylül ayında, Ulusal Kalkınma ve Reform Komisyonu "sanaldan para madenciliği faaliyetlerini" resmi olarak "Endüstri Yapısı Ayarlama Rehberi"nde "kaldırılması gereken" olarak listeledi ve böylece politika yönünü belirlemiş oldu.
Resmi olarak verilen gerekçe, bu tür faaliyetlerin "yüksek enerji tüketimi, yüksek karbon salımı ve düşük katkı" sağladığı, bu nedenle ulusal sanayi politikası ve "çift karbon" hedefleriyle uyumlu olmadığıdır. Bu nitelendirme o dönemde belirli bir gerçeklik temeline sahipti. O dönemde Bitcoin'in öncülük ettiği PoW mekanizması gerçekten de yüksek enerji tüketimi ve yüksek yoğunluğun temsilcisiydi; elektrik tüketimi bir ara bazı orta büyüklükteki ülkeleri geride bırakmıştı ve bu elektriğin çoğu "gri" enerji kaynaklarından geliyordu.
Ancak sektör teknolojisinin evrimiyle birlikte, birçok kripto projesi artık PoW algoritmasına bağımlı değil, bunun yerine PoS, DPoS, dağıtık depolama gibi yöntemlerle ağ bakımını gerçekleştiriyor. Bu modelde gereken hesaplama kaynakları önemli ölçüde azalıyor ve dağıtım senaryoları giderek "kırsal alanlardaki metal barakalar" dan "şehir ofis binaları" na kaydırılıyor. Buna madencilik diyebilirsin, ama gerçekten çok fazla elektrik harcamıyor.
Daha karmaşık olan, AI'nin gelişimi ve hesaplama gücü talebinin hızlı bir şekilde artması, başlangıçta kripto endüstrisine ait olan bazı alt yapıların "politika teşvik edilen nesneler" haline gelmesine neden oldu. Kenar hesaplama, dağıtık depolama, genel GPU düğümleri, bu teknolojiler bir zamanlar blok zinciri uygulamalarının altyapısıydı, şimdi AI endüstrisi tarafından "şirket devralma" yoluyla üstleniliyor. Ve hesaplama gücü ile mimari düzeyde, ikisi arasındaki sınır zaten belirsiz - bir AI eğitim modeli çalıştırmakla bir zincir üzerindeki doğrulama düğümünü çalıştırmak için aynı grup sunucuyu kullanıyor olabilirsiniz, sadece kullanılan yazılım ve hedef farklı.
Bu, oldukça gerçek bir sorun ortaya çıkarıyor: Düzenleyici kurumların alışık olduğu tanıma mantığı, örneğin "elektrik tüketimi aşılmış mı", "cihaz özel mi", "merkezi bir bölgede mi konuşlandırılmış" gibi, bugün neredeyse etkisiz hale geldi. Hangi projenin yasal bir AI hesaplama işi yaptığı, hangi projenin token madenciliği için örtülü olarak faaliyet gösterdiği ve hangi projenin her iki tarafı da yürüttüğünü göremiyorsunuz. Gerçeklik çoktan düzenleyici sınırları aşındırdı.
Bu nedenle çoğu zaman gördüğümüz şey "madenciliğin yeniden doğuşu" değil, "aslında hiç ölmedi, sadece yeni bir kılıf giydi"dir. Birçok Web3 projesi göreceksiniz, yüzeyde AI işbirliği, kenar düğüm planlaması gibi şeyler vurgularken, uygulandığında aslında belirli bir zincirin doğrulama mantığını çalıştırıyor; bazı projeler ise veri güvenliği, şifreli hesaplama adına hareket ederken, gerçekte kendi Token ihraç mekanizmasını inşa ediyor.
Yerel yönetimler için bu durum da zorlayıcıdır. Bir yanda merkezi hükümetin "madenciliği" yasaklaması, diğer yanda ise "hesaplama altyapısı" ve "AI büyük model eğitimi" gibi alanlara özel destek verilmesi bulunmaktadır. Eğer bir projenin iş modeli her iki alanda da yer alıyorsa, destekleyip desteklememek, nasıl denetleneceği ve yasadışı sayılıp sayılmayacağı konusunda net bir cevap yoktur.
Bu belirsiz durum, gerçek hayatta birçok projenin "koşabiliyorsa koş, kaçabiliyorsa kaç" şeklinde hareket etmesine neden oldu ve bu da daha gizli, daha karmaşık ve daha esnek bir "yeraltı madencilik ekosistemini" ortaya çıkardı. Bunu araştırdığınızda bulamıyorsunuz, hesapladığınızda netleştiremiyorsunuz; elektrik, konut elektriği, bina ofis; hesaplar uyumlu, taraf lisanslı, ama bir Token hesaplanıyor. Bu noktada geleneksel düzenleme mantığını kullanmaya çalıştığınızda, artık yeterli olmuyor.
Web3.0 endüstrisinde hukuki uyum uzmanı olarak, Avukat Honglin'in kişisel değerlendirmesi şu şekildedir: Çin'in kripto para birimleri ile ilgili "üç yasak" politikası (ICO, kripto para borsaları, kripto para madenciliği) çerçevesinde, eğer gelecekte gerçekten bir gevşeme alanı olursa, en önce gevşeyen muhtemelen "madencilik" olacaktır.
Ülkenin tutumunun değişmesinden değil, "yeni madencilerin" eski tanımından ayrılmasından kaynaklanıyor. Onları "yüksek enerji tüketimi, düşük katkı" şeklinde tanımlamak artık zor. Aksine, belki de teşvik ettiğiniz "hesaplama gücü girişimcileri" olmuşlardır, teknoloji parkı sübvansiyonları alarak, AI yarışmalarına katılarak, resmi bir şirket kaydettirip, vergi ödeyip, maaş vererek, sadece kârlarının yanı sıra, Çin Yuanı'nın yanı sıra, küresel olarak dönüştürülebilir Token'lar da üretmektedirler.
Üstelik, şimdi AI ve Web3 entegrasyonu giderek daha sıkı hale geliyor, birçok blockchain ekibi aslında AI modellerinin ön eğitimine, veri etiketlemeye veya algoritma optimizasyonuna katılıyor; birçok AI şirketi de zincir üzerindeki teşvik mekanizmalarının "toplu hesaplama" ve "kenar katılım" içinde daha verimli olduğunu fark ediyor. Bu noktada, Web3 ve hesaplama arasındaki ilişkiyi zorla ayırmaya çalışmak, giderek daha gerçek dışı hale gelecektir.
Tabii ki, düzenlemenin tamamen serbest bırakılması gerektiğini söylemiyorum, ancak bu sektörün biçiminin gerçekten değiştiğini kabul etmemiz gerekiyor; beş yıl sonraki gerçekleri yönetmek için üç yıl önceki standartları kullanamayız. Özellikle hesaplama gücü altyapısı, AI hizmet yetenekleri gibi "belirsiz alanlar" söz konusu olduğunda, yapılması gereken belki de tamamen reddetmek değil, "olumlu liste + sektör sınıflandırması" yöntemiyle hangi davranışların veri sanayisine ait olduğunu, hangi davranışların finansal düzenleme nesneleri olduğunu ve hangi davranışların uyumlu bir şekilde çalışabileceğini ancak kaydedilmesi ve bildirilmesi gerektiğini netleştirmektir.
Aksi takdirde, eğer "madencilik" terimini sürekli olarak yasadışı ve geri kalmış ile eşdeğer tutarsak, gerçekten de geleceğin bir kısmını kaçırabiliriz.
Madencilik meselesi, bugüne geldiğimizde, sadece bir uyum sorunu değil, sadece bir enerji sorunu da değil, aynı zamanda "altyapının evrimini nasıl anladığımız" sorusu haline geldi. Bitcoin'in "işlem gücü ile blok değiştirmesi"nden, AI çağındaki "işlem gücünün kaynak olması"na kadar, aslında gördüğümüz şey, giderek daha fazla temel işlem gücü düğümünün, dijital toplumun evrensel arayüzü haline gelmesidir. Eğer son on yıl "kimin madencilik yapıp para kazanacağı" ise, önümüzdeki on yıl, muhtemelen "kim esnek işlem gücüne sahipse, o endüstride söz sahibi olacaktır."
Bu küresel ölçekte hesap gücü rekabetinin giderek arttığı bir çağda, eğer ülkemiz, hem temel teknolojik yolları dikkate alan hem de denetim alanına dahil edilebilecek bir madencilik ve hesap gücü entegrasyon mekanizması oluşturamazsa, muhtemelen gelecek küresel hesap gücü altyapısı rekabetinde yer almayacağız.
Tıkanmak yerine, onun gerçek yüzünü görmek daha iyidir; saklamak yerine, onu açık kurallar sistemine dahil etmek daha iyidir. Bu şekilde, en azından güneş altında çalışabilecek projelerin, daha az endişe duymasını ve daha az gri operasyon motivasyonuna sahip olmasını sağlayabiliriz.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Kripto madenciliği ölmedi, sadece Şanghay'daki ofis binalarının içinde saklandı.
Yazar: Liu Honglin
Çok sayıda insanın aklındaki kripto para "madenciliği", hâlâ Bitcoin dönemindeki "su ve otlak arayışı" ile sınırlı - kışın kuzeybatıda rüzgar enerjisi ile, yazın güneybatıda hidroelektrik ile. Binlerce makine, çölde metal bir evin içine doldurulmuş, Sichuan nehrinin kenarına inşa edilmiş, günün her saati gürültü yapıyor ve elektrik tüketimi dağ gibi.
Ama gerçek şu ki, şu anda sektörde daha çok "hafif madencilik" türü ortaya çıkıyor: su ve elektriğe dayanmak zorunda kalmadan, dağlara gitmeden, şehir ofis binalarında birkaç cihaz sessizce çalışıyor, fanların gürültüsü yok, devre kartlarının yanık kokusu yok, sadece sessizce "hesaplıyorlar", sessizce Token üretiyorlar.
Çalışma sebebiyle, Avukat Honglin sık sık Şanghay, Shenzhen ve Web3 projeleri, geliştiriciler ve yatırımcılarla etkileşimde bulunuyor. Birçok tanıdık arkadaşım beni ofislerini gezdirmeye götürüyor ve bir dizi donanım makinesini işaret ederek bana, "İşte bizim kripto para madenciliği alanımız" diye tanıtıyor.
Odanın dışı, Çin'in en merkezi finans merkezi, araç trafiğiyle dolu. Odanın içinde, sesin duyulmadığı, sıcaklık değişimlerinin hissedilmediği makineler çalışıyor, merkeziyetsiz finans ve hayalleri destekliyor.
Bu "hafif madencilik" yöntemi aslında son yıllarda sektör içinde düzenleyici baskılar altında doğal olarak evrilen bir durumdur. Bir yandan politika riskleri nedeniyle büyük ölçekli dağıtımlar artık sürdürülebilir değildir; diğer yandan, birçok yeni projenin Bitcoin tarzı PoW yolunu terk edip daha düşük enerji tüketen PoS, dağıtık depolama ve kenar hesaplama mekanizmalarına yönelmesiyle, madenciliğin fiziksel biçimi de "gizli" hale gelmiştir.
Uyumluluk perspektifinden bakıldığında, bu aslında tipik bir "görünmezlik" durumu - cihaz uyumlu, ağ uyumlu, çalışan düğüm de yasadışı değil, ancak kazanç yöntemi ve teşvik mantığı kesinlikle kripto para alanına aittir. Bunun madencilik olmadığını söylemek, tam olarak tamamen dışlayamaz; bunun yasadışı olduğunu söylemek ise somut bir yasadışı özellikten yoksundur. Bu, sektöre ince bir varoluş alanı sağlıyor: gri alanda devam eden, ne büyük ne küçük, ne sessiz ne gürültülü ama kesinlikle hayatta olan.
Gerçekten bu gerçeği anlamak için, Çin'in "madencilik" ile ilgili düzenleme yolunu ele almak gerekiyor.
2021 May ayında, Devlet Konseyi Finansal İstikrar Geliştirme Komitesi, bir toplantıda "Bitcoin madenciliği ve ticaretine karşı mücadele etmek gerekiyor" ifadesini net bir şekilde ortaya koydu. Bunun ardından, ülke genelinde sistematik bir "maden temizleme" eylemi başlatıldı. Sincan, İç Moğolistan, Sichuan gibi geleneksel "madencilik bölgeleri" ilk olarak yanıt verdi ve art arda elektrik kesintisi bildirimleri ve madencilik alanlarının kapatılması duyuruldu. O yıl Eylül ayında, Ulusal Kalkınma ve Reform Komisyonu "sanaldan para madenciliği faaliyetlerini" resmi olarak "Endüstri Yapısı Ayarlama Rehberi"nde "kaldırılması gereken" olarak listeledi ve böylece politika yönünü belirlemiş oldu.
Resmi olarak verilen gerekçe, bu tür faaliyetlerin "yüksek enerji tüketimi, yüksek karbon salımı ve düşük katkı" sağladığı, bu nedenle ulusal sanayi politikası ve "çift karbon" hedefleriyle uyumlu olmadığıdır. Bu nitelendirme o dönemde belirli bir gerçeklik temeline sahipti. O dönemde Bitcoin'in öncülük ettiği PoW mekanizması gerçekten de yüksek enerji tüketimi ve yüksek yoğunluğun temsilcisiydi; elektrik tüketimi bir ara bazı orta büyüklükteki ülkeleri geride bırakmıştı ve bu elektriğin çoğu "gri" enerji kaynaklarından geliyordu.
Ancak sektör teknolojisinin evrimiyle birlikte, birçok kripto projesi artık PoW algoritmasına bağımlı değil, bunun yerine PoS, DPoS, dağıtık depolama gibi yöntemlerle ağ bakımını gerçekleştiriyor. Bu modelde gereken hesaplama kaynakları önemli ölçüde azalıyor ve dağıtım senaryoları giderek "kırsal alanlardaki metal barakalar" dan "şehir ofis binaları" na kaydırılıyor. Buna madencilik diyebilirsin, ama gerçekten çok fazla elektrik harcamıyor.
Daha karmaşık olan, AI'nin gelişimi ve hesaplama gücü talebinin hızlı bir şekilde artması, başlangıçta kripto endüstrisine ait olan bazı alt yapıların "politika teşvik edilen nesneler" haline gelmesine neden oldu. Kenar hesaplama, dağıtık depolama, genel GPU düğümleri, bu teknolojiler bir zamanlar blok zinciri uygulamalarının altyapısıydı, şimdi AI endüstrisi tarafından "şirket devralma" yoluyla üstleniliyor. Ve hesaplama gücü ile mimari düzeyde, ikisi arasındaki sınır zaten belirsiz - bir AI eğitim modeli çalıştırmakla bir zincir üzerindeki doğrulama düğümünü çalıştırmak için aynı grup sunucuyu kullanıyor olabilirsiniz, sadece kullanılan yazılım ve hedef farklı.
Bu, oldukça gerçek bir sorun ortaya çıkarıyor: Düzenleyici kurumların alışık olduğu tanıma mantığı, örneğin "elektrik tüketimi aşılmış mı", "cihaz özel mi", "merkezi bir bölgede mi konuşlandırılmış" gibi, bugün neredeyse etkisiz hale geldi. Hangi projenin yasal bir AI hesaplama işi yaptığı, hangi projenin token madenciliği için örtülü olarak faaliyet gösterdiği ve hangi projenin her iki tarafı da yürüttüğünü göremiyorsunuz. Gerçeklik çoktan düzenleyici sınırları aşındırdı.
Bu nedenle çoğu zaman gördüğümüz şey "madenciliğin yeniden doğuşu" değil, "aslında hiç ölmedi, sadece yeni bir kılıf giydi"dir. Birçok Web3 projesi göreceksiniz, yüzeyde AI işbirliği, kenar düğüm planlaması gibi şeyler vurgularken, uygulandığında aslında belirli bir zincirin doğrulama mantığını çalıştırıyor; bazı projeler ise veri güvenliği, şifreli hesaplama adına hareket ederken, gerçekte kendi Token ihraç mekanizmasını inşa ediyor.
Yerel yönetimler için bu durum da zorlayıcıdır. Bir yanda merkezi hükümetin "madenciliği" yasaklaması, diğer yanda ise "hesaplama altyapısı" ve "AI büyük model eğitimi" gibi alanlara özel destek verilmesi bulunmaktadır. Eğer bir projenin iş modeli her iki alanda da yer alıyorsa, destekleyip desteklememek, nasıl denetleneceği ve yasadışı sayılıp sayılmayacağı konusunda net bir cevap yoktur.
Bu belirsiz durum, gerçek hayatta birçok projenin "koşabiliyorsa koş, kaçabiliyorsa kaç" şeklinde hareket etmesine neden oldu ve bu da daha gizli, daha karmaşık ve daha esnek bir "yeraltı madencilik ekosistemini" ortaya çıkardı. Bunu araştırdığınızda bulamıyorsunuz, hesapladığınızda netleştiremiyorsunuz; elektrik, konut elektriği, bina ofis; hesaplar uyumlu, taraf lisanslı, ama bir Token hesaplanıyor. Bu noktada geleneksel düzenleme mantığını kullanmaya çalıştığınızda, artık yeterli olmuyor.
Web3.0 endüstrisinde hukuki uyum uzmanı olarak, Avukat Honglin'in kişisel değerlendirmesi şu şekildedir: Çin'in kripto para birimleri ile ilgili "üç yasak" politikası (ICO, kripto para borsaları, kripto para madenciliği) çerçevesinde, eğer gelecekte gerçekten bir gevşeme alanı olursa, en önce gevşeyen muhtemelen "madencilik" olacaktır.
Ülkenin tutumunun değişmesinden değil, "yeni madencilerin" eski tanımından ayrılmasından kaynaklanıyor. Onları "yüksek enerji tüketimi, düşük katkı" şeklinde tanımlamak artık zor. Aksine, belki de teşvik ettiğiniz "hesaplama gücü girişimcileri" olmuşlardır, teknoloji parkı sübvansiyonları alarak, AI yarışmalarına katılarak, resmi bir şirket kaydettirip, vergi ödeyip, maaş vererek, sadece kârlarının yanı sıra, Çin Yuanı'nın yanı sıra, küresel olarak dönüştürülebilir Token'lar da üretmektedirler.
Üstelik, şimdi AI ve Web3 entegrasyonu giderek daha sıkı hale geliyor, birçok blockchain ekibi aslında AI modellerinin ön eğitimine, veri etiketlemeye veya algoritma optimizasyonuna katılıyor; birçok AI şirketi de zincir üzerindeki teşvik mekanizmalarının "toplu hesaplama" ve "kenar katılım" içinde daha verimli olduğunu fark ediyor. Bu noktada, Web3 ve hesaplama arasındaki ilişkiyi zorla ayırmaya çalışmak, giderek daha gerçek dışı hale gelecektir.
Tabii ki, düzenlemenin tamamen serbest bırakılması gerektiğini söylemiyorum, ancak bu sektörün biçiminin gerçekten değiştiğini kabul etmemiz gerekiyor; beş yıl sonraki gerçekleri yönetmek için üç yıl önceki standartları kullanamayız. Özellikle hesaplama gücü altyapısı, AI hizmet yetenekleri gibi "belirsiz alanlar" söz konusu olduğunda, yapılması gereken belki de tamamen reddetmek değil, "olumlu liste + sektör sınıflandırması" yöntemiyle hangi davranışların veri sanayisine ait olduğunu, hangi davranışların finansal düzenleme nesneleri olduğunu ve hangi davranışların uyumlu bir şekilde çalışabileceğini ancak kaydedilmesi ve bildirilmesi gerektiğini netleştirmektir.
Aksi takdirde, eğer "madencilik" terimini sürekli olarak yasadışı ve geri kalmış ile eşdeğer tutarsak, gerçekten de geleceğin bir kısmını kaçırabiliriz.
Madencilik meselesi, bugüne geldiğimizde, sadece bir uyum sorunu değil, sadece bir enerji sorunu da değil, aynı zamanda "altyapının evrimini nasıl anladığımız" sorusu haline geldi. Bitcoin'in "işlem gücü ile blok değiştirmesi"nden, AI çağındaki "işlem gücünün kaynak olması"na kadar, aslında gördüğümüz şey, giderek daha fazla temel işlem gücü düğümünün, dijital toplumun evrensel arayüzü haline gelmesidir. Eğer son on yıl "kimin madencilik yapıp para kazanacağı" ise, önümüzdeki on yıl, muhtemelen "kim esnek işlem gücüne sahipse, o endüstride söz sahibi olacaktır."
Bu küresel ölçekte hesap gücü rekabetinin giderek arttığı bir çağda, eğer ülkemiz, hem temel teknolojik yolları dikkate alan hem de denetim alanına dahil edilebilecek bir madencilik ve hesap gücü entegrasyon mekanizması oluşturamazsa, muhtemelen gelecek küresel hesap gücü altyapısı rekabetinde yer almayacağız.
Tıkanmak yerine, onun gerçek yüzünü görmek daha iyidir; saklamak yerine, onu açık kurallar sistemine dahil etmek daha iyidir. Bu şekilde, en azından güneş altında çalışabilecek projelerin, daha az endişe duymasını ve daha az gri operasyon motivasyonuna sahip olmasını sağlayabiliriz.
Bu gerçekten tartışılması gereken yeni bir konu.