Применение и эволюция принципа технологического нейтралитета в юридических делах
В последние годы ряд дел, связанных с тем, что программисты или технические команды предоставляют услуги и привлекаются к уголовной ответственности, привлек внимание. Эти дела охватывают несколько областей, включая разработку программного обеспечения, платформы NFT, новости Web3, биржи и т.д. В этих делах ключевым вопросом является: можно ли использовать "техническую нейтральность" как основание для смягчения наказания или даже оправдания?
Чтобы глубже понять применение принципа технологической нейтральности в судебной практике, необходимо рассмотреть его с более макроскопической точки зрения эволюции института, анализируя его функциональную роль в разные исторические периоды. В данной статье мы начнем с典型案例国内外, систематически проанализируем историю развития принципа технологической нейтральности, обсудим его стандарт применения в китайской правовой системе, а также разберем подходы к защите в уголовных делах, связанных с технологическими аспектами.
Происхождение и развитие принципа технологического нейтралитета
Принцип технологической нейтральности впервые возник из "принципа обычного товара" в американском патентном праве. Согласно этому принципу, если товар имеет широкое законное применение, нельзя предполагать наличие у производителя намерения нарушить права, только потому что пользователь использует его для нарушения.
В 1984 году Верховный суд США впервые применил этот принцип в области авторского права в деле "Сони". Суд признал, что видеомагнитофоны Сони имеют существенное ненарушающее использование, поэтому Сони не несет ответственность за содействие нарушению. Это решение установило границы защиты технологических инноваций и получило название "правило Сони" или "принцип технологической нейтральности".
Дело Grokster 2005 года пересмотрело границы применения принципа технологической нейтральности. Суд установил "правило активного побуждения", указав, что когда имеются доказательства того, что поставщик продукта имеет намерение побудить к нарушению, он все равно должен нести ответственность за содействие нарушению. Это решение преодолело механическое применение правила Sony и утвердило "стандарт намерения" в качестве центрального элемента защитной аргументации на основе технологической нейтральности.
С развитием интернет-технологий в 1998 году в США был принят Закон о цифровом тысячелетии (DMCA), в котором принцип "убежища" предоставляет поставщикам интернет-услуг механизм освобождения от ответственности за нарушение авторских прав. Этот принцип требует, чтобы поставщики интернет-услуг соответствовали условиям незнания о нарушении и отсутствия активного участия в нарушении, назначали представителей по авторским правам, своевременно удаляли нарушающий контент и не создавали условий для нарушения.
Принцип технологической нейтральности в развитии и применении в Китае
В китайской правовой системе принцип технологической нейтральности касается различных областей, таких как интернет-регулирование, интеллектуальная собственность и электронные доказательства.
В области регулирования интернет-контента в 2017 году, опубликованные правила Управления киберпространства требуют, чтобы платформы не могли уклоняться от ответственности за управление контентом, публикуемым пользователями, под предлогом "технической нейтральности". В области электронных доказательств электронные данные, предоставленные нейтральной третьей стороной, могут считаться достоверными.
В области интеллектуальной собственности, введенные в 2006 году «Правила защиты прав на распространение информации в сети» заимствовали американский «принцип убежища» и установили механизм «уведомление + удаление». Также был введен «принцип красного флага», согласно которому, когда контент, нарушающий права, очевиден или платформа способствует его распространению, защита по принципу технической нейтральности является недействительной.
Типичные случаи в стране включают дело iQIYI против Morgan Stanley по неправомерной конкуренции в связи с блокировкой интернет-рекламы, а также дело компании Pan-Asia против Baidu Music Box по нарушению авторских прав. Эти дела демонстрируют широкое применение принципа технологической нейтральности в области интеллектуальной собственности.
Тем не менее, пространство применения принципа технологического нейтралитета в области уголовного правосудия еще предстоит обсудить. С развитием технологий важной задачей будущей судебной практики станет поиск баланса между защитой инноваций и нормированием поведения.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
16 Лайков
Награда
16
7
Поделиться
комментарий
0/400
TheShibaWhisperer
· 1ч назад
На самом деле, риски быть пойманным существуют даже при разработке интерфейса.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GameFiCritic
· 22ч назад
Техническая свобода не должна нести первородный грех. Должны ли разработчики быть связанными цепями?
Посмотреть ОригиналОтветить0
TokenDustCollector
· 22ч назад
Твое развитие — это мой путь разыгрывать людей как лохов.
Посмотреть ОригиналОтветить0
rugged_again
· 22ч назад
Умереть от смеха, даже руководители не смеют говорить, что они невиновны.
Посмотреть ОригиналОтветить0
PanicSeller69
· 22ч назад
Шок! Закон еще и ловушки устраивает? Явно игра в слова.
Посмотреть ОригиналОтветить0
DevChive
· 22ч назад
Теперь при написании кода все так осторожны.
Посмотреть ОригиналОтветить0
Rugpull幸存者
· 22ч назад
Кто я? Кто такой я? Зачем притворяться по нейтральному принципу?
Эволюция принципа технологической нейтральности в юридических делах: исследование применения от авторского права до уголовной сферы
Применение и эволюция принципа технологического нейтралитета в юридических делах
В последние годы ряд дел, связанных с тем, что программисты или технические команды предоставляют услуги и привлекаются к уголовной ответственности, привлек внимание. Эти дела охватывают несколько областей, включая разработку программного обеспечения, платформы NFT, новости Web3, биржи и т.д. В этих делах ключевым вопросом является: можно ли использовать "техническую нейтральность" как основание для смягчения наказания или даже оправдания?
Чтобы глубже понять применение принципа технологической нейтральности в судебной практике, необходимо рассмотреть его с более макроскопической точки зрения эволюции института, анализируя его функциональную роль в разные исторические периоды. В данной статье мы начнем с典型案例国内外, систематически проанализируем историю развития принципа технологической нейтральности, обсудим его стандарт применения в китайской правовой системе, а также разберем подходы к защите в уголовных делах, связанных с технологическими аспектами.
Происхождение и развитие принципа технологического нейтралитета
Принцип технологической нейтральности впервые возник из "принципа обычного товара" в американском патентном праве. Согласно этому принципу, если товар имеет широкое законное применение, нельзя предполагать наличие у производителя намерения нарушить права, только потому что пользователь использует его для нарушения.
В 1984 году Верховный суд США впервые применил этот принцип в области авторского права в деле "Сони". Суд признал, что видеомагнитофоны Сони имеют существенное ненарушающее использование, поэтому Сони не несет ответственность за содействие нарушению. Это решение установило границы защиты технологических инноваций и получило название "правило Сони" или "принцип технологической нейтральности".
Дело Grokster 2005 года пересмотрело границы применения принципа технологической нейтральности. Суд установил "правило активного побуждения", указав, что когда имеются доказательства того, что поставщик продукта имеет намерение побудить к нарушению, он все равно должен нести ответственность за содействие нарушению. Это решение преодолело механическое применение правила Sony и утвердило "стандарт намерения" в качестве центрального элемента защитной аргументации на основе технологической нейтральности.
С развитием интернет-технологий в 1998 году в США был принят Закон о цифровом тысячелетии (DMCA), в котором принцип "убежища" предоставляет поставщикам интернет-услуг механизм освобождения от ответственности за нарушение авторских прав. Этот принцип требует, чтобы поставщики интернет-услуг соответствовали условиям незнания о нарушении и отсутствия активного участия в нарушении, назначали представителей по авторским правам, своевременно удаляли нарушающий контент и не создавали условий для нарушения.
Принцип технологической нейтральности в развитии и применении в Китае
В китайской правовой системе принцип технологической нейтральности касается различных областей, таких как интернет-регулирование, интеллектуальная собственность и электронные доказательства.
В области регулирования интернет-контента в 2017 году, опубликованные правила Управления киберпространства требуют, чтобы платформы не могли уклоняться от ответственности за управление контентом, публикуемым пользователями, под предлогом "технической нейтральности". В области электронных доказательств электронные данные, предоставленные нейтральной третьей стороной, могут считаться достоверными.
В области интеллектуальной собственности, введенные в 2006 году «Правила защиты прав на распространение информации в сети» заимствовали американский «принцип убежища» и установили механизм «уведомление + удаление». Также был введен «принцип красного флага», согласно которому, когда контент, нарушающий права, очевиден или платформа способствует его распространению, защита по принципу технической нейтральности является недействительной.
Типичные случаи в стране включают дело iQIYI против Morgan Stanley по неправомерной конкуренции в связи с блокировкой интернет-рекламы, а также дело компании Pan-Asia против Baidu Music Box по нарушению авторских прав. Эти дела демонстрируют широкое применение принципа технологической нейтральности в области интеллектуальной собственности.
Тем не менее, пространство применения принципа технологического нейтралитета в области уголовного правосудия еще предстоит обсудить. С развитием технологий важной задачей будущей судебной практики станет поиск баланса между защитой инноваций и нормированием поведения.