Почему я раньше предпочитал разрешительные лицензии, а теперь отдаю предпочтение копилефту

Внутри бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом (и бесплатный контентболее общим образом), существует две основные категории авторских лицензий:

• Если контент опубликован с разрешительной лицензией (например,CC0, MIT), любой может взять это и использовать, а также перераспределять это для любых целей без ограничений, возможно, с минимальными правилами, требующими атрибуция.
• Если контент публикуется с лицензией копилефт (например,CC-BY-SA, GPL), любой может взять его и использовать, а также распространять копии без ограничений, но если вы создаете и распространяете производное произведение, изменяя его или комбинируя с другой работой, новое произведение также должно быть выпущено под той же лицензией. Кроме того, GPL требует, чтобы любое производное произведение открыто публиковало свой исходный код, помимо несколько других требований.

В заключение: разрешительные лицензии свободно делятся со всеми, лицензии копилефта свободно делятся только с теми, кто также готов свободно делиться.

Я был фанатом и разработчиком свободного программного обеспечения с открытым исходным кодом и свободного контента с тех пор, как стал достаточно взрослым, чтобы понять, что это такое, и создавать вещи, которые, как мне казалось, могут быть полезны другим. Исторически я был сторонником разрешительного подхода (например, мой блог находится под лицензиейWTFPL). В последнее время я начинаю привыкать к подходу копилефта. Этот пост объясняет мои причины.

Один стиль программной свободы, продвигаемыйWTFPL. Но не единственный стиль.

Почему я исторически был поклонником разрешительных лицензий

Сначала я хотел максимизировать принятие и распределение своей работы, и выпуск ее под разрешительными лицензиями способствует этому, четко указывая, что никому не о чем беспокоиться, если они хотят строить что-то на основе того, что я создаю. Предприятия часто не хотят свободно выпускать свои проекты, и поскольку я не видел в себе способности подтолкнуть их к полному присоединению к миру свободного программного обеспечения, я хотел избежать ненужной несовместимости с подходом, который у них уже был и от которого они не собирались отказываться.

Во-вторых, я в целом философски не люблю авторское право (и патенты). Мне не нравится идея, что два человека, которые частным образом обмениваются данными друг с другом, могут восприниматься как совершающие преступление против третьей стороны, с которой они даже не общаются и у которой ничего не забирают (нет, "не платить" — это НЕ то же самое, что "воровать"). Явное освобождение в общественное достояние — это юридически сложно по различным причинам, и поэтому разрешительная лицензия является самым чистым и безопасным способом максимально приблизиться к тому, чтобы не нарушать авторские права на свои произведения.

Я действительно ценю идею копилефта «использовать авторское право против самого себя» — это красивый юридический хак. В некотором смысле это похоже на то, что я всегда считал философски красивым в либертарианстве. Как политическая философия, она часто описывается как изгнание использования насильственной силы, кроме одного применения: для защиты людей от другой насильственной силы. Как социальная философия, я иногда вижу это как способ укрощения вредных эффектов человеческого рефлекса отвращения, делая саму свободу.священныйвещь, которую мы считаем отвратительной для осквернения: даже если вы думаете, что у двух других людей есть необычные согласованные сексуальные отношения, это отвратительно, вы не можете вмешиваться в их жизнь, потому что вмешательство в частную жизнь свободных людей само по себе отвратительно. Таким образом, в принципе, существуют исторические прецеденты, показывающие, что неприятие авторского права совместимо с использованием авторского права против самого себя.

Однако, хотя копилевт написанного произведения соответствует этой дефиниции, авторское право на код в стиле GPL выходит за рамки минималистичного понятия "использование авторского права против самого себя", поскольку оно агрессивно использует авторское право для другой цели: обязательного опубликования исходного кода. Это цель, продиктованная общественным духом, а не эгоистичной целью сбора лицензионных сборов, но тем не менее это агрессивное использование авторского права. Это становится еще более актуальным для более строгих лицензий, таких как AGPL, что требует публикации исходного кода производных работ, даже если вы никогда их не публикуете и только делаете их доступными через программное обеспечение как услугу.

Разные типы лицензий на программное обеспечение, с различными наборами условий, при которых лицо, создающее производное произведение, обязано делиться исходным кодом. Некоторые из них требуют публикации исходного кода при самых различных обстоятельствах.

Почему я сегодня более благосклонен к копилефту

Мой переход от предпочтения разрешающего к предпочтению копилефта вызван двумя мировыми событиями и одним философским сдвигом.

Во-первых, открытый исходный код стал мейнстримом, и подталкивать предприятия к нему стало гораздо практичнее. Множество компаний в самых разных отраслях принимают открытый исходный код. Компании, такие как Гугл, Майкрософт и Хуавейпринимают открытый исходный код и даже создают крупные программные пакеты с открытым исходным кодом. Новые отрасли, включая ИИ и, конечно же, криптовалюту, более зависимы от открытого исходного кода, чем предыдущие отрасли когда-либо были.

Во-вторых, криптопространство в частности стало более конкурентным и меркантильным, и мы меньше способны, чем раньше, рассчитывать на то, что люди будут делиться своим трудом исключительно из-за доброты. Следовательно, аргумент в пользу открытого кода не может полагаться только на "пожалуйста"; он должен также сопровождаться "жесткой силой" предоставления доступа к некоторому коду только тем, кто открывает свой.

Один из способов визуализировать, как оба давления увеличивают относительную ценность копилефта, - это график, подобный этому:

Инцентивирование открытого кода наиболее ценно в ситуациях, когда оно не является ни нереалистичным, ни гарантированным. Сегодня как традиционный бизнес, так и криптовалюта находятся в такой ситуации. Это делает ценность инцентивирования открытого кода через копилефт высокой.

В-третьих, экономические аргументы в стиле Глена Уэйлaвы убедили менячто, при наличии суперлинейных доходов от масштаба, оптимальная политика на самом деле НЕ является строгими правами собственности в стиле Ротбарда/Мизеса. Напротив, оптимальная политика подразумевает некоторое ненулевое количество более активного продвижения проектов к тому, чтобы они были более открытыми, чем они были бы в противном случае.

В основном, если вы предполагаете наличие экономии на масштабе, то простая математическая логика показывает, что ненулевое открытие — это единственный способ, благодаря которому мир в конечном итоге не сойдется к одному игроку, контролирующему все. Экономия на масштабе означает, что если у меня в 2 раза больше ресурсов, чем у вас, я смогу добиться более чем в 2 раза большего прогресса. Следовательно, в следующем году у меня будет, например, 2.02x ресурсов по сравнению с вами. Следовательно...

Слева: пропорциональный рост. Небольшие различия в начале становятся небольшими различиями в конце. Справа: рост с экономией на масштабе. Небольшие различия в начале становятся очень большими различиями со временем.

Ключевое давление, которое исторически не позволяло этой динамике выйти из-под контроля, заключается в том, что мы не можем отказаться от распространения прогресса. Люди переходят между компаниями и странами и уносят с собой свои идеи и таланты. Более бедные страны могут торговать с более богатыми и получать рост в развитии. Промышленный шпионаж происходит повсюду. Инновации подвергаются реверс-инжинирингу.

Однако в последнее время несколько тенденций угрожают этому балансу и одновременно угрожают другим факторам, которые сдерживали неуравновешенный рост:

• Быстрый технологический прогресс, который позволяет суперэкспоненциальным кривым быть гораздо быстрее, чем раньше.
• Более высокая политическая нестабильность как внутри стран, так и между ними. Если вы уверены, что ваши права будут защищены, то то, что кто-то другой становится сильнее, не причиняет вам вреда. Но в мире, где принуждение более осуществимо и непредсказуемо, становление кого-то чрезмерно могущественным по сравнению с другими представляет собой большую угрозу. В то же время внутри стран правительства менее готовы сдерживать монополии, чем раньше.
• Современная возможность создания проприетарного программного и аппаратного обеспечения, которое предоставляет возможность использования без утраты возможности модификации и контроля. Исторически, передача продукта потребителю (независимо от того, внутри страны или между странами) неизбежно подразумевала открытие его для проверки и обратной разработки. Сегодня это уже не так.
• Ограничения масштабируемости, исторически являвшиеся ключевым ограничителем неконтролируемого роста, ослабевают. Исторически более крупные структуры имели непропорционально высокие затраты на мониторинг и испытывали трудности с удовлетворением местных потребностей. В последнее время цифровые технологии вновь делают возможными гораздо более крупные структуры контроля и мониторинга.

Все это увеличивает вероятность устойчивых, а даже самоподдерживающихся и растущих дисбалансов власти между компаниями и между странами.

По этой причине я всё больше согласен с тем, что необходимо активнее поощрять или делать обязательным распространение прогресса.

Некоторые недавние политики, принятые правительствами, могут быть интерпретированы как попытка активно предписать более высокие уровни распространения:

• Стандартизация ЕС требует (например, в последнее время USB-C), что делает сложнее создание собственных экосистем, которые не взаимодействуют должным образом с другими технологиями
• Правила принудительной передачи технологийв Китае
• США запрет на неконкурентные соглашения, что я поддерживаю на том основании, что они заставляют «тактические знания» внутри компаний быть частично открытым исходным кодом, так что как только сотрудник покидает одну компанию, он может применить навыки, полученные там, чтобы принести пользу другим. Соглашения о неразглашении ограничивают это, но, к счастью, на практике они очень пористы.

На мой взгляд, недостатки таких политик, как эти, обычно связаны с тем, что они являются принудительными мерами правительства, что приводит к тому, что они преимущественно поощряют типы диффузии, которые сильно склонены к местным политическим и бизнес-интересам. Но положительный аспект таких политик в том, что они, в общем, поощряют более высокий уровень диффузии.

Копилефт создает большой пул кода (или других творческих продуктов), который вы можете законно использовать только в том случае, если вы готовы поделиться исходным кодом всего, что вы на его основе создаете. Следовательно, копилефт можно рассматривать как очень широкую и нейтральную форму стимулирования более широкого распространения, получая преимущества от таких политик, как вышеупомянутые, без многих их недостатков. Это связано с тем, что копилефт не благоприятствует конкретным участникам и не создает роли для активной настройки параметров.центральные планировщики.

Эти аргументы не абсолютны; в некоторых случаях максимизация шанса на то, что что-то будет принято действительно всеми, оправдывает разрешительную лицензию. Однако в целом преимущества копилефта сегодня гораздо больше, чем 15 лет назад, и проекты, которые 15 лет назад выбрали бы разрешительную лицензию, должны хотя бы подумать о том, чтобы сегодня принять копилефт.

Сегодня этот знак, к сожалению, означает что-то совершенно не связанное. Но в будущем, возможно, у нас будут автомобили с открытым исходным кодом. И, возможно, аппаратное обеспечение с копилефтом может помочь в этом.

Отказ от ответственности:

1. Эта статья перепечатана из [Виталик]. Все авторские права принадлежат оригинальному автору [Виталик]. Если есть возражения против этой перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с Gate Learn команда, и они займутся этим быстро.
2. Отказ от ответственности: Мнения и взгляды, выраженные в этой статье, принадлежат исключительно автору и не являются инвестиционным советом.
3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.