Escândalo Across exposto: fundos DAO suspeitos de serem manipulados e desviado

O protocolo de ponte entre cadeias Across recentemente se envolveu em um escândalo. Um fundador de projeto chamado Ogle acusou publicamente a equipe do Across de manipular votos da DAO e desviar até 23 milhões de dólares em fundos. Essa acusação não apenas gerou ampla atenção da comunidade, mas também trouxe novamente à tona as questões de transparência e segurança do mecanismo de governança da DAO.

Across é um protocolo de ponte cross-chain dedicado a realizar a transferência sem costura de ativos entre diferentes blockchains. O projeto obteve um financiamento de 10 milhões de dólares no final de 2022 e anunciou a captação de 41 milhões de dólares em março de 2025, com um elenco de investidores bastante sofisticado. Os membros da equipe fundadora trabalharam anteriormente em projetos conhecidos como UMA e Risk Labs.

Across adota o modo de governança DAO, permitindo que os usuários que possuem tokens de governança participem da votação de propostas, decidindo sobre a alocação de fundos e a direção do desenvolvimento do protocolo. No entanto, as alegações da Ogle revelam possíveis falhas graves neste modo de governança.

Segundo Ogle, a equipa do Across é acusada de manipular as votações do DAO da seguinte forma:

1. Utilizar os enormes tokens de governança detidos para dominar os resultados da votação.
2. Criar a ilusão de apoio da comunidade através da votação concentrada de várias carteiras associadas.
3. Transferir grandes quantias de dinheiro para contas que não são supervisionadas pela comunidade, falta de transparência.

Ogle analisou detalhadamente duas propostas suspeitas de transferência de fundos. Em outubro de 2023, o líder do projeto, Kevin Chan, propôs transferir 100 milhões de tokens ACX (cerca de 15 milhões de dólares) para a empresa privada da equipe. A análise on-chain mostrou que a proposta foi realmente impulsionada secretamente por Kevin e sua equipe, utilizando várias carteiras para votar. Menos de um ano depois, a equipe apresentou um pedido de "financiamento retroativo" de 50 milhões de ACX (cerca de 7,5 milhões de dólares), utilizando novamente uma técnica de votação semelhante.

Este comportamento é chamado por Ogle de "auto-negociação", e ele acredita que isso é estritamente proibido em qualquer outro setor. No entanto, na ausência de uma regulação eficaz, tais comportamentos parecem ser mais fáceis de prosperar no ecossistema DAO.

As acusações de Ogle geraram um intenso debate na comunidade. Alguns membros apoiam sua visão, acreditando que a governança atual do DAO apresenta sérios problemas; outros questionam as motivações de Ogle, suspeitando que suas acusações visam promover seu próprio projeto.

É importante notar que as acusações contra a Ogle não são um caso isolado, mas refletem problemas sistêmicos de longa data na governança do DAO. Esses problemas incluem:

1. Centralização de poder: um pequeno número de "baleias" muitas vezes consegue controlar os resultados da votação.
2. Falta de transparência na votação: Os membros da comunidade têm dificuldade em rastrear o comportamento real de votação.
3. Risco de segurança dos fundos: grandes quantias de dinheiro podem facilmente se tornar um alvo de ataque.
4. Responsabilidade legal ambígua: os membros da DAO podem enfrentar riscos legais inesperados.

Diante desses desafios, a indústria precisa buscar soluções em vários níveis, incluindo tecnologia, mecanismos e cultura. Por exemplo, adotar tecnologia de prova de conhecimento zero para proteger a privacidade do voto, otimizar a distribuição de tokens e o design de pesos de voto, e introduzir medidas de auditoria independente.

O evento Across é, sem dúvida, um alerta para o ecossistema de governança em blockchain. Como um veículo ideal de descentralização, o DAO carrega as expectativas da comunidade por justiça e transparência, mas seu desenvolvimento ainda enfrenta diversos desafios. O setor deve aproveitar esta oportunidade para acelerar a melhoria dos mecanismos de governança e realmente alcançar o ideal de descentralização.