Os projetos Cripto ainda são controlados por poucos | Opinião

O Cripto sempre prometeu algo radical: propriedade compartilhada, tomada de decisão coletiva e comunidades capacitadas pela tecnologia. Desde as raízes pseudônimas do Bitcoin (BTC) até a governança programável do Ethereum (ETH), a narrativa da descentralização inspirou milhões a participar na remodelação do futuro das finanças e da cultura. E ainda assim, em 2025, a realidade pode parecer mais uma performance do que uma transformação.

As plataformas web3 mais celebradas de hoje ainda dependem de modelos de tomada de decisão que parecem surpreendentemente centralizados. As equipas que lançam protocolos "de propriedade da comunidade" muitas vezes mantêm o controle muito tempo depois que o alvoroço inicial desaparece. Os sistemas de votação por token conferem um poder desproporcional a insiders ricos. E as comunidades ( as próprias pessoas que deveriam governar, orientar e fazer crescer esses ecossistemas ) estão cada vez mais marginalizadas...

O resultado é uma desilusão crescente em círculos cripto: A descentralização tornou-se apenas mais uma palavra da moda?

O dilema da distribuição de tokens

Um dos principais culpados por essa lacuna de credibilidade é a alocação de tokens. Muitos projetos de blockchain começam com tabelas de capital pesadas em investidores, onde empresas de capital de risco, parceiros estratégicos e equipes fundadoras recebem a maioria dos tokens ( frequentemente a preços com desconto durante rodadas privadas ). Quando o token finalmente se torna negociável publicamente, a comunidade entra tardiamente, comprando a avaliações mais altas e detendo muito menos poder de governança.

As implicações aqui são claras. Desde o início, infelizmente, a propriedade comunitária é mais um slogan do que uma estrutura. A maioria dos votos e incentivos permanece concentrada nas mãos dos primeiros insiders, deixando os usuários comuns com pouco mais do que uma influência simbólica sobre decisões que afetam atualizações de protocolo, uso do tesouro ou parcerias.

Essa dinâmica reflete padrões que já vimos em outras partes da cultura. Pense nas comunidades de fãs que constroem um valor enorme em torno de uma franquia apenas para ver executivos corporativos ditarem a direção criativa. O que o web3 prometeu foi diferente: um sistema onde fãs, usuários e criadores poderiam realmente co-criar, orientar e beneficiar-se das redes que apoiavam. Mas a infraestrutura não acompanhou essa visão.

Governação como desempenho

Os sistemas de governança devem incorporar a descentralização. Em teoria, permitem que os protocolos evoluam através do consenso, com os usuários propondo e votando em mudanças. Mas na prática, a maioria da governança cripto ainda opera com um modelo de “um token, um voto”. Isso significa que aqueles com mais capital têm mais influência. E aqueles com o maior capital ( muitas vezes investidores iniciais ) podem efetivamente moldar resultados com mínima contribuição da comunidade mais ampla.

A participação nas votações de governança tende a ser muito baixa. Os limites de quórum às vezes são manipulados. Propostas podem ser enterradas em linguagem técnica, desencorajando a participação de qualquer pessoa fora do círculo interno. Mesmo em casos onde existem fóruns para discussão aberta, o processo de tomada de decisão frequentemente ocorre fora da cadeia, em chats privados ou em threads de grupos de fundadores. O sentimento da comunidade pode ser reconhecido, mas raramente muda o resultado.

Isto não é um acidente; a indústria construiu silenciosamente sistemas que simulam a descentralização enquanto mantém o controle firmemente seguro. Não é diferente das experiências de jogos iniciais onde os fãs podiam "escolher a sua própria aventura", mas dentro de um mundo rígido e fechado. Você poderia escolher a roupa do seu personagem, mas não a narrativa.

As comunidades Cripto hoje geralmente se encontram em uma posição semelhante: participantes ativos em nome, observadores passivos na realidade.

O custo cultural da web3 centralizada

Sem dúvida, as comunidades são o coração do cripto. Elas trazem novos usuários, educam céticos curiosos, constroem ferramentas experimentais e criam memes virais que moldam a relevância cultural dos protocolos. Mas quando as comunidades começam a perceber que não têm verdadeira agência, a participação vacila.

Os construtores param de contribuir. Os defensores perdem o interesse. A energia que uma vez animou um protocolo dissipa-se.

Isto vai além do idealismo. Existem riscos práticos no controle centralizado em embalagens descentralizadas. Os projetos perdem resiliência, a inovação desacelera e os efeitos de rede enfraquecem. Talvez o mais importante, os usuários começam a confiar menos, e não apenas em um projeto, mas em toda a narrativa do web3.

E não são apenas os usuários que estão prestando atenção. Os reguladores começaram a scrutinizar se os sistemas de governança são genuinamente descentralizados ou apenas um mecanismo para evitar a responsabilidade. Quando os tokens são detidos por poucos e as decisões são tomadas por ainda menos, os projetos correm o risco de serem classificados como valores mobiliários. Essa classificação traz consequências legais, remoções de listagens em exchanges e restrições operacionais que podem atrasar até os ecossistemas mais promissores.

A indústria pode resgatar a sua própria narrativa?

A verdade é que as ferramentas para uma descentralização genuína existem; elas apenas requerem um design intencional. A votação por token poderia ser substituída por mecanismos como a votação quadrática, conselhos delegados ou sistemas de reputação baseados em contribuições. Os tesouros comunitários poderiam ser estruturados para priorizar contribuintes de longo prazo e experimentadores criativos, não apenas retornos de curto prazo.

Já está a acontecer uma mudança cultural mais ampla nas corporações e além—basta olhar para os acionistas ativistas ou franquias de entretenimento impulsionadas por fãs. O que estes muitos movimentos partilham é um desejo de participação significativa—pessoas a investir não apenas dinheiro, mas tempo, cuidado e expertise em causas e personagens em que acreditam.

O Cripto tem o potencial de levar essa ideia mais longe. Imagine sistemas de propriedade intelectual descentralizados onde os fãs governam a direção de um personagem que ajudaram a criar. DAOs que comissionam conteúdo ou mercadorias simultaneamente com comunidades alinhadas por valores, visão e potencial. Esse modelo já está a surgir em alguns setores do espaço web3, mas requer uma mudança fundamental: afastar-se do desempenho, em direção ao poder compartilhado.

O caminho a seguir

Cripto não precisa abandonar a descentralização; apenas precisa levá-la a sério, o que significa reconhecer onde o modelo atual falha, redesenhar a governança para inclusão e transparência, e realocar o poder onde ele pertence: com as pessoas que constroem e acreditam nessas redes todos os dias.

Se essa mudança acontecer, a descentralização não será mais uma ferramenta de marca, e essas conversas não serão mais necessárias. Tornar-se-á o que sempre deveria ser: uma estrutura compartilhada de valor, propriedade e criatividade. Se não acontecer, a indústria se encontrará cada vez mais isolada, não apenas dos reguladores, mas das próprias comunidades que afirma empoderar.

Arthur Azizov

Arthur Azizov é o fundador e Investidor da B2 Ventures. Arthur é um empreendedor experiente com mais de 15 anos de experiência em fintech e mercados financeiros. Ele investiu em múltiplos projetos, liderando o caminho na inovação em tecnologia financeira e reformulando a forma como as empresas interagem com liquidez, serviços de negociação e de pagamento. O caminho empreendedor de Arthur começou em 2007 com um negócio de terminais de pagamento, que lhe deu uma visão prática sobre sistemas financeiros. Em 2008, ele fez a transição para a negociação profissional, adquirindo experiência em FX, futuros e ações. Essa combinação de operações comerciais e conhecimento de negociação lançou as bases para sua próxima grande empreitada, a B2BROKER, que foi estabelecida em 2014.