Declaração: Este artigo é um conteúdo reproduzido, os leitores podem obter mais informações através do link original. Se o autor tiver qualquer objeção à forma de reprodução, por favor, entre em contato conosco, faremos as alterações de acordo com o pedido do autor. A reprodução é apenas para fins de compartilhamento de informações, não constitui qualquer conselho de investimento, nem representa a opinião e posição de Wu.
Quem está dentro do setor sabe que há dois tipos de conformidade: um é o que se mostra aos reguladores e o outro é o que realmente funciona. O primeiro é chamado de "Compliance Theater" (Compliance Theater), e o segundo é a gestão de riscos real. O triste é que a grande maioria das instituições, especialmente aquelas que estão correndo em direção ao sucesso, estão inconscientemente encenando o primeiro tipo de peça.
Qual é a essência do "teatro da conformidade"? É um palco cuidadosamente montado para lidar com inspeções, obter licenças e acalmar os investidores. Neste palco, a correção dos processos supera tudo, e a qualidade dos relatórios é muito mais importante do que a taxa de identificação de riscos. Os atores ( oficiais de conformidade ) recitam suas falas já escritas ( manual de conformidade ), operando adereços luxuosos ( sistemas caros ), exibindo ao público ( autoridades regulatórias ) uma cena de prosperidade e alegria. Desde que a peça seja bem encenada, a licença é garantida, o financiamento é adequado, todos ficam felizes.
E nesta grande peça, o adereço mais luxuoso, mais caro e também o mais enganador é aquele que parece operar 24/7, mas na verdade já perdeu sua essência, tornando-se um "sistema zumbi" sem valor. Especialmente o KYT ( Know Your Transaction, que deveria ser o mais astuto dos soldados na linha de frente da luta contra a lavagem de dinheiro ) AML (, frequentemente é o primeiro a "cair", transformando-se em um zumbi que apenas consome orçamento e proporciona uma falsa sensação de segurança. Ele repousa silenciosamente no servidor, com a luz verde piscando, relatórios sendo gerados, tudo normal — até que uma verdadeira bomba explode bem debaixo de seu nariz.
Este é o maior truque de conformidade. Você pensa que comprou o melhor equipamento, construindo uma defesa intransponível, mas na verdade, você está apenas alimentando um zumbi com dinheiro e recursos. Ele não vai te proteger, apenas vai fazer você morrer sem saber como, quando o desastre chegar.
Então, surge a questão: por que as ferramentas KYT, nas quais investimos grandes somas de dinheiro e esforços humanos para adquirir, às vezes se tornam meras cascas vazias? O que está por trás disso, um erro fatal na escolha da tecnologia, ou um colapso total na gestão de processos? Ou será uma consequência inevitável da combinação de ambos?
Hoje, vamos direcionar nosso olhar para o palco mais vibrante do "teatro de conformidade" nas indústrias de tecnologia financeira e pagamentos, especialmente no complexo e mutável ambiente regulatório do mercado do Sudeste Asiático, onde o crescimento dos negócios se assemelha a um cavalo desbocado. Aqui, uma série de peças reais está sendo encenada, e o que precisamos fazer é levantar a cortina e ver a verdade nos bastidores.
Ato I: Análise do sistema zumbi - Como a sua ferramenta KYT "morreu"?
O nascimento de um "sistema zumbi" não ocorre da noite para o dia. Não é por causa de uma falha catastrófica ou um erro devastador que ele morre repentinamente, mas sim como a metáfora da rã cozida em água morna, gradualmente perde a capacidade de perceber, analisar e reagir no dia a dia de sua "operação normal", até que reste apenas uma casca vazia que mantém os sinais vitais. Podemos dissecar esse processo a partir de duas dimensões: técnica e de processo, para ver como um sistema KYT, que originalmente funcionava perfeitamente, caminha passo a passo em direção à "morte".
"Morte cerebral" no nível técnico: falha única e ilhas de dados
A tecnologia é o cérebro do sistema KYT. Quando as conexões neuronais do cérebro se rompem, a entrada de informações é bloqueada e o modelo de análise se torna rígido, o sistema entra em um estado de "morte cerebral". Ele ainda processa dados, mas já perdeu a capacidade de entender e julgar.
A cegueira cognitiva de uma única ferramenta: ver o mundo com um olho só
A dependência excessiva de uma única ferramenta KYT é a principal e mais comum razão que leva à falha do sistema. Isto é quase um fato conhecido dentro do setor, mas no roteiro do "teatro de conformidade", em busca do chamado "autoridade" e "simplificação da gestão", este ponto é frequentemente ignorado de forma seletiva.
Por que se diz que uma única ferramenta é fatal? Porque nenhuma ferramenta pode cobrir todos os riscos. É como se um sentinela tentasse monitorar inimigos em todas as direções ao mesmo tempo, ele sempre terá pontos cegos. Recentemente, um relatório de pesquisa publicado pela fornecedora de serviços de ativos digitais licenciada em Singapura, MetaComp, revelou essa dura realidade através de dados de teste. O estudo, ao analisar mais de 7000 transações reais, descobriu que confiar apenas em uma ou duas ferramentas KYT para triagem pode levar a que até 25% das transações de alto risco sejam liberadas incorretamente. Isso significa que um quarto do risco foi ignorado diretamente. Isso já não é um ponto cego, mas um buraco negro.
Fonte dos dados: MetaComp Research - Análise Comparativa de KYT On-Chain para AML&CFT, Julho de 2025. O gráfico mostra que, quando o limiar de risco é definido como "risco médio-alto", a taxa de subnotificação de uma única ferramenta pode chegar a 24,55%, a combinação de duas ferramentas pode alcançar até 22,60%, enquanto a combinação de três ferramentas cai abruptamente para 0,10%.
Este enorme risco de exposição origina-se de falhas intrínsecas no ecossistema da ferramenta KYT. Cada ferramenta é construída sobre seus próprios conjuntos de dados e estratégias de coleta de inteligência, resultando em diferenças e lacunas naturais em vários aspectos:
· A diversidade das fontes de dados
Algumas ferramentas podem ter relações estreitas com as autoridades de aplicação da lei dos EUA, tendo uma cobertura mais forte sobre endereços de risco na América do Norte; outras podem estar mais focadas no mercado asiático, tendo informações mais oportunas sobre redes de fraude localizadas. Nenhuma ferramenta pode se tornar simultaneamente a rainha da inteligência em todas as regiões do mundo.
· A ênfase nos tipos de risco é diferente
Algumas ferramentas são boas em rastrear endereços relacionados a listas de sanções da OFAC, enquanto outras se destacam na identificação de serviços de mistura )Mixers( ou mercados da darknet )Darknet(. Se a ferramenta que você escolher não for boa em identificar os principais tipos de riscos que seu negócio enfrenta, então ela basicamente é apenas um enfeite.
·Atraso de atualização e atraso de informações
O ciclo de vida de um endereço de produção ilegal pode ser muito curto. Um ferramenta pode marcar um endereço de risco hoje, enquanto outra pode demorar dias ou até semanas para sincronizar. Essa diferença de tempo na inteligência é suficiente para que os lavadores de dinheiro realizem várias operações.
Portanto, quando uma instituição deposita todas as suas esperanças em uma única ferramenta KYT, na verdade, está a jogar — a apostar que todos os riscos que encontra estão exatamente dentro do "alcance cognitivo" dessa ferramenta.
"Desnutrição" causada por ilhas de dados: de onde vem a água, como pode fluir?
Se uma ferramenta única é uma visão limitada, então as ilhas de dados são uma verdadeira "desnutrição". O sistema KYT nunca foi um sistema isolado; sua eficácia é baseada em uma compreensão abrangente das contrapartes e do comportamento de transações. Ele precisa continuamente obter "nutrientes de dados" de várias fontes, como o sistema KYC), o sistema de classificação de risco do cliente, sistemas de negócios, entre outros. Quando esses canais de dados estão bloqueados ou quando a qualidade dos dados em si é baixa, o KYT torna-se água sem fonte, perdendo seu critério de julgamento.
Em muitas empresas de pagamento em rápido crescimento, esse cenário não é incomum:
A equipe de KYC é responsável pela admissão de clientes, e seus dados são armazenados no sistema A; a equipe de gestão de risco é responsável pelo monitoramento de transações, e seus dados estão no sistema B; a equipe de conformidade é responsável pelos relatórios de AML, e eles usam o sistema C. Os três sistemas pertencem a departamentos diferentes, fornecidos por diferentes fornecedores, e quase não há troca de dados em tempo real entre eles. O resultado é que, ao analisar uma transação em tempo real, o sistema KYT pode basear sua avaliação de risco do cliente em informações estáticas que foram registradas pela equipe de KYC há três meses. Esse cliente pode ter exibido vários comportamentos de alto risco durante esses três meses, mas essas informações estão presas no sistema B da equipe de gestão de risco, e o sistema KYT não tem conhecimento disso.
A consequência direta desse "desnutrição" é que o sistema KYT não consegue estabelecer uma linha de base de comportamento do cliente precisa (Behavioral Baseline). Uma KYT eficaz, uma de suas capacidades principais, é identificar "anomalias" — ou seja, transações que se desviam do padrão de comportamento normal do cliente. Mas se o sistema não sabe nem o que é "normal" para um cliente, como pode identificar "anomalias"? No final, ele só pode regredir para depender de regras estáticas mais primitivas e brutais, produzindo uma quantidade enorme de "alertas lixo" sem valor, aproximando-se ainda mais do "zumbi".
A regra estática do "buscar a espada no barco": usar um mapa antigo para encontrar um novo continente
As táticas dos criminosos estão em constante evolução, desde o tradicional "smurfing" ( até o uso de protocolos DeFi para lavagem de dinheiro entre cadeias, passando por transações fraudulentas no mercado de NFTs, a complexidade e a ocultação aumentam exponencialmente. No entanto, muitos repositórios de regras dos "sistemas KYT zumbis" ainda estão em um nível de alguns anos atrás, como se estivessem usando um velho mapa náutico para encontrar novas terras, condenados ao fracasso.
Regras estáticas, como "se uma única transação ultrapassar 10 mil dólares, então um alerta", parecem insignificantes para os profissionais do mercado negro de hoje. Eles podem facilmente dividir um grande montante de dinheiro em centenas ou milhares de pequenas transações por meio de scripts automatizados, contornando perfeitamente esse tipo de limite simples. A verdadeira ameaça está escondida em padrões de comportamento complexos:
· Uma nova conta registada realiza transações pequenas e de alta frequência com um grande número de contrapartes não relacionadas em um curto período de tempo.
· Após a rápida entrada de fundos, são imediatamente transferidos para múltiplos endereços sem qualquer pausa, formando uma típica "Peel Chain" )Peel Chain(.
· O caminho de negociação envolve serviços de mistura de alta risco, exchanges não registradas ou endereços em regiões sancionadas.
Esses padrões complexos não podem ser efetivamente descritos e capturados por regras estáticas. O que eles precisam são modelos de aprendizado de máquina que possam entender redes de transações, analisar cadeias de financiamento e aprender características de risco a partir de grandes volumes de dados. Um sistema KYT saudável deve ter regras e modelos que sejam dinâmicos e autoevolutivos. Por outro lado, um "sistema zumbi" perde exatamente essa capacidade; uma vez que seu repositório de regras é definido, raramente é atualizado, e acaba sendo deixado para trás em uma corrida armamentista contra o crime organizado, levando a um estado de "morte cerebral" total.
Paragem do "coração" a nível de processos: de "uma vez por todas" a "fadiga de alarmes"
Se um defeito técnico levou à "morte cerebral" do sistema, então o colapso da gestão de processos levou diretamente à "paragem do coração". Um sistema, por mais avançado que seja tecnicamente, se não tiver os processos corretos para impulsionar e responder, não passa de um monte de código caro. No "teatro da conformidade", as falhas nos processos muitas vezes são mais disfarçadas do que as falhas técnicas, e também mais mortais.
A ilusão de "lançar é vencer": tratar o casamento como o fim do amor
Muitas empresas, especialmente startups, têm uma mentalidade de "projeto" na construção da conformidade. Elas acreditam que a aquisição e implementação do sistema KYT é um projeto com um início e um fim definidos. Uma vez que o sistema é implementado com sucesso e aprovado pela supervisão, o projeto é considerado um sucesso finalizado. Esta é a ilusão mais típica do "teatro da conformidade" - confundir o casamento com o fim do amor, pensando que a partir daí podem descansar tranquilos.
No entanto, o ciclo de vida de um sistema KYT começa no primeiro dia de lançamento. Não é uma ferramenta que se pode usar uma única vez e esquecer; é um "organismo" que requer cuidado e otimização contínuos. Isso inclui:
· Calibração contínua de parâmetros: o mercado está mudando, o comportamento do cliente está mudando, as técnicas de lavagem de dinheiro estão mudando. Os limiares de monitoramento e os parâmetros de risco do sistema KYT devem ser ajustados em conformidade. Um limiar de alerta de 10 mil dólares que era razoável há um ano pode já não ter sentido após um aumento de dez vezes no volume de negócios.
· Otimização regular das regras: Com a emergência de novos riscos, é necessário desenvolver e implementar continuamente novas regras de monitoramento. Ao mesmo tempo, deve-se avaliar regularmente a eficácia das regras antigas, eliminando aquelas que apenas geram falsos positivos, as chamadas "regras lixo".
· Re-treinamento necessário do modelo: Para sistemas que utilizam modelos de aprendizagem de máquina, é essencial re-treinar os modelos regularmente com os dados mais recentes, a fim de garantir sua capacidade de reconhecimento de novos padrões de risco e prevenir a degradação do modelo )Model Decay(.
Quando uma organização cai na ilusão de que "estar online é sinónimo de vitória", esse trabalho de manutenção subsequente, que é crucial, tende a ser negligenciado. Ninguém é responsável, não há apoio orçamental, e o sistema KYT torna-se como um carro de corrida abandonado na garagem; por muito bom que seja o motor, acabará por enferrujar lentamente, transformando-se finalmente em um monte de sucata.
"Fadiga de alertas" sobrecarrega os responsáveis pela conformidade: a última gota
Um "sistema zumbi" mal configurado e sem manutenção tem como consequência mais direta e desastrosa a geração de um número massivo de alarmes falsos )False Positives(. Segundo observações do setor, em muitas instituições financeiras, mais de 95% ou até 99% dos alarmes gerados pelo sistema KYT acabam sendo verificados como falsos positivos. Isso não é apenas um problema de ineficiência, mas pode desencadear uma crise mais profunda - a "fadiga de alarmes" )Alert Fatigue(.
Podemos imaginar o dia a dia de um oficial de conformidade:
Todas as manhãs, ele abre o sistema de gerenciamento de casos e vê centenas de alarmes pendentes. Ele clica no primeiro, após meia hora de investigação, descobre que é um comportamento comercial normal do cliente e fecha. No segundo, o mesmo acontece. No terceiro, ainda é assim... Dia após dia, ele se afoga em um mar interminável de falsos alarmes. A vigilância e a seriedade iniciais foram gradualmente substituídas pela apatia e pela negligência. Ele começa a procurar "atalhos" para fechar alarmes rapidamente, e sua confiança no sistema cai para o fundo do poço. No final, quando um verdadeiro alarme de alto risco aparece misturado, ele pode apenas dar uma olhada rápida, marcá-lo por hábito como "falso alarme" e depois fechar.
"Fadiga de alertas" é a última gota que transborda o copo da linha de defesa da conformidade. Ela destrói psicologicamente a capacidade de luta da equipe de conformidade, transformando-os de "caçadores" de riscos em "faxineiros" de alertas. Toda a energia do departamento de conformidade é consumida em uma luta ineficaz contra um "sistema zumbi", enquanto os verdadeiros criminosos atravessam a linha de defesa com audácia, camuflados pelo alvoroço dos alertas.
Até aqui, um sistema KYT parou completamente de funcionar em termos de "batimentos cardíacos". Ele ainda está gerando alarmes, mas esses "batimentos" perderam o significado, ninguém responde e ninguém acredita. Ele se transformou completamente em um zumbi.
Antes, havia um amigo que tinha uma empresa que, para obter a licença e agradar os investidores, a equipe de gestão encenou um clássico "teatro de conformidade": anunciaram em grande estilo que tinham adquirido a melhor ferramenta de KYT do setor e usaram isso como capital publicitário para "compromisso com os mais altos padrões de conformidade". Mas, para economizar, compraram apenas os serviços de um único fornecedor. A lógica da gestão era: "Usamos o melhor, se algo der errado, não me culpem." Eles se esqueceram seletivamente de que qualquer ferramenta única tem suas áreas cegas.
Além disso, a equipe de conformidade não tem pessoal suficiente e não entende de tecnologia, podendo apenas usar o modelo básico de regras estáticas fornecido pelo fornecedor. Monitorar transações de grande valor e filtrar alguns endereços de listas negras públicas é considerado cumprir a tarefa.
O mais importante é que, assim que o negócio começa a crescer, os alertas do sistema chegam em grande quantidade. Os analistas júnior rapidamente descobriram que mais de 95% eram falsos positivos. Para cumprir com o KPI, o seu trabalho passou de "investigar riscos" para "fechar alertas". Com o tempo, ninguém mais levava os alertas a sério.
Um grupo profissional de lavagem de dinheiro rapidamente detectou o cheiro de carne podre. Eles usaram o método mais simples, mas eficaz, para transformar este "sistema zumbi" em um caixa eletrônico próprio: através da tática "blue smurfing" de "fracionar em pequenas partes", eles dividiram os fundos provenientes de apostas ilegais em milhares de pequenas transações abaixo do limite de monitoramento, disfarçando-as como retornos de e-commerce. No final, o alarme não foi acionado pelos membros de sua equipe, mas pelo banco parceiro. Quando a carta de investigação das autoridades reguladoras chegou à mesa do CEO, ele ainda estava atordoado e, segundo relatos, sua licença foi revogada posteriormente.
Figura 2: Comparação dos níveis de risco de diferentes redes blockchain
Fonte de dados: MetaComp Research - Análise Comparativa de KYT On-Chain para AML&CFT, Julho de 2025. O gráfico mostra que, nos dados amostrados, a proporção de transações na cadeia Tron classificadas como "grave", "alta" ou "média-alta" risco é significativamente maior do que na cadeia Ethereum.
As histórias ao nosso redor são espelhos que refletem as sombras de inúmeras empresas de tecnologia financeira que estão encenando o "teatro da conformidade". Elas podem ainda não ter caído, apenas porque têm sorte e ainda não foram alvo de gangues de criminosos profissionais. Mas isso, afinal, é apenas uma questão de tempo.
Ato II: De "zumbi" a "sentinela" - como despertar o seu sistema de conformidade?
Após revelar a patologia do “sistema zumbi” e testemunhar a tragédia do “teatro da conformidade”, não podemos nos limitar apenas a críticas e lamentos. Como profissionais da linha de frente, nossa maior preocupação é: como encontrar uma solução? Como reanimar um “zumbi” à beira da morte e transformá-lo em um verdadeiro “sentinela da linha de frente” que possa atacar e defender?
A resposta não está em comprar ferramentas únicas que sejam mais caras e mais "autoritárias", mas sim em uma transformação radical que vai do conceito à tática. Esta metodologia já é um segredo bem guardado entre os verdadeiros praticantes no setor. A pesquisa da MetaComp, por sua vez, sistematizou e tornou pública essa abordagem pela primeira vez, nos proporcionando um manual de operações claro e executável.
Solução central: Dizer adeus ao espetáculo a solo e abraçar um "sistema de defesa em múltiplas camadas"
Primeiro, é necessário abandonar completamente a mentalidade de "comprar uma ferramenta e está tudo resolvido" desde a raiz do pensamento. A verdadeira conformidade não é um espetáculo solitário, mas uma batalha de posição que requer a construção de um sistema de defesa em profundidade. Você não pode esperar que um único sentinela bloqueie um exército de milhares; o que você precisa é de uma rede de defesa tridimensional composta por sentinelas, patrulhas, estações de radar e centros de inteligência.
Núcleo tático: combinação de várias ferramentas
O núcleo tático deste sistema de defesa é a "combinação de múltiplas ferramentas". As lacunas de uma única ferramenta são inevitáveis, mas as lacunas de várias ferramentas são complementares. Através da validação cruzada, podemos reduzir ao máximo o espaço onde os riscos podem se esconder.
Então, a pergunta é: quantas ferramentas são necessárias? Duas? Quatro? Ou quanto mais, melhor?
A pesquisa da MetaComp forneceu uma resposta extremamente crucial: a combinação de três ferramentas é a regra de ouro para alcançar o melhor equilíbrio entre eficácia, custo e eficiência.
Podemos entender este "conjunto de três peças" de maneira simples assim:
· A primeira ferramenta é o seu "sentinela de linha de frente": pode ter a maior cobertura e detectar a maioria dos riscos convencionais.
· A segunda ferramenta é a sua "patrulha especial": ela pode ter capacidades de reconhecimento únicas em um determinado campo (como riscos DeFi, informações de áreas específicas), conseguindo detectar ameaças ocultas que os "sentinelas" não conseguem ver.
· A terceira ferramenta é o seu "analista de inteligência de apoio": pode ter a capacidade de análise de dados de associação mais poderosa, capaz de conectar as pistas fragmentadas descobertas pelas duas anteriores e traçar um retrato completo do risco.
Quando esses três elementos trabalham em conjunto, seu poder vai muito além da simples soma. Os dados mostram que, ao passar de uma ferramenta dupla para uma ferramenta tripla, a eficácia da conformidade sofre um salto qualitativo. O relatório da MetaComp aponta que um modelo de triagem de três ferramentas, bem projetado, pode reduzir a "taxa de não detecção" de transações de alto risco )False Clean Rate( para abaixo de 0,10%. Isso significa que 99,9% das transações de alto risco conhecidas serão capturadas. Isso é o que chamamos de "conformidade efetiva".
Em comparação, a atualização de três ferramentas para quatro ferramentas, embora possa reduzir ainda mais a taxa de omissão, seus benefícios marginais já são muito pequenos, enquanto os custos e atrasos de tempo que isso traz são significativos. Estudos mostram que o tempo de triagem com quatro ferramentas pode chegar a 11 segundos, enquanto com três ferramentas pode ser controlado em cerca de 2 segundos. Em cenários de pagamento que exigem decisões em tempo real, essa diferença de 9 segundos pode ser a linha de vida da experiência do usuário.
Figura 3: A eficácia e a eficiência da combinação de ferramentas KYT Fonte de dados: MetaComp Research - Análise Comparativa do KYT On-Chain para AML&CFT, Julho de 2025. O gráfico demonstra de forma intuitiva o impacto do aumento do número de ferramentas na redução da "taxa de não reporte" ) eficácia ( e no aumento do "tempo de processamento" ) eficiência (, indicando claramente que a combinação de três ferramentas é a opção mais custo-efetiva.
Metodologia na prática: construir o seu próprio "motor de regras"
Escolheu a combinação certa de "três peças", o que apenas completou a atualização do equipamento. O mais importante é como comandar esta força multi-militar para lutar em conjunto. Não pode deixar que as três ferramentas falem cada uma por si, é necessário estabelecer um centro de comando unificado — ou seja, o seu próprio "motor de regras", independente de qualquer ferramenta única.
Primeiro passo: padronização da classificação de risco - falar a mesma língua
Você não pode ser levado pelo nariz por ferramentas. Diferentes ferramentas podem usar rótulos diferentes como "Coin Mixer", "Protocol Privacy", "Shield" para descrever o mesmo risco. Se o seu oficial de conformidade precisar lembrar o "dialeto" de cada ferramenta, isso seria um verdadeiro desastre. A abordagem correta é estabelecer um conjunto interno unificado e claro de padrões de classificação de risco e, em seguida, mapear os rótulos de risco de todas as ferramentas integradas para o seu próprio sistema de padrões.
Por exemplo, você pode criar a seguinte classificação padronizada:
Tabela 1: Exemplo de mapeamento de categorias de risco
Desta forma, independentemente da nova ferramenta que você conectar, você poderá rapidamente "traduzir" isso para uma linguagem interna unificada, permitindo comparações horizontais e decisões unificadas entre plataformas.
Passo dois: Unificar os parâmetros de risco e limites - Definir linhas vermelhas claras
Com uma linguagem unificada, o próximo passo é estabelecer regras de engajamento unificadas. Você precisa definir limites de risco claros e quantificáveis, com base na sua própria )Apetite de Risco( e nos requisitos regulatórios. Este é um passo fundamental para transformar o subjetivo "apetite de risco" em instruções objetivas que podem ser executadas por máquinas.
Este conjunto de regras não deve ser apenas um simples limite de valor, mas sim uma combinação de parâmetros mais complexa e multidimensional, por exemplo:
Definição dos níveis de severidade: esclarecer quais categorias de risco pertencem a "severo" ), como sanções e financiamento do terrorismo (, quais pertencem a "alto risco" ), como roubo e dark web (, e quais pertencem a "aceitável" ), como exchanges e DeFi (.
Limite de contaminação a nível de transação )Transaction-Level Taint %(: define a proporção de fundos de uma transação que provêm indiretamente de fontes de alto risco, a partir da qual deve ser acionado um alerta. Este limite deve ser estabelecido cientificamente através de uma análise de dados extensa, e não decidida de forma arbitrária.
Limite de risco acumulado a nível de carteira ) Percentagem de contaminação acumulada %(: define a proporção de transações de um wallet com endereços de alto risco ao longo de todo o seu histórico de transações, que quando atinge um certo nível, deve ser marcado como wallet de alto risco. Isto pode identificar eficazmente aqueles endereços "velhos conhecidos" que se dedicam a transações cinzentas a longo prazo.
Esses limiares são as "linhas vermelhas" que você estabeleceu para o sistema de conformidade. Uma vez atingidos, o sistema deve responder de acordo com o roteiro predefinido. Isso torna todo o processo de decisão de conformidade transparente, consistente e defensável)Defensável(.
Terceiro passo: desenhar um fluxo de trabalho de triagem em múltiplas camadas - de um ponto a uma abordagem abrangente.
Por fim, você precisa integrar a categorização padronizada e os parâmetros unificados em um fluxo de trabalho automatizado de triagem em múltiplas camadas. Esse processo deve funcionar como um funil preciso, filtrando camada por camada, focando progressivamente, para alcançar um ataque preciso aos riscos, ao mesmo tempo evitando a interferência excessiva em um grande número de transações de baixo risco.
Um fluxo de trabalho eficaz deve incluir pelo menos os seguintes passos:
Figura 4: Um exemplo de um fluxo de trabalho de triagem em várias camadas eficaz (adaptado da metodologia MetaComp KYT)
Triagem Inicial)Initial Screening(: Todos os hashes de transação e endereços de contraparte são primeiro escaneados em paralelo através da ferramenta "trio". Se qualquer uma das ferramentas emitir um alerta, a transação entra na próxima fase.
Avaliação de Exposição Direta )Direct Exposure Assessment(: O sistema determina se o alerta é de "exposição direta", ou seja, se o endereço da contraparte em si é um endereço marcado como "grave" ou "de alto risco". Se sim, este é um alerta de máxima prioridade, devendo acionar imediatamente o processo de congelamento ou revisão manual.
Análise de Exposição ao Nível da Transação )Transaction-Level Exposure Analysis(: Se não houver exposição direta, o sistema inicia a "rastreabilidade de fundos", analisando qual a proporção dos fundos desta transação )Taint %( que pode ser indiretamente rastreada até a fonte de risco. Se essa proporção exceder o "limite de nível de transação" pré-definido, passa-se para a próxima etapa.
Análise de Exposição ao Nível da Carteira ): Para casos em que o risco no nível da transação excede o limite, o sistema realizará uma "exame completo" da carteira da contraparte, analisando a situação geral de risco das suas transações históricas (% de Contaminação Acumulada ). Se a "saúde" da carteira também estiver abaixo do "limite de nível da carteira" predefinido, a transação será finalmente confirmada como de alto risco.
Resultado da Decisão (: Com base na classificação final de risco (severo, alto, médio-alto, médio-baixo, baixo), o sistema executa automaticamente ou sugere a execução manual da operação correspondente: liberar, interceptar, devolver ou relatar.
A genialidade deste processo reside no fato de que transforma a identificação de riscos de um simples julgamento "sim/não" em um processo de avaliação tridimensional que vai do ponto (transação única) à linha (caminho de fundos) e, por fim, à superfície (perfil da carteira). Ele consegue distinguir efetivamente entre os riscos severos de "impacto direto" e os riscos potenciais de "contaminação indireta", permitindo uma otimização dos recursos - respondendo rapidamente às transações de mais alto risco, analisando em profundidade as transações de risco moderado e liberando rapidamente a grande maioria das transações de baixo risco, resolvendo perfeitamente o conflito entre "fadiga de alertas" e "experiência do usuário".
Capítulo Final: Desmontar o Palco, Voltar ao Campo de Batalha
Gastámos muito tempo a dissecar a patologia do "sistema zombie", a reanalisar a tragédia do "teatro da conformidade" e a discutir o "manual de operações" do sistema de despertar. Agora, é hora de voltar ao ponto de partida.
O maior perigo do "teatro de conformidade" não é o quanto de orçamento e mão de obra ele consome, mas sim o tipo de "sensação de segurança" mortal e falsa que ele traz. Faz com que os tomadores de decisão acreditem que o risco foi controlado, enquanto os executores se tornam insensíveis em seu trabalho ineficaz dia após dia. Um "sistema zumbi" silencioso é muito mais perigoso do que um sistema que não existe, pois pode levar você a um perigo sem que você esteja preparado.
Na era de hoje, em que a tecnologia do crime e a inovação financeira estão em constante evolução, depender de uma única ferramenta para monitoramento KYT é como correr nu em um campo de batalha repleto de balas. Os criminosos agora possuem um arsenal sem precedentes — scripts automatizados, pontes entre cadeias, moedas de privacidade, protocolos de mistura DeFi, e se o seu sistema de defesa ainda estiver no nível de alguns anos atrás, então ser invadido é apenas uma questão de tempo.
A verdadeira conformidade nunca foi um espetáculo para agradar o público ou para passar em inspeções. É uma batalha difícil, uma guerra prolongada que requer equipamentos de qualidade (uma combinação de várias ferramentas), táticas rigorosas (uma metodologia de risco unificada) e soldados excepcionais (uma equipe de conformidade profissional). Não precisa de um palco glamoroso e aplausos hipócritas; precisa de respeito pelo risco, honestidade com os dados e um aprimoramento contínuo dos processos.
Portanto, faço um apelo a todos os profissionais deste setor, especialmente àqueles que detêm recursos e poder de decisão: por favor, abandonem a ilusão de soluções do tipo "bala de prata" )silver bullet(. Não existe uma ferramenta mágica que resolva todos os problemas de forma definitiva. A construção de um sistema de conformidade não tem fim; é um processo dinâmico que precisa ser continuamente iterado e aperfeiçoado com base no feedback dos dados. O sistema de defesa que você estabelece hoje pode apresentar novas vulnerabilidades amanhã; a única maneira de lidar com isso é manter-se alerta, aprender continuamente e evoluir constantemente.
É hora de derrubar o falso palco do "teatro de conformidade". Vamos voltar ao verdadeiro campo de batalha de riscos, cheio de desafios, mas também de oportunidades, com o verdadeiro "sistema de sentinela" que realmente funciona. Porque só lá poderemos realmente proteger o valor que queremos criar.
Link do relatório:
Referência
) Conheça-Sua-Transação (KYT) | Novo Padrão em Conformidade Cripto
( Compreendendo Táticas de AML: Conheça Sua Transação )KYT[1] - Vespia
( Um Guia Abrangente para Compreender Conheça Sua Transação ...
) 1 em 4 Transações Arriscadas Podem Ser Perdidas - Estudo da MetaComp Revela ...
[2] Estudo MetaComp Constatou que Ferramentas KYT Limitadas são Insuficientes para Blockchain ...
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Quando a ferramenta KYT se torna um "sistema zumbi": o que você pensa que é Conformidade, na verdade é uma armadilha
Autor: Aiying AML Peter
Link original:
Declaração: Este artigo é um conteúdo reproduzido, os leitores podem obter mais informações através do link original. Se o autor tiver qualquer objeção à forma de reprodução, por favor, entre em contato conosco, faremos as alterações de acordo com o pedido do autor. A reprodução é apenas para fins de compartilhamento de informações, não constitui qualquer conselho de investimento, nem representa a opinião e posição de Wu.
Quem está dentro do setor sabe que há dois tipos de conformidade: um é o que se mostra aos reguladores e o outro é o que realmente funciona. O primeiro é chamado de "Compliance Theater" (Compliance Theater), e o segundo é a gestão de riscos real. O triste é que a grande maioria das instituições, especialmente aquelas que estão correndo em direção ao sucesso, estão inconscientemente encenando o primeiro tipo de peça.
Qual é a essência do "teatro da conformidade"? É um palco cuidadosamente montado para lidar com inspeções, obter licenças e acalmar os investidores. Neste palco, a correção dos processos supera tudo, e a qualidade dos relatórios é muito mais importante do que a taxa de identificação de riscos. Os atores ( oficiais de conformidade ) recitam suas falas já escritas ( manual de conformidade ), operando adereços luxuosos ( sistemas caros ), exibindo ao público ( autoridades regulatórias ) uma cena de prosperidade e alegria. Desde que a peça seja bem encenada, a licença é garantida, o financiamento é adequado, todos ficam felizes.
E nesta grande peça, o adereço mais luxuoso, mais caro e também o mais enganador é aquele que parece operar 24/7, mas na verdade já perdeu sua essência, tornando-se um "sistema zumbi" sem valor. Especialmente o KYT ( Know Your Transaction, que deveria ser o mais astuto dos soldados na linha de frente da luta contra a lavagem de dinheiro ) AML (, frequentemente é o primeiro a "cair", transformando-se em um zumbi que apenas consome orçamento e proporciona uma falsa sensação de segurança. Ele repousa silenciosamente no servidor, com a luz verde piscando, relatórios sendo gerados, tudo normal — até que uma verdadeira bomba explode bem debaixo de seu nariz.
Este é o maior truque de conformidade. Você pensa que comprou o melhor equipamento, construindo uma defesa intransponível, mas na verdade, você está apenas alimentando um zumbi com dinheiro e recursos. Ele não vai te proteger, apenas vai fazer você morrer sem saber como, quando o desastre chegar.
Então, surge a questão: por que as ferramentas KYT, nas quais investimos grandes somas de dinheiro e esforços humanos para adquirir, às vezes se tornam meras cascas vazias? O que está por trás disso, um erro fatal na escolha da tecnologia, ou um colapso total na gestão de processos? Ou será uma consequência inevitável da combinação de ambos?
Hoje, vamos direcionar nosso olhar para o palco mais vibrante do "teatro de conformidade" nas indústrias de tecnologia financeira e pagamentos, especialmente no complexo e mutável ambiente regulatório do mercado do Sudeste Asiático, onde o crescimento dos negócios se assemelha a um cavalo desbocado. Aqui, uma série de peças reais está sendo encenada, e o que precisamos fazer é levantar a cortina e ver a verdade nos bastidores.
Ato I: Análise do sistema zumbi - Como a sua ferramenta KYT "morreu"?
O nascimento de um "sistema zumbi" não ocorre da noite para o dia. Não é por causa de uma falha catastrófica ou um erro devastador que ele morre repentinamente, mas sim como a metáfora da rã cozida em água morna, gradualmente perde a capacidade de perceber, analisar e reagir no dia a dia de sua "operação normal", até que reste apenas uma casca vazia que mantém os sinais vitais. Podemos dissecar esse processo a partir de duas dimensões: técnica e de processo, para ver como um sistema KYT, que originalmente funcionava perfeitamente, caminha passo a passo em direção à "morte".
"Morte cerebral" no nível técnico: falha única e ilhas de dados
A tecnologia é o cérebro do sistema KYT. Quando as conexões neuronais do cérebro se rompem, a entrada de informações é bloqueada e o modelo de análise se torna rígido, o sistema entra em um estado de "morte cerebral". Ele ainda processa dados, mas já perdeu a capacidade de entender e julgar.
A cegueira cognitiva de uma única ferramenta: ver o mundo com um olho só
A dependência excessiva de uma única ferramenta KYT é a principal e mais comum razão que leva à falha do sistema. Isto é quase um fato conhecido dentro do setor, mas no roteiro do "teatro de conformidade", em busca do chamado "autoridade" e "simplificação da gestão", este ponto é frequentemente ignorado de forma seletiva.
Por que se diz que uma única ferramenta é fatal? Porque nenhuma ferramenta pode cobrir todos os riscos. É como se um sentinela tentasse monitorar inimigos em todas as direções ao mesmo tempo, ele sempre terá pontos cegos. Recentemente, um relatório de pesquisa publicado pela fornecedora de serviços de ativos digitais licenciada em Singapura, MetaComp, revelou essa dura realidade através de dados de teste. O estudo, ao analisar mais de 7000 transações reais, descobriu que confiar apenas em uma ou duas ferramentas KYT para triagem pode levar a que até 25% das transações de alto risco sejam liberadas incorretamente. Isso significa que um quarto do risco foi ignorado diretamente. Isso já não é um ponto cego, mas um buraco negro.
Fonte dos dados: MetaComp Research - Análise Comparativa de KYT On-Chain para AML&CFT, Julho de 2025. O gráfico mostra que, quando o limiar de risco é definido como "risco médio-alto", a taxa de subnotificação de uma única ferramenta pode chegar a 24,55%, a combinação de duas ferramentas pode alcançar até 22,60%, enquanto a combinação de três ferramentas cai abruptamente para 0,10%. Este enorme risco de exposição origina-se de falhas intrínsecas no ecossistema da ferramenta KYT. Cada ferramenta é construída sobre seus próprios conjuntos de dados e estratégias de coleta de inteligência, resultando em diferenças e lacunas naturais em vários aspectos:
· A diversidade das fontes de dados
Algumas ferramentas podem ter relações estreitas com as autoridades de aplicação da lei dos EUA, tendo uma cobertura mais forte sobre endereços de risco na América do Norte; outras podem estar mais focadas no mercado asiático, tendo informações mais oportunas sobre redes de fraude localizadas. Nenhuma ferramenta pode se tornar simultaneamente a rainha da inteligência em todas as regiões do mundo.
· A ênfase nos tipos de risco é diferente
Algumas ferramentas são boas em rastrear endereços relacionados a listas de sanções da OFAC, enquanto outras se destacam na identificação de serviços de mistura )Mixers( ou mercados da darknet )Darknet(. Se a ferramenta que você escolher não for boa em identificar os principais tipos de riscos que seu negócio enfrenta, então ela basicamente é apenas um enfeite.
·Atraso de atualização e atraso de informações
O ciclo de vida de um endereço de produção ilegal pode ser muito curto. Um ferramenta pode marcar um endereço de risco hoje, enquanto outra pode demorar dias ou até semanas para sincronizar. Essa diferença de tempo na inteligência é suficiente para que os lavadores de dinheiro realizem várias operações.
Portanto, quando uma instituição deposita todas as suas esperanças em uma única ferramenta KYT, na verdade, está a jogar — a apostar que todos os riscos que encontra estão exatamente dentro do "alcance cognitivo" dessa ferramenta.
"Desnutrição" causada por ilhas de dados: de onde vem a água, como pode fluir?
Se uma ferramenta única é uma visão limitada, então as ilhas de dados são uma verdadeira "desnutrição". O sistema KYT nunca foi um sistema isolado; sua eficácia é baseada em uma compreensão abrangente das contrapartes e do comportamento de transações. Ele precisa continuamente obter "nutrientes de dados" de várias fontes, como o sistema KYC), o sistema de classificação de risco do cliente, sistemas de negócios, entre outros. Quando esses canais de dados estão bloqueados ou quando a qualidade dos dados em si é baixa, o KYT torna-se água sem fonte, perdendo seu critério de julgamento.
Em muitas empresas de pagamento em rápido crescimento, esse cenário não é incomum:
A equipe de KYC é responsável pela admissão de clientes, e seus dados são armazenados no sistema A; a equipe de gestão de risco é responsável pelo monitoramento de transações, e seus dados estão no sistema B; a equipe de conformidade é responsável pelos relatórios de AML, e eles usam o sistema C. Os três sistemas pertencem a departamentos diferentes, fornecidos por diferentes fornecedores, e quase não há troca de dados em tempo real entre eles. O resultado é que, ao analisar uma transação em tempo real, o sistema KYT pode basear sua avaliação de risco do cliente em informações estáticas que foram registradas pela equipe de KYC há três meses. Esse cliente pode ter exibido vários comportamentos de alto risco durante esses três meses, mas essas informações estão presas no sistema B da equipe de gestão de risco, e o sistema KYT não tem conhecimento disso.
A consequência direta desse "desnutrição" é que o sistema KYT não consegue estabelecer uma linha de base de comportamento do cliente precisa (Behavioral Baseline). Uma KYT eficaz, uma de suas capacidades principais, é identificar "anomalias" — ou seja, transações que se desviam do padrão de comportamento normal do cliente. Mas se o sistema não sabe nem o que é "normal" para um cliente, como pode identificar "anomalias"? No final, ele só pode regredir para depender de regras estáticas mais primitivas e brutais, produzindo uma quantidade enorme de "alertas lixo" sem valor, aproximando-se ainda mais do "zumbi".
A regra estática do "buscar a espada no barco": usar um mapa antigo para encontrar um novo continente
As táticas dos criminosos estão em constante evolução, desde o tradicional "smurfing" ( até o uso de protocolos DeFi para lavagem de dinheiro entre cadeias, passando por transações fraudulentas no mercado de NFTs, a complexidade e a ocultação aumentam exponencialmente. No entanto, muitos repositórios de regras dos "sistemas KYT zumbis" ainda estão em um nível de alguns anos atrás, como se estivessem usando um velho mapa náutico para encontrar novas terras, condenados ao fracasso.
Regras estáticas, como "se uma única transação ultrapassar 10 mil dólares, então um alerta", parecem insignificantes para os profissionais do mercado negro de hoje. Eles podem facilmente dividir um grande montante de dinheiro em centenas ou milhares de pequenas transações por meio de scripts automatizados, contornando perfeitamente esse tipo de limite simples. A verdadeira ameaça está escondida em padrões de comportamento complexos:
· Uma nova conta registada realiza transações pequenas e de alta frequência com um grande número de contrapartes não relacionadas em um curto período de tempo.
· Após a rápida entrada de fundos, são imediatamente transferidos para múltiplos endereços sem qualquer pausa, formando uma típica "Peel Chain" )Peel Chain(.
· O caminho de negociação envolve serviços de mistura de alta risco, exchanges não registradas ou endereços em regiões sancionadas.
Esses padrões complexos não podem ser efetivamente descritos e capturados por regras estáticas. O que eles precisam são modelos de aprendizado de máquina que possam entender redes de transações, analisar cadeias de financiamento e aprender características de risco a partir de grandes volumes de dados. Um sistema KYT saudável deve ter regras e modelos que sejam dinâmicos e autoevolutivos. Por outro lado, um "sistema zumbi" perde exatamente essa capacidade; uma vez que seu repositório de regras é definido, raramente é atualizado, e acaba sendo deixado para trás em uma corrida armamentista contra o crime organizado, levando a um estado de "morte cerebral" total.
Paragem do "coração" a nível de processos: de "uma vez por todas" a "fadiga de alarmes"
Se um defeito técnico levou à "morte cerebral" do sistema, então o colapso da gestão de processos levou diretamente à "paragem do coração". Um sistema, por mais avançado que seja tecnicamente, se não tiver os processos corretos para impulsionar e responder, não passa de um monte de código caro. No "teatro da conformidade", as falhas nos processos muitas vezes são mais disfarçadas do que as falhas técnicas, e também mais mortais.
A ilusão de "lançar é vencer": tratar o casamento como o fim do amor
Muitas empresas, especialmente startups, têm uma mentalidade de "projeto" na construção da conformidade. Elas acreditam que a aquisição e implementação do sistema KYT é um projeto com um início e um fim definidos. Uma vez que o sistema é implementado com sucesso e aprovado pela supervisão, o projeto é considerado um sucesso finalizado. Esta é a ilusão mais típica do "teatro da conformidade" - confundir o casamento com o fim do amor, pensando que a partir daí podem descansar tranquilos.
No entanto, o ciclo de vida de um sistema KYT começa no primeiro dia de lançamento. Não é uma ferramenta que se pode usar uma única vez e esquecer; é um "organismo" que requer cuidado e otimização contínuos. Isso inclui:
· Calibração contínua de parâmetros: o mercado está mudando, o comportamento do cliente está mudando, as técnicas de lavagem de dinheiro estão mudando. Os limiares de monitoramento e os parâmetros de risco do sistema KYT devem ser ajustados em conformidade. Um limiar de alerta de 10 mil dólares que era razoável há um ano pode já não ter sentido após um aumento de dez vezes no volume de negócios.
· Otimização regular das regras: Com a emergência de novos riscos, é necessário desenvolver e implementar continuamente novas regras de monitoramento. Ao mesmo tempo, deve-se avaliar regularmente a eficácia das regras antigas, eliminando aquelas que apenas geram falsos positivos, as chamadas "regras lixo".
· Re-treinamento necessário do modelo: Para sistemas que utilizam modelos de aprendizagem de máquina, é essencial re-treinar os modelos regularmente com os dados mais recentes, a fim de garantir sua capacidade de reconhecimento de novos padrões de risco e prevenir a degradação do modelo )Model Decay(.
Quando uma organização cai na ilusão de que "estar online é sinónimo de vitória", esse trabalho de manutenção subsequente, que é crucial, tende a ser negligenciado. Ninguém é responsável, não há apoio orçamental, e o sistema KYT torna-se como um carro de corrida abandonado na garagem; por muito bom que seja o motor, acabará por enferrujar lentamente, transformando-se finalmente em um monte de sucata.
"Fadiga de alertas" sobrecarrega os responsáveis pela conformidade: a última gota
Um "sistema zumbi" mal configurado e sem manutenção tem como consequência mais direta e desastrosa a geração de um número massivo de alarmes falsos )False Positives(. Segundo observações do setor, em muitas instituições financeiras, mais de 95% ou até 99% dos alarmes gerados pelo sistema KYT acabam sendo verificados como falsos positivos. Isso não é apenas um problema de ineficiência, mas pode desencadear uma crise mais profunda - a "fadiga de alarmes" )Alert Fatigue(.
Podemos imaginar o dia a dia de um oficial de conformidade:
Todas as manhãs, ele abre o sistema de gerenciamento de casos e vê centenas de alarmes pendentes. Ele clica no primeiro, após meia hora de investigação, descobre que é um comportamento comercial normal do cliente e fecha. No segundo, o mesmo acontece. No terceiro, ainda é assim... Dia após dia, ele se afoga em um mar interminável de falsos alarmes. A vigilância e a seriedade iniciais foram gradualmente substituídas pela apatia e pela negligência. Ele começa a procurar "atalhos" para fechar alarmes rapidamente, e sua confiança no sistema cai para o fundo do poço. No final, quando um verdadeiro alarme de alto risco aparece misturado, ele pode apenas dar uma olhada rápida, marcá-lo por hábito como "falso alarme" e depois fechar.
"Fadiga de alertas" é a última gota que transborda o copo da linha de defesa da conformidade. Ela destrói psicologicamente a capacidade de luta da equipe de conformidade, transformando-os de "caçadores" de riscos em "faxineiros" de alertas. Toda a energia do departamento de conformidade é consumida em uma luta ineficaz contra um "sistema zumbi", enquanto os verdadeiros criminosos atravessam a linha de defesa com audácia, camuflados pelo alvoroço dos alertas.
Até aqui, um sistema KYT parou completamente de funcionar em termos de "batimentos cardíacos". Ele ainda está gerando alarmes, mas esses "batimentos" perderam o significado, ninguém responde e ninguém acredita. Ele se transformou completamente em um zumbi.
Antes, havia um amigo que tinha uma empresa que, para obter a licença e agradar os investidores, a equipe de gestão encenou um clássico "teatro de conformidade": anunciaram em grande estilo que tinham adquirido a melhor ferramenta de KYT do setor e usaram isso como capital publicitário para "compromisso com os mais altos padrões de conformidade". Mas, para economizar, compraram apenas os serviços de um único fornecedor. A lógica da gestão era: "Usamos o melhor, se algo der errado, não me culpem." Eles se esqueceram seletivamente de que qualquer ferramenta única tem suas áreas cegas.
Além disso, a equipe de conformidade não tem pessoal suficiente e não entende de tecnologia, podendo apenas usar o modelo básico de regras estáticas fornecido pelo fornecedor. Monitorar transações de grande valor e filtrar alguns endereços de listas negras públicas é considerado cumprir a tarefa.
O mais importante é que, assim que o negócio começa a crescer, os alertas do sistema chegam em grande quantidade. Os analistas júnior rapidamente descobriram que mais de 95% eram falsos positivos. Para cumprir com o KPI, o seu trabalho passou de "investigar riscos" para "fechar alertas". Com o tempo, ninguém mais levava os alertas a sério.
Um grupo profissional de lavagem de dinheiro rapidamente detectou o cheiro de carne podre. Eles usaram o método mais simples, mas eficaz, para transformar este "sistema zumbi" em um caixa eletrônico próprio: através da tática "blue smurfing" de "fracionar em pequenas partes", eles dividiram os fundos provenientes de apostas ilegais em milhares de pequenas transações abaixo do limite de monitoramento, disfarçando-as como retornos de e-commerce. No final, o alarme não foi acionado pelos membros de sua equipe, mas pelo banco parceiro. Quando a carta de investigação das autoridades reguladoras chegou à mesa do CEO, ele ainda estava atordoado e, segundo relatos, sua licença foi revogada posteriormente. Figura 2: Comparação dos níveis de risco de diferentes redes blockchain Fonte de dados: MetaComp Research - Análise Comparativa de KYT On-Chain para AML&CFT, Julho de 2025. O gráfico mostra que, nos dados amostrados, a proporção de transações na cadeia Tron classificadas como "grave", "alta" ou "média-alta" risco é significativamente maior do que na cadeia Ethereum.
As histórias ao nosso redor são espelhos que refletem as sombras de inúmeras empresas de tecnologia financeira que estão encenando o "teatro da conformidade". Elas podem ainda não ter caído, apenas porque têm sorte e ainda não foram alvo de gangues de criminosos profissionais. Mas isso, afinal, é apenas uma questão de tempo.
Ato II: De "zumbi" a "sentinela" - como despertar o seu sistema de conformidade?
Após revelar a patologia do “sistema zumbi” e testemunhar a tragédia do “teatro da conformidade”, não podemos nos limitar apenas a críticas e lamentos. Como profissionais da linha de frente, nossa maior preocupação é: como encontrar uma solução? Como reanimar um “zumbi” à beira da morte e transformá-lo em um verdadeiro “sentinela da linha de frente” que possa atacar e defender?
A resposta não está em comprar ferramentas únicas que sejam mais caras e mais "autoritárias", mas sim em uma transformação radical que vai do conceito à tática. Esta metodologia já é um segredo bem guardado entre os verdadeiros praticantes no setor. A pesquisa da MetaComp, por sua vez, sistematizou e tornou pública essa abordagem pela primeira vez, nos proporcionando um manual de operações claro e executável.
Solução central: Dizer adeus ao espetáculo a solo e abraçar um "sistema de defesa em múltiplas camadas"
Primeiro, é necessário abandonar completamente a mentalidade de "comprar uma ferramenta e está tudo resolvido" desde a raiz do pensamento. A verdadeira conformidade não é um espetáculo solitário, mas uma batalha de posição que requer a construção de um sistema de defesa em profundidade. Você não pode esperar que um único sentinela bloqueie um exército de milhares; o que você precisa é de uma rede de defesa tridimensional composta por sentinelas, patrulhas, estações de radar e centros de inteligência.
Núcleo tático: combinação de várias ferramentas
O núcleo tático deste sistema de defesa é a "combinação de múltiplas ferramentas". As lacunas de uma única ferramenta são inevitáveis, mas as lacunas de várias ferramentas são complementares. Através da validação cruzada, podemos reduzir ao máximo o espaço onde os riscos podem se esconder.
Então, a pergunta é: quantas ferramentas são necessárias? Duas? Quatro? Ou quanto mais, melhor?
A pesquisa da MetaComp forneceu uma resposta extremamente crucial: a combinação de três ferramentas é a regra de ouro para alcançar o melhor equilíbrio entre eficácia, custo e eficiência.
Podemos entender este "conjunto de três peças" de maneira simples assim:
· A primeira ferramenta é o seu "sentinela de linha de frente": pode ter a maior cobertura e detectar a maioria dos riscos convencionais.
· A segunda ferramenta é a sua "patrulha especial": ela pode ter capacidades de reconhecimento únicas em um determinado campo (como riscos DeFi, informações de áreas específicas), conseguindo detectar ameaças ocultas que os "sentinelas" não conseguem ver.
· A terceira ferramenta é o seu "analista de inteligência de apoio": pode ter a capacidade de análise de dados de associação mais poderosa, capaz de conectar as pistas fragmentadas descobertas pelas duas anteriores e traçar um retrato completo do risco.
Quando esses três elementos trabalham em conjunto, seu poder vai muito além da simples soma. Os dados mostram que, ao passar de uma ferramenta dupla para uma ferramenta tripla, a eficácia da conformidade sofre um salto qualitativo. O relatório da MetaComp aponta que um modelo de triagem de três ferramentas, bem projetado, pode reduzir a "taxa de não detecção" de transações de alto risco )False Clean Rate( para abaixo de 0,10%. Isso significa que 99,9% das transações de alto risco conhecidas serão capturadas. Isso é o que chamamos de "conformidade efetiva".
Em comparação, a atualização de três ferramentas para quatro ferramentas, embora possa reduzir ainda mais a taxa de omissão, seus benefícios marginais já são muito pequenos, enquanto os custos e atrasos de tempo que isso traz são significativos. Estudos mostram que o tempo de triagem com quatro ferramentas pode chegar a 11 segundos, enquanto com três ferramentas pode ser controlado em cerca de 2 segundos. Em cenários de pagamento que exigem decisões em tempo real, essa diferença de 9 segundos pode ser a linha de vida da experiência do usuário. Figura 3: A eficácia e a eficiência da combinação de ferramentas KYT Fonte de dados: MetaComp Research - Análise Comparativa do KYT On-Chain para AML&CFT, Julho de 2025. O gráfico demonstra de forma intuitiva o impacto do aumento do número de ferramentas na redução da "taxa de não reporte" ) eficácia ( e no aumento do "tempo de processamento" ) eficiência (, indicando claramente que a combinação de três ferramentas é a opção mais custo-efetiva.
Metodologia na prática: construir o seu próprio "motor de regras"
Escolheu a combinação certa de "três peças", o que apenas completou a atualização do equipamento. O mais importante é como comandar esta força multi-militar para lutar em conjunto. Não pode deixar que as três ferramentas falem cada uma por si, é necessário estabelecer um centro de comando unificado — ou seja, o seu próprio "motor de regras", independente de qualquer ferramenta única.
Primeiro passo: padronização da classificação de risco - falar a mesma língua
Você não pode ser levado pelo nariz por ferramentas. Diferentes ferramentas podem usar rótulos diferentes como "Coin Mixer", "Protocol Privacy", "Shield" para descrever o mesmo risco. Se o seu oficial de conformidade precisar lembrar o "dialeto" de cada ferramenta, isso seria um verdadeiro desastre. A abordagem correta é estabelecer um conjunto interno unificado e claro de padrões de classificação de risco e, em seguida, mapear os rótulos de risco de todas as ferramentas integradas para o seu próprio sistema de padrões.
Por exemplo, você pode criar a seguinte classificação padronizada: Tabela 1: Exemplo de mapeamento de categorias de risco Desta forma, independentemente da nova ferramenta que você conectar, você poderá rapidamente "traduzir" isso para uma linguagem interna unificada, permitindo comparações horizontais e decisões unificadas entre plataformas.
Passo dois: Unificar os parâmetros de risco e limites - Definir linhas vermelhas claras
Com uma linguagem unificada, o próximo passo é estabelecer regras de engajamento unificadas. Você precisa definir limites de risco claros e quantificáveis, com base na sua própria )Apetite de Risco( e nos requisitos regulatórios. Este é um passo fundamental para transformar o subjetivo "apetite de risco" em instruções objetivas que podem ser executadas por máquinas.
Este conjunto de regras não deve ser apenas um simples limite de valor, mas sim uma combinação de parâmetros mais complexa e multidimensional, por exemplo:
Definição dos níveis de severidade: esclarecer quais categorias de risco pertencem a "severo" ), como sanções e financiamento do terrorismo (, quais pertencem a "alto risco" ), como roubo e dark web (, e quais pertencem a "aceitável" ), como exchanges e DeFi (.
Limite de contaminação a nível de transação )Transaction-Level Taint %(: define a proporção de fundos de uma transação que provêm indiretamente de fontes de alto risco, a partir da qual deve ser acionado um alerta. Este limite deve ser estabelecido cientificamente através de uma análise de dados extensa, e não decidida de forma arbitrária.
Limite de risco acumulado a nível de carteira ) Percentagem de contaminação acumulada %(: define a proporção de transações de um wallet com endereços de alto risco ao longo de todo o seu histórico de transações, que quando atinge um certo nível, deve ser marcado como wallet de alto risco. Isto pode identificar eficazmente aqueles endereços "velhos conhecidos" que se dedicam a transações cinzentas a longo prazo.
Esses limiares são as "linhas vermelhas" que você estabeleceu para o sistema de conformidade. Uma vez atingidos, o sistema deve responder de acordo com o roteiro predefinido. Isso torna todo o processo de decisão de conformidade transparente, consistente e defensável)Defensável(.
Terceiro passo: desenhar um fluxo de trabalho de triagem em múltiplas camadas - de um ponto a uma abordagem abrangente.
Por fim, você precisa integrar a categorização padronizada e os parâmetros unificados em um fluxo de trabalho automatizado de triagem em múltiplas camadas. Esse processo deve funcionar como um funil preciso, filtrando camada por camada, focando progressivamente, para alcançar um ataque preciso aos riscos, ao mesmo tempo evitando a interferência excessiva em um grande número de transações de baixo risco.
Um fluxo de trabalho eficaz deve incluir pelo menos os seguintes passos: Figura 4: Um exemplo de um fluxo de trabalho de triagem em várias camadas eficaz (adaptado da metodologia MetaComp KYT)
Triagem Inicial)Initial Screening(: Todos os hashes de transação e endereços de contraparte são primeiro escaneados em paralelo através da ferramenta "trio". Se qualquer uma das ferramentas emitir um alerta, a transação entra na próxima fase.
Avaliação de Exposição Direta )Direct Exposure Assessment(: O sistema determina se o alerta é de "exposição direta", ou seja, se o endereço da contraparte em si é um endereço marcado como "grave" ou "de alto risco". Se sim, este é um alerta de máxima prioridade, devendo acionar imediatamente o processo de congelamento ou revisão manual.
Análise de Exposição ao Nível da Transação )Transaction-Level Exposure Analysis(: Se não houver exposição direta, o sistema inicia a "rastreabilidade de fundos", analisando qual a proporção dos fundos desta transação )Taint %( que pode ser indiretamente rastreada até a fonte de risco. Se essa proporção exceder o "limite de nível de transação" pré-definido, passa-se para a próxima etapa.
Análise de Exposição ao Nível da Carteira ): Para casos em que o risco no nível da transação excede o limite, o sistema realizará uma "exame completo" da carteira da contraparte, analisando a situação geral de risco das suas transações históricas (% de Contaminação Acumulada ). Se a "saúde" da carteira também estiver abaixo do "limite de nível da carteira" predefinido, a transação será finalmente confirmada como de alto risco.
Resultado da Decisão (: Com base na classificação final de risco (severo, alto, médio-alto, médio-baixo, baixo), o sistema executa automaticamente ou sugere a execução manual da operação correspondente: liberar, interceptar, devolver ou relatar.
A genialidade deste processo reside no fato de que transforma a identificação de riscos de um simples julgamento "sim/não" em um processo de avaliação tridimensional que vai do ponto (transação única) à linha (caminho de fundos) e, por fim, à superfície (perfil da carteira). Ele consegue distinguir efetivamente entre os riscos severos de "impacto direto" e os riscos potenciais de "contaminação indireta", permitindo uma otimização dos recursos - respondendo rapidamente às transações de mais alto risco, analisando em profundidade as transações de risco moderado e liberando rapidamente a grande maioria das transações de baixo risco, resolvendo perfeitamente o conflito entre "fadiga de alertas" e "experiência do usuário".
Capítulo Final: Desmontar o Palco, Voltar ao Campo de Batalha
Gastámos muito tempo a dissecar a patologia do "sistema zombie", a reanalisar a tragédia do "teatro da conformidade" e a discutir o "manual de operações" do sistema de despertar. Agora, é hora de voltar ao ponto de partida.
O maior perigo do "teatro de conformidade" não é o quanto de orçamento e mão de obra ele consome, mas sim o tipo de "sensação de segurança" mortal e falsa que ele traz. Faz com que os tomadores de decisão acreditem que o risco foi controlado, enquanto os executores se tornam insensíveis em seu trabalho ineficaz dia após dia. Um "sistema zumbi" silencioso é muito mais perigoso do que um sistema que não existe, pois pode levar você a um perigo sem que você esteja preparado.
Na era de hoje, em que a tecnologia do crime e a inovação financeira estão em constante evolução, depender de uma única ferramenta para monitoramento KYT é como correr nu em um campo de batalha repleto de balas. Os criminosos agora possuem um arsenal sem precedentes — scripts automatizados, pontes entre cadeias, moedas de privacidade, protocolos de mistura DeFi, e se o seu sistema de defesa ainda estiver no nível de alguns anos atrás, então ser invadido é apenas uma questão de tempo.
A verdadeira conformidade nunca foi um espetáculo para agradar o público ou para passar em inspeções. É uma batalha difícil, uma guerra prolongada que requer equipamentos de qualidade (uma combinação de várias ferramentas), táticas rigorosas (uma metodologia de risco unificada) e soldados excepcionais (uma equipe de conformidade profissional). Não precisa de um palco glamoroso e aplausos hipócritas; precisa de respeito pelo risco, honestidade com os dados e um aprimoramento contínuo dos processos.
Portanto, faço um apelo a todos os profissionais deste setor, especialmente àqueles que detêm recursos e poder de decisão: por favor, abandonem a ilusão de soluções do tipo "bala de prata" )silver bullet(. Não existe uma ferramenta mágica que resolva todos os problemas de forma definitiva. A construção de um sistema de conformidade não tem fim; é um processo dinâmico que precisa ser continuamente iterado e aperfeiçoado com base no feedback dos dados. O sistema de defesa que você estabelece hoje pode apresentar novas vulnerabilidades amanhã; a única maneira de lidar com isso é manter-se alerta, aprender continuamente e evoluir constantemente.
É hora de derrubar o falso palco do "teatro de conformidade". Vamos voltar ao verdadeiro campo de batalha de riscos, cheio de desafios, mas também de oportunidades, com o verdadeiro "sistema de sentinela" que realmente funciona. Porque só lá poderemos realmente proteger o valor que queremos criar.
Link do relatório:
Referência ) Conheça-Sua-Transação (KYT) | Novo Padrão em Conformidade Cripto
( Compreendendo Táticas de AML: Conheça Sua Transação )KYT[1] - Vespia
( Um Guia Abrangente para Compreender Conheça Sua Transação ...
) 1 em 4 Transações Arriscadas Podem Ser Perdidas - Estudo da MetaComp Revela ...
[2] Estudo MetaComp Constatou que Ferramentas KYT Limitadas são Insuficientes para Blockchain ...