TradFi e a disputa de dados na indústria de encriptação: a batalha pelo controle de recursos se repete novamente

Recentemente, o setor financeiro dos EUA assistiu a mais um confronto entre gigantes tradicionais e novas forças. Os protagonistas deste conflito são o gigante do banco de investimento de Wall Street, JPMorgan, e a conhecida plataforma de negociação de encriptação, Gemini. O estopim do evento foi a crítica pública de Tyler Winklevoss, co-fundador da Gemini, a um grande banco que se recusou a fornecer serviços de dados à Gemini, tentando assim reprimir as empresas de tecnologia financeira e as plataformas de encriptação.

Este evento fez com que os profissionais da indústria se lembrassem do impacto que a operação "Operation ChokePoint 2.0" teve sobre as empresas de encriptação. Vamos analisar o que aconteceu com a Gemini neste incidente de "perseguição financeira 2.0".

Os dados tornaram-se uma ferramenta-chave de competição

No cruzamento entre o TradFi e a indústria de encriptação, os dados dos usuários sempre foram um recurso central. Informações KYC completas não só ajudam a avaliar a preferência de risco e a escala de ativos dos usuários, mas também facilitam o desenvolvimento das atividades da plataforma.

O foco desta disputa é precisamente o direito de uso dos dados bancários. Assim como algumas plataformas sociais utilizam interfaces de API como fonte de receita, o "negócio de dados" tem sido há muito tempo uma parte da zona cinzenta da economia das plataformas. Após a crítica de Winklevoss a um banco por ter privado a Gemini do direito de acessar gratuitamente os dados bancários através de plataformas de terceiros, o banco adotou uma postura mais firme e suspendeu diretamente o plano de colaboração com a Gemini.

Esta prática lembra a situação em que alguns bancos se recusaram a fornecer serviços financeiros a empresas de encriptação e startups tecnológicas durante a ação "Operation ChokePoint 2.0". Sem dúvida, isso é uma forma de repressão dos gigantes do TradFi às plataformas emergentes.

"Operation ChokePoint 2.0": o pesadelo da indústria de encriptação

Em 2023, devido à depressão do mercado de encriptação e a problemas operacionais próprios, vários bancos favoráveis à encriptação faliram. Há quem acredite que isso possa estar relacionado à pressão do governo sobre os bancos, exigindo que cortem os laços comerciais com as empresas de encriptação.

Em seguida, a operação "Operation Chokepoint 2.0" começou a ganhar destaque. Segundo algumas figuras conhecidas do setor de tecnologia, mais de 30 fundadores de empresas de tecnologia tiveram suas contas bancárias encerradas nos últimos anos, o que claramente não é um evento isolado.

O comportamento de "recusa de serviço" dos bancos muitas vezes não tem uma razão clara, mas o impacto causado é extremamente sério. Na melhor das hipóteses, é impossível abrir uma conta; na pior, as transferências de fundos ficam restritas, podendo até ameaçar a sobrevivência da empresa. Diante da indústria bancária, que é indispensável no sistema financeiro moderno, tanto as empresas quanto os indivíduos parecem incrivelmente insignificantes.

Vale a pena mencionar que esta série de eventos também plantou as sementes para algumas mudanças políticas. Alguns profissionais da indústria afirmam que apoiam determinado político precisamente porque não podem tolerar que empresas legítimas sofram sanções governamentais devido a uma regulamentação inadequada.

Negócio de dados que contorna habilidosamente a regulamentação

Outro foco desta disputa é a Lei de Proteção Financeira ao Consumidor dos EUA. Em 2024, com base numa lei promulgada pelo Congresso dos EUA em 2010, a Agência de Proteção Financeira do Consumidor dos EUA publicou a Regra Final sobre Direitos de Dados Financeiros Pessoais. Essa regra exige que as instituições financeiras forneçam gratuitamente dados financeiros pessoais a pedido dos consumidores e permite a transferência desses dados para outros prestadores de serviços.

Esta regulamentação tinha como intenção melhorar os serviços financeiros através da promoção da concorrência, mas objetivamente também ofereceu plataformas como as bolsas de criptomoedas a oportunidade de aceder gratuitamente aos dados bancários dos usuários. E agora, algumas soluções oferecidas pelos bancos são: "Quer dados dos usuários? Pode, mas tem que pagar!"

Por outro lado, como beneficiários, os bancos também estão a esforçar-se para processar a Agência de Proteção Financeira do Consumidor dos EUA, na esperança de abolir as "regras de banco aberto", de forma a restringir indiretamente o desenvolvimento das plataformas de encriptação.

O confronto contínuo entre o setor bancário e as plataformas de encriptação

Recentemente, várias associações bancárias nos Estados Unidos solicitaram em conjunto a suspensão da análise de certos pedidos de licença bancária de empresas de encriptação, alegando que esses pedidos carecem de transparência e podem representar riscos legais para o sistema bancário.

A esse respeito, alguns especialistas da indústria afirmam que a reação do setor bancário é intrigante. Se realmente estão preocupados com certas situações, por que não se transformam diretamente em empresas de confiança com requisitos regulatórios mais baixos?

Há quem opine que os bancos e cooperativas de crédito raramente chegam a um consenso na maioria das questões, mas parecem estar cientes de que a pressão competitiva trazida pela encriptação está a tornar-se gradualmente evidente.

Conclusão

Independentemente de como termine esta "disputa sobre dados dos usuários", é certo que a luta entre o setor bancário e as plataformas de encriptação já se tornou pública. Com a aprovação de uma série de legislações relacionadas, a competição em áreas como pagamentos transfronteiriços, transações diárias e aceitação comercial entre as duas partes entrará em uma fase intensa. No futuro, será o sistema bancário tradicional a continuar a dominar, ou as plataformas emergentes a ascender, o resultado desta disputa ainda está por ser observado.