Mercado de criptomoedas em grande agitação: Análise profunda do evento de flash crash do Token OM

Na onda de rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos encriptados enfrenta desafios sem precedentes. Por um lado, há exigências rigorosas de conformidade e regulamentação, por outro lado, existem riscos ocultos de manipulação de mercado e assimetria de informação.

Na madrugada de 14 de abril de 2025, o mercado de criptomoedas voltou a agitar-se. O Token OM, anteriormente visto como um benchmark de conformidade RWA, enfrentou liquidações forçadas em várias plataformas de negociação, com o preço a despencar de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda superior a 90% em um único dia, resultando em uma perda de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, com traders de contratos a perderem 58 milhões de dólares. À primeira vista, parece uma crise de liquidez, mas na verdade é uma operação de "colheita" interplataformas cuidadosamente planeada. Este artigo irá analisar em profundidade as razões desta queda acentuada, revelar a verdade por trás dela e explorar a direção futura da indústria Web3, bem como maneiras de prevenir a repetição de eventos semelhantes.

Um, comparação entre o evento de queda brusca do OM e o colapso do LUNA

O evento de flash crash do OM tem semelhanças com o colapso da LUNA no ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:

Queda do LUNA: principalemente causada pela desanexação da stablecoin UST, o mecanismo de stablecoin algorítmico depende do equilíbrio de oferta do LUNA, quando o UST perde a ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema cai em uma "espiral da morte", e o LUNA caiu de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, isso é uma falha de design sistêmica.

OM caiu abruptamente: Investigações mostram que o incidente se originou de manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo liquidações forçadas por plataformas de negociação e a alta concentração de controle por parte dos desenvolvedores do projeto, e não por falhas no design do Token.

Ambos provocaram pânico no mercado, mas o LUNA é o colapso do ecossistema, enquanto o OM é mais como um desequilíbrio nas dinâmicas do mercado.

Dois, Estrutura de Controle - 90% dos Tokens são controlados em segredo pela equipe e grandes investidores

estrutura de controle altamente concentrada

A monitorização dos dados em cadeia mostra que a equipa MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% da oferta total, enquanto o número real de tokens em circulação é inferior a 88 milhões, correspondendo a apenas cerca de 2%. Esta impressionante concentração de posse leva a um grave desequilíbrio no volume de transacções e na liquidez do mercado, permitindo que grandes detentores manipulem facilmente a tendência de preços em períodos de baixa liquidez.

Estratégia de airdrop e lock-up em fases - Criar um falso entusiasmo

O projeto MANTRA adotou um plano de desbloqueio em múltiplas fases, convertendo o fluxo da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo ao prolongar o período de resgate.

• Lançamento inicial com liberação de 20%, rapidamente expandindo o reconhecimento no mercado
• Desbloqueio em forma de penhasco no primeiro mês, liberação linear nos 11 meses seguintes, criando uma falsa aparência de prosperidade inicial.
• A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, e os tokens restantes serão gradualmente atribuídos ao longo de três anos, a fim de controlar o volume de circulação inicial.

Esta estratégia parece uma distribuição científica à primeira vista, mas na verdade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso comunitário". No entanto, os direitos de voto estão, na realidade, concentrados nas mãos da equipe do projeto ou de partes relacionadas, resultando em uma alta manipulabilidade, criando uma falsa prosperidade comercial e suporte de preços.

negociação de desconto fora da bolsa e operações de arbitragem

50% de desconto na venda: a comunidade informou várias vezes que o OM está sendo vendido em grande escala no mercado de balcão com um desconto de 50%, atraindo investidores de private equity e grandes compradores.

Ligação off-chain e on-chain: os arbitradores compram fora da bolsa a um preço baixo, depois transferem OM para a bolsa, criando calor e volume de transações on-chain, atraindo mais pequenos investidores a seguir. Este ciclo duplo de "corte de ervilhas off-chain e criação de entusiasmo on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.

Três, o problema histórico do MANTRA

A queda acentuada do MANTRA, seus problemas históricos também criaram riscos para este evento:

"A especulação sobre o rótulo "RWA em conformidade": O projeto MANTRA ganhou a confiança do mercado com o endosse "RWA em conformidade", tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante do setor imobiliário do Oriente Médio e obtido uma licença regulatória, atraindo um grande número de instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez ao mercado nem uma distribuição descentralizada das participações, mas sim se tornou uma cobertura para o controle da equipe, utilizando o endosse regulatório para captar recursos, e a certificação regulatória se tornou uma ferramenta de marketing.

Modelo de venda OTC: segundo relatos, a MANTRA angariou mais de 500 milhões de dólares através do modelo de venda OTC nos últimos dois anos, funcionando através da emissão contínua de novos Tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novo entra, velho sai". Este modelo depende de liquidez contínua, e uma vez que o mercado não consegue absorver os Tokens desbloqueados, pode levar ao colapso do sistema.

Disputa legal: Em 2024, um tribunal superior de determinada localidade lidou com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de apropriação indevida de ativos. O tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, sendo que a própria governança e transparência já apresentavam problemas.

Quatro, Análise das Causas Profundas da Queda Abrupta

1）Mecanismo de liquidação e modelo de risco falharam

Parâmetros de risco fragmentados em múltiplas plataformas:

Os parâmetros de controle de risco (limite de alavancagem, taxa de margem de manutenção, ponto de gatilho de liquidação automática) para OM variam entre as diferentes exchanges, resultando em limiares de liquidação drasticamente diferentes para a mesma posição em plataformas distintas. Quando uma plataforma ativa a liquidação automática durante períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando a "liquidação em cascata".

Zona cega de risco de cauda do modelo de risco:

A maioria das exchanges utiliza o modelo VAR baseado na volatilidade histórica, subestimando as condições de mercado extremas e não conseguindo simular cenários de "gap" ou "escassez de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai drasticamente, o modelo VAR deixa de funcionar, e as ordens de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão de liquidez.

2）Fluxo de fundos on-chain e comportamento dos market makers

Transferência de grandes carteiras quentes e retirada de market makers:

Uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM (cerca de 20,73 milhões de dólares) para várias exchanges em 6 horas, suspeitando-se que isso se deva à liquidação de posições por parte de um market maker ou hedge fund. Os market makers geralmente mantêm posições líquidas neutras em estratégias de alta frequência, mas sob a expectativa de volatilidade extrema, para evitar riscos de mercado, costumam optar por retirar a liquidez bid-ask fornecida, resultando na rápida expansão do spread de compra e venda.

O efeito de ampliação do trading algorítmico:

Uma estratégia automática de um market maker quantificado é ativada quando detecta que o preço do OM quebra um suporte chave (abaixo de 5% da média móvel de 10 dias), iniciando o módulo de "venda relâmpago", arbitrando entre contratos futuros e spot, agravando ainda mais a pressão de venda no mercado spot e a disparada da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - spread - liquidação."

3）Assimetria de informação e falta de mecanismo de alerta

Alerta em cadeia e resposta da comunidade atrasada:

Apesar de já existirem ferramentas de monitorização em cadeia maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, as equipas dos projectos e as principais bolsas não estabeleceram um ciclo fechado de "alerta - gestão de risco - comunidade", o que faz com que os sinais de fluxo de fundos em cadeia não se convertam em acções de gestão de risco ou anúncios à comunidade.

Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:

Na ausência de fontes de informação autorizadas, investidores individuais e pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando os preços caem rapidamente, as liquidações por pânico e a "compra em baixa" entrelaçam-se, ampliando o volume de transações a curto prazo (o volume de transações aumentou 312% em relação ao dia anterior nas últimas 24 horas) e a volatilidade (a volatilidade histórica de 30 minutos ultrapassou 200% em um determinado momento).

Cinco, reflexões sobre a indústria e sugestões de políticas sistemáticas

Para lidar com este tipo de eventos e prevenir a reincidência de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes recomendações de medidas:

1. Estrutura de gestão de risco unificada e dinâmica

• Padronização da indústria: estabelecer protocolos de liquidação cross-platform, incluindo troca de limiares de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros-chave e instantâneas de posições de grandes detentores entre plataformas; controle dinâmico de riscos, iniciando um "período de buffer" após a ativação da liquidação, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limitado ou que market makers de algoritmos participem do buffer, evitando pressões de venda em massa instantâneas.

• Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, implementação de módulos de simulação de "impacto na liquidez" e "aperto interespécies" no sistema de gestão de riscos, realização de exercícios sistemáticos em intervalos regulares.

2. Inovação em descentralização e mecanismos de seguro

• Cadeia de liquidação descentralizada: um sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na cadeia, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes entre cadeias e oráculos para sincronizar preços em múltiplas plataformas, assim que o preço cair abaixo do limite, os nós da comunidade competem para completar a liquidação, e os lucros e multas são automaticamente distribuídos para o fundo de seguros.

• Seguro contra flash crash: Lançamento de um produto de seguro contra flash crash baseado em opções: Quando o preço do Token cai mais do que um limite definido dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro paga automaticamente uma parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos na cadeia.

3. Transparência na cadeia e construção de ecossistemas de alerta

• Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: as equipas de projeto devem colaborar com plataformas de análise de dados para desenvolver um modelo de "pontuação de risco de endereços", avaliando endereços de transferências de grandes quantias potenciais. Endereços de alto risco, uma vez que ocorra uma grande transferência, acionam automaticamente um alerta para a plataforma e a comunidade.

• Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável pela revisão de eventos significativos na cadeia, decisões de gestão de risco da plataforma, e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugestões de ajustes de risco.

4. Educação do investidor e aumento da resiliência do mercado

• Plataforma de simulação de mercado extremo: desenvolver um ambiente de negociação simulado que permite aos usuários praticar estratégias de stop loss, redução de posição, hedging, entre outras, em condições de mercado extremo, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.

• Produtos de alavancagem em níveis: Para diferentes perfis de risco, foram lançados produtos de alavancagem em níveis: o nível de baixo risco utiliza o modo de liquidação tradicional; o nível de alto risco deve pagar um "depósito de garantia de risco de cauda" adicional e participar do fundo de seguro de flash crash.

Conclusão

O evento de flash crash da OM não é apenas uma grande turbulência no mercado de criptomoedas, mas também um teste severo para a gestão de riscos e o design de mecanismos na indústria como um todo. A concentração extrema de posições, operações de mercado de falsa prosperidade e a falta de ligação entre a gestão de riscos em várias plataformas contribuíram para esta "ação de colheita".

Somente através da padronização de gestão de risco entre plataformas, liquidação descentralizada e inovação em seguros, construção de um ecossistema de alerta transparente na blockchain e educação sobre condições extremas voltada para investidores, é possível fortalecer fundamentalmente a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenir a ocorrência futura de eventos semelhantes ao "flash crash" e construir um ecossistema mais estável e confiável.