Compound vs Aave: Análise da estrutura de concorrência e sustentabilidade no mercado de Finanças Descentralizadas

A economia de tokens (Tokenomics) e o modelo financeiro do Compound têm sustentabilidade a longo prazo? Em comparação com o Aave, em quais aspectos o Compound tem vantagens ou desvantagens? Qual protocolo tem mais potencial de subir no atual ambiente de mercado?

Escrito por: Andrew LIU

Introdução: A plataforma de empréstimos DeFi é uma inevitabilidade histórica

Há milhares de anos, na Grécia antiga, as pessoas (incluindo Aristóteles) acreditavam que cobrar juros sobre empréstimos era sujo e contra a vontade dos deuses. Mas apenas algumas centenas de anos depois, as pessoas romperam essa limitação e aceitaram a existência dos juros sobre empréstimos.

A relação de empréstimo começou entre indivíduos, sendo naturalmente descentralizada. Com o aparecimento do governo e dos bancos, surgiu o empréstimo centralizado. As vantagens da forma de empréstimo centralizado residem principalmente na capacidade de um terceiro, fora das partes envolvidas, lidar com situações de inadimplência, com base em regras justas e imparciais, mas esse não é o motivo para sua existência a longo prazo. A base para a existência prolongada do empréstimo centralizado é precisamente o "não" das pessoas nas relações de empréstimo descentralizadas originais:

• O mutuário tem uma grande probabilidade de não cumprir rigorosamente o contrato, como estar disposto a ceder os bens dados em garantia ao mutuante;
• Os mutuários em posição mais fraca têm uma grande probabilidade de não conseguirem tomar ações eficazes para proteger seus próprios interesses;
• Mesmo que uma das partes tome uma ação, ambas as partes não podem garantir se a ação é justa e equitativa;

A tecnologia de empréstimo DeFi revolucionou a base acima, tornando a relação de empréstimos uma grande probabilidade de voltar a ser descentralizada.

Do ponto de vista lógico, o empréstimo DeFi é dividido em duas formas, a primeira é a forma original de empréstimo puramente descentralizado ( Este relatório o chamará de basic DeFi P2P), a segunda é a plataforma de empréstimo descentralizada (DeFi Lending Platform). Através da comparação na tabela abaixo, podemos descobrir que a DeFi Lending Platform tem um potencial de desenvolvimento a longo prazo muito maior.

O modelo de negócios das plataformas de empréstimos DeFi é essencialmente o mesmo que o dos bancos centralizados tradicionais, com a principal fonte de receita proveniente de juros e taxas de serviço; mas, devido ao fato de serem baseadas em blockchain e contratos inteligentes, os custos operacionais são significativamente inferiores aos dos bancos centralizados tradicionais. Portanto, o surgimento das plataformas de empréstimos DeFi é uma inevitabilidade histórica.

Este relatório seleciona duas plataformas DeFi que têm atualmente uma influência significativa, apresentando a situação atual do desenvolvimento da indústria, o cenário competitivo e as direções e oportunidades futuras através de uma análise comparativa.

Visão geral do mercado de empréstimos DeFi: uma única empresa domina

De acordo com os dados da DeFiLlama, até 7 de abril de 2025, o TVL do mercado na área de Lending é de 37.5b, dos quais Compound e Aave são 2.0b e 16.8b, representando respectivamente 5.3% e 44.7% da área de Lending. Outros participantes bem classificados estão listados na tabela abaixo:

Além do TVL, Fees e Revenue são dois indicadores-chave, onde:

• Taxas: refletem o custo de uso do protocolo pelos usuários e a sua atividade, quanto mais altas as taxas, maior a demanda por empréstimos.
• Receita：reflete a capacidade de lucro do protocolo, geralmente é uma parte das taxas.

De acordo com os dados da DeFiLlama, a proporção da Receita de 30 dias na área de Lending em relação às Taxas é de 19%, o que significa que mais de 80% das Taxas cobradas pelas plataformas DeFi são distribuídas aos depositantes ou utilizadas para outros fins.

Em comparação, a proporção da Compound e da Aave é mais baixa, sendo 17% e 14%, respetivamente, refletindo que as grandes plataformas realmente se concentram mais em incentivos ecológicos do que em lucros de curto prazo.

Análise do Compound: Defeitos de design trazem espiral de morte

De uma forma geral, a situação de desenvolvimento do Compound não é boa. Como um projeto estabelecido que lançou seu white paper em 2019, até abril de 2025, indicadores importantes como receita e TVL foram superados por outros concorrentes.

Receita:

Entre 2022 e 2024, as taxas do Compound caíram substancialmente durante 3 anos consecutivos, com a receita a apresentar uma recuperação apenas em 24, indicando que a equipe do projeto aumentou a proporção de receita retirada das taxas. Isso demonstra que o desenvolvimento do Compound encontrou dificuldades, sendo necessário focar mais nos lucros de curto prazo. Por outro lado, a situação da Aave é visivelmente melhor. As taxas da Aave superaram as do Compound a partir de 22, e, mesmo com a mesma tendência de queda no setor de empréstimos, em 24 conseguiram um crescimento de 2,5 vezes nas taxas e um crescimento de 1,9 vezes na receita.

capitalização de mercado:

Em abril de 2025, o valor de mercado mais recente do token COMP é de aproximadamente 350 milhões, o que representa uma queda de mais de 90% em relação ao pico de mercado de 2021, equivalente a 16% do seu TVL( de cerca de 2 bilhões ). O valor de mercado mais recente da Aave é de cerca de 2 bilhões, com uma queda de 72% em relação ao pico de mercado de 2021, equivalente a 12% do seu TVL( de cerca de 17,8 bilhões ). Outros dois projetos com TVL maior que o Compound (JustLend e Morpho)) também têm apenas 8%. Isso também reflete a superavaliação do COMP.

Tokenomics：

Em seguida, este relatório analisa a Tokenomics do Compound a partir das seguintes 4 dimensões e a compara com a Aave, a fim de identificar as razões pelas quais o desenvolvimento do Compound não é tão bom quanto o da Aave, e espera-se que isso possa servir de referência para o design de novos modelos econômicos de projetos.

1) Token fornecimento e distribuição (Supply and Distribution)

O suprimento total de COMP é de 10 milhões de moedas, com regras de alocação inicial de 49,95% para os acionistas e a equipe do projeto, e 50,05% para os usuários, com uma tendência de descentralização não muito evidente. Já o suprimento total de Aave é de 16 milhões de moedas, com 80% destinados à comunidade, apresentando uma tendência de descentralização mais evidente.

2) mecanismo de incentivo (Incentive Mechanism)

De acordo com o site oficial da Compound, a equipe do projeto planeja distribuir COMP ao longo de 4 anos. A situação mais recente, em 11 de abril de 2025, é que estão sendo distribuídos diariamente 1723 tokens, uma aceleração de 40% em relação ao início (1234 tokens por dia). Isso mostra que a equipe do Compound, diante de um atraso, espera atrair mais usuários aumentando os incentivos. No entanto, isso não teve o efeito esperado, pois simplesmente aumentar a quantidade de distribuição de Token não aumenta a percepção de valor dos usuários; pelo contrário, pode fazer com que os usuários sintam que o valor do Token diminuiu, como se coisas que são dadas gratuitamente não tivessem valor. Um mecanismo realmente eficaz é combinar a distribuição de Token com os objetivos de desenvolvimento da plataforma, ou seja, ao distribuir, é necessário dar aos usuários uma razão, para que eles tenham uma sensação de conquista. Por exemplo, a Aave distribui Token como recompensa de staking para provedores de liquidez; esse mecanismo é mais favorável para atrair usuários a fornecer liquidez para a plataforma a longo prazo.

*16 de abril de 2025, captura de tela do site

3) captura de valor (Value Accrual)

O projeto Compound não considerou plenamente os cenários de aplicação do Token desde o início, o que se reflete em:

• Ao projetar o modelo econômico, a ênfase está na incentivação da mineração de liquidez dos usuários, em vez de incentivar os detentores de COMP. Essa abordagem pode parecer, à primeira vista, razoável, pois priorizar a distribuição da receita para os depositantes pode manter um TVL elevado, aumentando assim a atratividade para os usuários, mas a realidade mostra que o efeito é oposto. A razão é que, se os usuários não experimentarem as vantagens de possuir COMP, sempre sentirão que lhes falta algo; essa psicologia de "quero isso e aquilo" é a correnteza do tempo atual, e a equipe do projeto só pode se adaptar; ao mesmo tempo, esse design da equipe do projeto também iniciou uma espiral da morte: os rendimentos de possuir COMP são baixos, afetando a reputação do projeto, resultando em menos novos usuários, o que, por sua vez, causa uma diminuição na velocidade de crescimento do TVL;
• Os detentores de COMP, principalmente, participam da governança, quase não têm direito a compartilhar a receita do projeto. Do ponto de vista humano, para os investidores comuns, o chamado direito de governança é um conceito bastante vago, cuja atração é muito menor do que a participação em benefícios tangíveis; pode-se dizer que a equipe do projeto cometeu um erro ao evitar o que é concreto e real.
• COMP não tem um mecanismo claro de recompra ou destruição, ou seja, a equipe do projeto não desenhou uma rede de segurança para o preço do Token, e quase não há um mecanismo de emergência quando o preço cai drasticamente.

Ao mesmo tempo, foi mencionado anteriormente que o COMP está a ser distribuído de forma acelerada. Isso pode diluir o seu valor.

Aave na aplicação do Token tem cenários de design visivelmente mais ricos. Os detentores de AAVE podem compartilhar a receita do projeto, incluindo juros de empréstimos e taxas de empréstimos relâmpago, ao staking no Módulo de Segurança (Safety Module). A Aave também não possui um mecanismo claro de recompra ou destruição, mas já houve propostas que discutiram a recompra de AAVE com a Receita do projeto e a sua destruição, indicando que a Aave está mais propensa a implementar um mecanismo de recompra ou destruição, oferecendo uma camada adicional de proteção ao preço do Token.

4) Governança e Distribuição de Poder

De acordo com os dados mais recentes do Estherscan de 11 de abril, os 10 principais endereços do projeto Compound detêm 39,1%, enquanto os 23 principais endereços detêm mais de 50%. O que isso significa?

Desde a antiguidade, os resultados da governança descentralizada baseada apenas em votação geralmente não são tão bons quanto os resultados da governança de elites conscientes, e essa é uma das razões pelas quais não existe democracia absoluta no mundo atual. A vantagem da primeira é a descentralização da democracia absoluta, enquanto a desvantagem é a dependência severa das capacidades e da qualidade das propostas dos proponentes, além de estar sujeita à influência de populismos de baixa qualidade, levando a decisões que ignoram os interesses de longo prazo do projeto, ou seja, podem acabar por "matar" seu próprio futuro. A segunda se assemelha à República ideal de Platão, onde a vantagem é que múltiplas elites se equilibram mutuamente, garantindo um padrão mínimo nas decisões, mas a desvantagem é que não se pode alcançar o ideal da descentralização, e várias elites podem conluiar para prejudicar os interesses da maioria. Sob essa perspectiva, o poder de governança do Compound é relativamente concentrado, o que na verdade não pode ser considerado uma desvantagem; pelo menos, não se pode vê-lo como a causa dos obstáculos recentes ao desenvolvimento.

Simultaneamente, ao relacionar o design da governança do Compound com o design de captura de valor mencionado anteriormente, podemos ver mais claramente o raciocínio da equipe do projeto Compound: já que as decisões substanciais são tomadas por nós, alguns grandes detentores (com um limite: é necessário possuir mais de 100.000 COMP para participar da decisão), e temos certeza de que podemos compartilhar a receita através da participação acionária, então podemos nos importar menos se nós e outros usuários podemos compartilhar a receita através do Token. Isso reflete essencialmente que as considerações da equipe do projeto Compound podem não ser suficientemente abrangentes, e também reflete que seus acionistas não deram boas sugestões para o design do projeto.

Conclusão

Na era DeFi, o avanço da tecnologia torna possível o retorno da humanidade ao empréstimo descentralizado. Embora as plataformas DeFi existentes hoje ainda não sejam perfeitas, a atividade do ecossistema da indústria ainda precisa ser melhorada e vários eventos de risco continuam a surgir, devemos ainda manter a confiança e a atenção nos projetos DeFi.

• O setor de Empréstimos DeFi à primeira vista parece estar em queda, mas na verdade é apenas uma flutuação normal da indústria. Quando a economia macro está em recessão, a atividade de empréstimo inevitavelmente diminui, e o comportamento de empréstimo descentralizado também inevitavelmente diminui.
• Durante o período de baixa da indústria, o fenômeno de uma única empresa dominar o setor de Lending é especialmente evidente. A Compound ficou para trás em relação à Aave e a alguns novos concorrentes, considerando as falhas no design do seu modelo econômico, será difícil para ela se recuperar.
• O preço do Token COMP está ligeiramente superestimado em relação ao Aave, e o preço pode cair no futuro.
• O design do modelo econômico do projeto deve considerar plenamente a natureza humana para criar um ecossistema sustentável e de ganhos mútuos. Isso é semelhante ao estudo da psicologia do cliente nas indústrias tradicionais. Para que as plataformas de empréstimo DeFi consigam um grande desenvolvimento, precisam impulsionar a participação contínua de usuários e parceiros de mais maneiras.