A ascensão da plataforma de Poder de computação de IA: Oportunidades e estratégias de mercado da IO e Aethir

Recentemente, dois projetos de plataforma de Poder de computação de IA foram lançados, atraindo ampla atenção do mercado. Estes dois projetos visam um modelo de negócios clássico, com o objetivo de resolver o conflito de oferta e demanda entre startups de IA e recursos de placas gráficas ociosas.

O núcleo deste modelo de negócios está na conexão de dois grupos: de um lado, indivíduos ou instituições que possuem placas gráficas de alto desempenho ociosas (como 4090, 3090, A100, H100, etc.), e do outro lado, startups de IA e empresas de renderização de jogos que precisam de muito poder de computação, mas carecem de fundos para adquirir equipamentos caros. Ao construir uma plataforma, as demandas e recursos dessas duas partes são conectados, formando um típico modelo de economia de plataforma.

Este modelo oferece várias vantagens para startups de IA. Primeiro, elas podem evitar o investimento inicial de grandes quantias em placas de vídeo, reduzindo os custos iniciais. Em segundo lugar, este modelo de aluguel proporciona maior flexibilidade, permitindo que as empresas ajustem os recursos de poder de computação conforme a demanda real. Além disso, no atual contexto de escassez internacional de placas de vídeo e até mesmo de possíveis proibições, esta plataforma de compartilhamento de poder de computação descentralizada oferece uma solução para as empresas contornarem os canais tradicionais.

No entanto, este modelo de plataforma enfrenta o clássico problema do "ovo e da galinha": as empresas de IA precisam ver que há recursos suficientes de placas gráficas na plataforma para se juntarem, enquanto os proprietários de placas gráficas precisam ter a certeza de que há pedidos suficientes na plataforma para estarem dispostos a fornecer recursos. Para romper este ciclo, estas plataformas introduziram mecanismos de criptomoedas.

As duas plataformas adotaram estratégias diferentes para resolver este problema. Uma das plataformas escolheu a abordagem "primeiro o ovo" e atraiu uma grande quantidade de recursos de placas gráficas para a plataforma através de subsídios em tokens. Segundo relatos, durante os períodos de pico, o número de placas gráficas conectadas à plataforma atingiu centenas de milhares.

As duas plataformas adotam uma estratégia comum e eficaz para o uso de tokens. Elas permitem que os usuários paguem com moeda fiduciária ou stablecoins, ao mesmo tempo que oferecem a opção de pagamento com o token nativo da plataforma, concedendo um certo desconto nas taxas. Essa abordagem não força os usuários a utilizar o token da plataforma, mas cria um uso prático para o token, ajudando a promover a circulação e a estabilidade de valor do token.

Na construção ecológica, as duas plataformas mostram abordagens diferentes. Uma plataforma optou por estabelecer uma base de usuários através da venda de máquinas de mineração virtuais e físicas, essa abordagem aumentou efetivamente o custo afundado dos usuários, melhorando a lealdade dos usuários. A outra plataforma introduziu o papel de "verificador", que obtém recompensas em tokens através da monitorização contínua do estado de funcionamento das placas gráficas e do processamento de pedidos, este design visa aumentar a estabilidade e a fiabilidade de toda a rede.

As duas plataformas estão focadas na padronização dos recursos de placas gráficas, o que lhes permite integrar-se mais facilmente com parceiros externos. Algumas pessoas comparam as placas gráficas ao "petróleo" da nova era, e essa analogia reflete de forma precisa a importância das placas gráficas na era da IA.

Do ponto de vista do ecossistema, estas duas plataformas escolheram redes de blockchain diferentes como infraestrutura. Uma depende principalmente de um ecossistema de uma certa blockchain pública, enquanto a outra opera principalmente na Ethereum e na Arbitrum. Embora pareçam ocupar ecossistemas diferentes, é interessante notar que existe uma relação de cooperação entre os dois projetos, que até realizaram trocas de tokens, demonstrando uma atitude de coexistência harmoniosa.

Por fim, vale a pena mencionar que os símbolos dos tokens escolhidos por esses dois projetos também têm um significado profundo. Um escolheu a abreviação que representa a entrada e a saída, que também é um sufixo de domínio comum; o outro optou pela abreviação de "máxima histórica", frequentemente utilizada no círculo das criptomoedas, o que parece sugerir uma sutil diferença de posicionamento entre os dois.