A posição legal dos ativos de criptografia: a lógica de regulamentação dos tribunais dos EUA sobre Bitcoin e Ethereum

Com o crescimento robusto da economia digital, a posição legal e o quadro regulatório dos ativos de criptografia como uma nova classe de ativos têm recebido muita atenção. A anonimidade dos ativos de criptografia, as suas características de descentralização e a conveniência da circulação transfronteiriça criam uma distinção essencial em relação aos ativos financeiros tradicionais, além de apresentar desafios sem precedentes ao sistema jurídico existente.

Os EUA, como líder na regulamentação financeira global, têm uma atitude e métodos de regulamentação de ativos de criptografia que exercem um papel demonstrativo importante no mercado global. A decisão do caso CFTC v. Ikkurty não apenas deu uma qualificação legal a determinadas criptomoedas, mas também representa uma importante exploração do quadro regulatório do mercado de criptomoedas. A decisão da juíza Mary Rowland afirma que o Bitcoin e o Éter, como mercadorias, devem ser regulamentados pela CFTC, uma perspectiva que gerou ampla discussão.

Este artigo irá analisar profundamente a posição legal das criptomoedas, como Bitcoin e Éter, nos tribunais dos Estados Unidos, explorando a lógica legal e os conceitos de regulação subjacentes. Através da análise do caso CFTC v. Ikkurty e de outros casos relacionados, o artigo revelará os fatores considerados pelos tribunais dos EUA na regulação de criptomoedas, incluindo a funcionalidade das criptomoedas, os métodos de negociação e o comportamento dos participantes do mercado. Ao mesmo tempo, o artigo também irá realizar uma avaliação abrangente das propriedades de mercadoria das criptomoedas a partir de múltiplas perspectivas econômicas, financeiras e jurídicas, com o objetivo de fornecer uma reflexão mais completa sobre a regulação legal das criptomoedas.

Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e as opiniões das partes

O caso CFTC v. Ikkurty é um caso marcante, não apenas por sua confirmação da natureza de mercadoria das Ativos de criptografia, mas também por seu impacto profundo na estrutura de regulamentação de todo o mercado de Ativos de criptografia.

Contexto do caso, fatos

Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital que fundou, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia" e promete retornos substanciais aos investidores. Ikkurty recruta ativamente investidores através de plataformas online e feiras de negociação, alegando ser capaz de oferecer um retorno estável de 15% ao ano. No entanto, uma investigação judicial descobriu que Ikkurty não cumpriu suas promessas, mas sim utilizou um modelo semelhante a um esquema Ponzi, pagando os investidores iniciais com os fundos de novos investidores.

No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do Tribunal do Norte de Illinois, EUA, proferiu uma decisão sumária em apoio à reclamação da CFTC. O julgamento determinou que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA) e as disposições relacionadas da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC), incluindo várias infrações como operação sem registro. O tribunal também destacou que, além do Bitcoin e do Éter, as duas criptomoedas OHM e Klima também se enquadram na definição de mercadoria, estando sob a jurisdição da CFTC.

O julgamento exige que Ikkurty e sua empresa paguem mais de 83 milhões de dólares em indenização e 36 milhões de dólares em restituição de ganhos ilegais. O tribunal também descobriu que os réus desviaram indevidamente fundos através de um programa de compensação de carbono.

Resumo das opiniões das partes no caso CFTC v. Ikkurty

A CFTC considera que, de acordo com a definição da Lei de Comércio de Mercadorias ( CEA ), Bitcoin, Éter, OHM e Klima são classificados como "moedas". A CFTC acusou Ikkurty e sua empresa de fraudar investidores ao fornecer informações falsas e declarações enganosas, operando ilegalmente um fundo de mercadorias sem registro. A CFTC, com base nas cláusulas anti-fraude da CEA, bem como nas regulamentações e interpretações jurídicas relevantes, solicita ao tribunal um julgamento sumário e busca indenização e confisco de ganhos ilícitos.

Ikkurty argumenta que não negocia produtos cobertos pelo CEA, mas sim "moeda Bitcoin" e outros ativos de criptografia, e não deveria ser regulado pela CFTC. Ikkurty questiona a autoridade da CFTC sobre a regulação de ativos de criptografia, alegando que as reivindicações da CFTC ultrapassam a jurisdição legal. Ikkurty também acredita que não realiza transações reais de produtos como CPO, e portanto não deveria ser considerado como CPO.

O tribunal apoiou finalmente a posição da CFTC, confirmando que os ativos de criptografia envolvidos se enquadram na definição de mercadoria do CEA. O tribunal considerou que as provas apresentadas pela CFTC eram suficientes para demonstrar que Ikkurty e sua empresa cometeram fraudes. O tribunal decidiu que Ikkurty e sua empresa, como CPO, não estavam registrados na CFTC, violando as disposições do CEA.

Ponto de vista, lógica e análise do tribunal em casos relacionados

casos relacionados

Caso CFTC vs McDonnell

No caso CFTC contra McDonnell, o juiz Jack B. Weinstein decidiu em 2018 que o Bitcoin é um produto regulado pela Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC). O caso envolve acusações de fraude relacionadas a moedas virtuais, e o juiz decidiu que a CFTC tem autoridade para regular moedas virtuais como o Bitcoin. Esta decisão confirmou o poder regulatório da CFTC sobre moedas virtuais, fornecendo uma base legal para comportamentos fraudulentos e manipulação de mercado envolvendo moedas virtuais.

Caso CFTC contra My BigCoin

Em 2018, a CFTC processou a My Big Coin Pay, Inc. e seu fundador, acusando-os de vendas fraudulentas através de uma bolsa não registrada. O juiz do tribunal do distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, decidiu que as moedas virtuais são mercadorias sob a Lei de Comércio de Commodities. O tribunal considerou que a CFTC tem o direito de processar as fraudes relacionadas a moedas virtuais e entendeu que a My Big Coin se enquadra como "mercadoria" sob a Lei de Comércio de Commodities.

Ação coletiva contra a Uniswap

No caso de ação coletiva da Uniswap em 2023, a juíza Katherine Polk Failla do tribunal do distrito sul de Nova York rejeitou a ação coletiva contra a Uniswap, afirmando claramente que Bitcoin e Ethereum são "ativos de criptografia", e não valores mobiliários. A juíza acredita que a Uniswap, como uma Organização Autônoma Descentralizada (DAO), tem contratos inteligentes que, em essência, não são ilegais e podem executar legalmente transações semelhantes aos ativos de criptografia ETH e Bitcoin.

regulamentos de supervisão

O papel da SEC e da CFCT

A SEC é responsável pela supervisão do mercado de valores mobiliários, incluindo ações, obrigações e outros contratos de investimento. A posição do presidente da SEC, Gary Gensler, indica que a SEC pode incluir a maioria dos ativos de criptografia sob a regulamentação da lei de valores mobiliários, especialmente aqueles que envolvem contratos de investimento de ofertas iniciais de tokens (ICO). A estrutura de regulamentação da SEC baseia-se principalmente no teste Howey na lei de valores mobiliários, utilizado para determinar se um determinado instrumento de negociação constitui um "contrato de investimento".

A CFTC tende a considerar os ativos de criptografia como mercadorias, regulamentando-os com base na Lei de Comércio de Mercadorias (CEA). A supervisão da CFTC concentra-se em prevenir manipulação de mercado e fraudes, garantindo a equidade e a transparência do mercado. O quadro regulatório da CFTC exige que as exchanges de ativos de criptografia cumpram requisitos específicos de registro e conformidade, incluindo capital, manutenção de registros e gestão de riscos.

O novo impacto da Lei FIT21 na qualificação dos ativos de criptografia

O projeto de lei H.R.4763, também conhecido como o "Projeto de Lei de Inovação e Tecnologia Financeira do Século XXI" (FIT21 ), é uma tentativa importante do Congresso dos EUA de estabelecer um quadro regulatório para o setor de ativos digitais. Este projeto de lei define ativos digitais e propõe novos critérios de classificação, dividindo os ativos digitais em ativos digitais restritos, mercadorias digitais e stablecoins de pagamento licenciadas.

A lei FIT21 estabelece o quadro legal para a negociação de ativos digitais em mercados secundários, impondo requisitos rigorosos de registro e conformidade a bolsas de ativos digitais e instituições intermediárias. A lei também oferece isenção de registro para emissores de ativos digitais qualificados, visando incentivar a inovação enquanto garante os princípios básicos da regulamentação.

Apesar de o projeto de lei FIT21 ter sido aprovado pela Câmara dos Representantes em maio de 2023, ainda necessita de revisão pelo Senado e aprovação do presidente. A aprovação do projeto de lei é vista como um momento de virada para o ecossistema de ativos digitais dos Estados Unidos, com a expectativa de fornecer a proteção ao consumidor e a certeza regulatória necessárias para a inovação em ativos digitais.