*Nota de Shenchao: este artículo presenta el trabajo pionero de un desarrollador anónimo Punk3700 al publicar contratos inteligentes en Bitcoin, lo que puede cambiar la dirección del desarrollo de Bitcoin. El avance tecnológico ha generado controversia en la comunidad de bitcoin, con algunos defensores que dicen que el intento sería una distracción, pero un número creciente de personas que desean crear más funciones además de bitcoin. El artículo señaló que el debate dentro de Bitcoin tiene el potencial de convertirse en una guerra civil, al igual que la guerra del tamaño de bloque de 2015 a 2017. *
Este fin de semana, un desarrollador anónimo llamado Punk3700 hizo historia en las criptomonedas al lanzar lo que él llama el primer contrato inteligente escrito en bitcoin. Esta hazaña técnica, creada en el lenguaje de programación personalizado Solidity, se ha vuelto más común recientemente en BTC, conocido por su velocidad de desarrollo similar a la de una tortuga. Solidity es el estándar de codificación criptográfica que inventó Vitalik Buterin para ejecutar aplicaciones descentralizadas en Ethereum.
El proyecto de Punk también es un ejemplo del tipo de cambio que ha estado preocupando a muchos de los partidarios más antiguos de Bitcoin: los bitcoinistas ven otras criptomonedas como un intento de distraer a la gente en el mejor de los casos. Si bien Bitcoin es básicamente bueno en una cosa: acuñar y validar una moneda sin respaldo estatal, Ethereum existe como una computadora virtual capaz de hacer cualquier cosa (incluso empañar el esquema Ponzi de reputación de las criptomonedas). Por lo tanto, los defensores de Bitcoin generalmente quieren involucrar la menor cantidad posible de Ethereum.
Pero aproximadamente un año después de la última actualización de Bitcoin, Taproot, que hizo posibles nuevos tipos de transacciones de bitcoin, los desarrolladores descubrieron que podían construir programas y sistemas similares a ethereum sobre bitcoin. Esto comenzó con tokens no fungibles (NFT), que los defensores de Bitcoin rebautizaron como "Inscripciones" y se han retirado recientemente. La semana pasada, Punk3700 implementó una versión de Uniswap en Bitcoin.
Punk3700 se hace llamar el "Nuevo Defensor de Bitcoin" y, junto con su equipo, ha planeado una serie de proyectos destinados a redefinir el uso de Bitcoin. Esto incluye el Metaverse, el AI Lab y la "Ethereum Virtual Machine" o EVM (Trustless Computer), utilizada para Bitcoin, que impulsará su "subproyecto" de ciudad digital.
"Hemos adoptado un enfoque diferente. Preferimos reutilizar tecnologías probadas en batalla como EVM, lenguajes de programación probados en batalla desarrollados durante años por comunidades de desarrolladores como Solidity y dApps probados en batalla como Uniswap y MakerDAO", dijo Punk3700.
Si bien los diseños de Punk pueden ser más grandiosos y expansivos que otros, no está solo, ya que cada vez más usuarios de Bitcoin quieren dar vida al proyecto de código abierto luego del éxito inesperado de los ordinales. Claramente, existe una demanda de usos no monetarios de Bitcoin, y cada vez más usuarios de Bitcoin quieren construir sobre Bitcoin. Al mismo tiempo, esta inesperada demanda de espacio de bloque de Bitcoin (la cantidad de datos que puede contener un bloque recién extraído, que la gente paga a través de tarifas de transacción) ha tomado a muchos desprevenidos.
Si bien la afluencia de usuarios de Bitcoin ha beneficiado a la red al aumentar su presupuesto de seguridad (al aumentar la cantidad de dinero que ganan los mineros de BTC procesando transacciones), muchos tienen preguntas sobre cómo se utiliza la red. Algunos creen que las monedas meme y las NFT son estafas absolutas, mientras que otros creen que la congestión de la red está perjudicando la adopción más necesaria de Bitcoin: el envío de remesas. Las tarifas de transacción se dispararon por encima de $ 10 la semana pasada, tres órdenes de magnitud más altas que los menos de $ 0.01 pagados a principios de este mes. No es bueno si desea que las personas de los países en desarrollo vean Bitcoin como un sistema de pago.
A medida que la disputa dentro de Bitcoin continúa aumentando, algunos predicen que el debate podría convertirse en una guerra civil. Sucedió antes, de 2015 a 2017, hubo mucho antagonismo interno y división. Lo que comenzó como un debate sobre cómo la red debería escalar para manejar mayores volúmenes de transacciones se ha transformado en un debate filosófico sobre el propósito final de Bitcoin y un drama político sobre cómo se debe gobernar el proyecto de código abierto.
Los dos campos en ese momento, conocidos como la facción del bloque grande y la facción del bloque pequeño, se dividieron por una decisión técnica relativamente menor: cuántos megabytes de datos debería manejar un bloque BTC.
BigBlocks quiere aumentar el tamaño del bloque para acomodar más transacciones, tarifas más bajas y hacer que los pagos diarios sean más factibles. Los pequeños bloqueadores son más conservadores y no desean realizar cambios irreversibles en el código fuente de Bitcoin. Los bloques más grandes permitirían que más personas usen Bitcoin, aumentando el rendimiento, pero también requerirían una actualización de protocolo conocida como bifurcación dura (una división de código irreversible e incompatible con versiones anteriores).
Peor aún, se cree que los bloques más grandes también pueden centralizar el control de Bitcoin y, eventualmente, alguien tendrá que pagar por el rendimiento adicional (si no los usuarios). Si bien Bitcoin no tiene un director ejecutivo, la red se puede considerar como una red distribuida de usuarios (que pagan tarifas de transacción y generan demanda), mineros (que gastan energía real para construir la cadena de bloques de Bitcoin) y operadores de nodos (que validan el libro de transacciones para asegurarse de que todos está en la misma página) equipo de administración. Dado que los bloques grandes son más intensivos en datos, menos usuarios podrán convertirse en mineros o validadores, ya que menos usuarios podrán usar el hardware de alta gama requerido para bloques grandes.
Esta batalla interna se ha convertido en una guerra santa por la interpretación popular de Bitcoin. Los desarrolladores que proponen diferentes implementaciones de bits han recibido amenazas de muerte, los foros de bitcoin se han convertido en lugares para la propaganda y el ostracismo, y en un momento, un ataque sostenido de denegación de servicio (DoS) contra una bifurcación de bitcoin resultó en un importante proveedor de servicios de Internet (ISP). ) paralizado). Al final, ganó el pastel de bloque pequeño, una victoria a menudo descrita como una victoria para la descentralización.
"Creo que los pequeños bloqueadores ganaron democráticamente. Por supuesto, hubo muchas travesuras en r/Bitcoin para influir en la opinión pública, pero al final, los gritos de descentralización sobre TPS (transacciones por segundo) son reales", dijo Eric Wall, director de inversiones del fondo de cobertura Arcane Assets.
Wall admite usos no monetarios de Bitcoin. Si bien Wall ha declarado que fue un partidario ortodoxo de Bitcoin durante la Guerra Civil y apoyó con entusiasmo la ampliación de la red a través de una "segunda capa" en lugar de bloques más grandes, más tarde se desilusionó un poco con los resultados.
"La ruta elegida fue más conservadora. Las personas que se inclinaban por probar ideas más arriesgadas fueron excluidas. Bitcoin se volvió rígido y, en cinco años, Taproot fue la única nueva actualización que alcanzó el nivel de protocolo", dijo.
Durante años, Wall ha pedido una infusión de innovación en bitcoin, instando a sus seguidores a considerar probar la tecnología desarrollada en redes como ethereum. Sin embargo, los partidarios de Bitcoin como él que están dispuestos a desafiar la ortodoxia han sido excomulgados en gran medida de la iglesia de Bitcoin, aunque es posible que no se considere víctima de la guerra.
Los debates de hoy sobre las tarifas de transacción y el desarrollo de Bitcoin difieren de las guerras de tamaño de bloque en una forma clave: muchos de los problemas relacionados con las limitaciones técnicas de Bitcoin ya se han resuelto. En 2017, los defensores de bitcoin podían elegir entre bitcoin o bitcoin cash, este último ofreciendo bloques más grandes que, según su fundador, Roger Ver, cumplían la misión original del efectivo digital peer-to-peer. Una bifurcación posterior de Bitcoin Cash, llamada Bitcoin Smart Vision, fue creada por un hombre que decía ser Satoshi Nakamoto - Craig S. Fundada por Wright, que ofrece porciones aún más grandes. Sin embargo, los participantes del mercado han decidido claramente que la cadena de bloques canónica es el Bitcoin real. Este es un voto de confianza en el plan de SmallBlocks para escalar Bitcoin usando segundas capas y cadenas laterales como Liquid y Lightning.
Si bien las altas tarifas actuales para las transacciones en cadena han llamado la atención y pueden incitar a las personas a estructurar Bitcoin de manera diferente, ninguna figura de alto perfil ha sugerido reinventar la cadena de bloques. Sin embargo, la adopción de Lightning, una opción de escalamiento orientada a pagos basada en Bitcoin, ha sido baja (en parte porque los defensores de Bitcoin advierten activamente que estos sistemas son experimentales). Liquid, construido por la importante empresa de infraestructura de bitcoin Blockstream, es aún peor.
Similar al problema de las altas tarifas durante el uso sostenido, si Bitcoin no logra generar la "economía de tarifas" necesaria para pagar a los mineros, o si la mayor parte de la actividad generadora de tarifas migra a la segunda capa, entonces la arquitectura actual de Bitcoin también puede sufrir a largo plazo. correr Hay lagunas.
"Mirando hacia atrás, está claro que la facción del bloque pequeño necesita ganar, y sus principios están más en línea con mi punto de vista, que es expandir el alcance del dinero sólido mientras se mantiene la descentralización", dijo el presentador del podcast de Bitcoin, club de fútbol inglés y El propietario del bar, Peter McCormack, dijo en un correo electrónico. Los defensores de Bitcoin hoy en día generalmente creen que un mercado abierto resolverá algunas preguntas turbias sobre la seguridad a largo plazo de Bitcoin y los límites de escala actuales. Debido a que el espacio de bloques, como el propio Bitcoin, es un activo escaso con una base de usuarios muy leales, se espera que sea cada vez más valioso.
Nic Carter, cofundador de la firma de inversión Castle Island Ventures, dijo que algunos defensores de Bitcoin hoy en día se equivocan al rechazar la red para nuevos tipos de activos como Ordinal NFT y BRC-20. Dadas las bases cripto-liberales del movimiento Bitcoin, que se remontan al filósofo económico Murray Rothbard y la cultura cypherpunk de la década de 1990, no es razonable exigir la censura de estos casos de uso no económico.
Pero la cultura de Bitcoin ha estado plagada de hipocresía voluntaria o desapercibida desde sus inicios. Carter también ha sido descartado por los "maximalistas de BTC" contemporáneos, que pueden ser un segmento pequeño pero ruidoso de la base de usuarios de la web. Este grupo generalmente se define no por sus creencias económicas radicales, sino por un cierto estilo de vida desarrollado en las redes sociales que incluye una gran cantidad de escepticismo de la autoridad (los políticos pro-Bitcoin son una excepción) y desconfianza en Bitcoin. causas mesiánicas. El director ejecutivo de MicroStrategy se ganó a esta multitud después de convertir su empresa de tecnología de la era de Internet en una empresa de bitcoin que cotiza en bolsa.
En opinión de los defensores de Bitcoin, la purga ocasional de ideas heréticas y los ataques a los críticos que violan los principios de Bitcoin es un consenso formado durante la guerra civil de 2015-17. Según el historiador de criptomonedas Dr. Paul Dylan-Ennis: "El extremismo se formó en el crisol de las guerras del tamaño de bloques, que introdujeron una especie de dogmatismo y se convirtieron en edades oscuras, de las que apenas estamos saliendo". El debate de escalamiento a menudo se describe como un juego entre "populistas" que apoyan grandes bloques y escalan el potencial comercial de Bitcoin y "élites" que protegen su posición de la amenaza de las criptomonedas nacientes. La comprensión histórica moderna de las guerras de tamaño de bloque ha descartado este lenguaje a favor del objetivo "democrático" de proteger los nodos en ejecución.
La historia la escriben los vencedores, y ahora se cree que los grandes bloques son básicamente un grupo de intereses monetarios en Bitcoin, como los mineros y los principales proveedores de pago de criptomonedas en China. Y los Small Blocks a menudo se presentan como desvalidos, compuestos por partidarios de bitcoin que quieren mantener la red más cerca de su base de código original, desconfiando de las actualizaciones incompatibles con versiones anteriores. Hay una cierta verdad en esta afirmación.
Además, el conocido Acuerdo de Nueva York existe (ya sea con razón o sin ella) en la imaginación del público, una reunión a puertas cerradas en la conferencia Consensus de CoinDesk, cuando decenas de empresas estaban bajo el paraguas de la empresa matriz de CoinDesk, Digital Currency Group (DCG). ) Conspirado bajo la guía de una actualización de protocolo. El tema de discusión del día fue SegWit2x, un plan híbrido entre bloques grandes y pequeños que duplica el tamaño del bloque de Bitcoin a 2 MB y activa la actualización Segregated Witness (SegWit) propuesta por los desarrolladores principales de Bitcoin, que mejora el rendimiento de la red al separar los datos de las transacciones firmadas. de la propia transacción.
SegWit2x finalmente murió. SegWit en sí mismo se implementó a través de una "bifurcación suave activada por el usuario" (UASF) el 1 de agosto de 2017, un día conocido como el Día de la Independencia de Bitcoin, un símbolo de la amistad de la comunidad de Bitcoin y el control sobre la fuerza de los mineros ricos. Esto marca el final de la "primera guerra civil" de Bitcoin, escribe Colin Harper en una excelente reseña de Bitcoin Magazine: UASF es una proeza de la tecnología y la ingeniería social que combina ideas de diferentes fuentes, se evitan las bifurcaciones duras y la red mejora enormemente. Eric Wall de Arcane dijo que el incidente "permeó" la cultura de Bitcoin y le dio importancia al acto de ejecutar un nodo completo. "Cambió la discusión sobre bitcoin para siempre".
Parte del encanto y el legado de SegWit es que muchos mineros y empresas de criptomonedas dudaban en implementar el cambio. Por ejemplo, Coinbase no se actualizó hasta febrero de 2018 y el procesador BitPay no se actualizó hasta julio de 2020. Historias como esta se mencionan una y otra vez en las redes sociales de boca en boca, porque reflejan un cierto autoconcepto de los poseedores de Bitcoin como punks interesados en la economía y la tecnología.
Es difícil decir si este espíritu ha desaparecido. Bitcoin como tecnología social ha cambiado a lo largo de los años, especialmente durante la loca corrida de toros de COVID, atrayendo a una gran cantidad de usuarios. Ahora, parece estar al borde de un cambio aún mayor. Pero las cicatrices de la última Guerra Civil son reales, y es poco probable que los cambios esta vez sean tecnológicos. Todas las tecnologías son "dependientes de la ruta", y los defensores de Bitcoin eligieron su camino desde el principio. Cualquiera que sea la próxima cosa rara que desbloqueemos, debemos lidiar con una cadena de bloques que fue diseñada para ser restringida.
Los dejaré con una última parte de la historia para reflexionar: SegWit se escribió antes de que se implementara y se abrió paso en el código fuente de Bitcoin antes de que hubiera un consenso total entre los usuarios y los mineros, por así decirlo, con solo unos pocos bits. Soporte para desarrolladores de Coin Core. Hay un beneficio en este debate, un esfuerzo concertado para reducir el poder centralizado de los mineros. Pero SegWit es un cambio que llegó a la versión principal, y si los mineros no se hubieran resistido al cambio, podría haber pasado desapercibido. ¿No hay otra versión de la historia en la que los puristas de Bitcoin están equivocados y los mineros quieren votar para cambiar la gobernanza de Bitcoin para mejor?
Bitcoin fue diseñado para todos, incluidos tus enemigos.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
La Guerra del Tamaño de Bloque Revisitada: Cómo la Guerra Civil de Bitcoin resuena hoy
**Escrito por: **Daniel Kuhn
Compilación: Deep Tide TechFlow
*Nota de Shenchao: este artículo presenta el trabajo pionero de un desarrollador anónimo Punk3700 al publicar contratos inteligentes en Bitcoin, lo que puede cambiar la dirección del desarrollo de Bitcoin. El avance tecnológico ha generado controversia en la comunidad de bitcoin, con algunos defensores que dicen que el intento sería una distracción, pero un número creciente de personas que desean crear más funciones además de bitcoin. El artículo señaló que el debate dentro de Bitcoin tiene el potencial de convertirse en una guerra civil, al igual que la guerra del tamaño de bloque de 2015 a 2017. *
Este fin de semana, un desarrollador anónimo llamado Punk3700 hizo historia en las criptomonedas al lanzar lo que él llama el primer contrato inteligente escrito en bitcoin. Esta hazaña técnica, creada en el lenguaje de programación personalizado Solidity, se ha vuelto más común recientemente en BTC, conocido por su velocidad de desarrollo similar a la de una tortuga. Solidity es el estándar de codificación criptográfica que inventó Vitalik Buterin para ejecutar aplicaciones descentralizadas en Ethereum.
El proyecto de Punk también es un ejemplo del tipo de cambio que ha estado preocupando a muchos de los partidarios más antiguos de Bitcoin: los bitcoinistas ven otras criptomonedas como un intento de distraer a la gente en el mejor de los casos. Si bien Bitcoin es básicamente bueno en una cosa: acuñar y validar una moneda sin respaldo estatal, Ethereum existe como una computadora virtual capaz de hacer cualquier cosa (incluso empañar el esquema Ponzi de reputación de las criptomonedas). Por lo tanto, los defensores de Bitcoin generalmente quieren involucrar la menor cantidad posible de Ethereum.
Pero aproximadamente un año después de la última actualización de Bitcoin, Taproot, que hizo posibles nuevos tipos de transacciones de bitcoin, los desarrolladores descubrieron que podían construir programas y sistemas similares a ethereum sobre bitcoin. Esto comenzó con tokens no fungibles (NFT), que los defensores de Bitcoin rebautizaron como "Inscripciones" y se han retirado recientemente. La semana pasada, Punk3700 implementó una versión de Uniswap en Bitcoin.
Punk3700 se hace llamar el "Nuevo Defensor de Bitcoin" y, junto con su equipo, ha planeado una serie de proyectos destinados a redefinir el uso de Bitcoin. Esto incluye el Metaverse, el AI Lab y la "Ethereum Virtual Machine" o EVM (Trustless Computer), utilizada para Bitcoin, que impulsará su "subproyecto" de ciudad digital.
"Hemos adoptado un enfoque diferente. Preferimos reutilizar tecnologías probadas en batalla como EVM, lenguajes de programación probados en batalla desarrollados durante años por comunidades de desarrolladores como Solidity y dApps probados en batalla como Uniswap y MakerDAO", dijo Punk3700.
Si bien los diseños de Punk pueden ser más grandiosos y expansivos que otros, no está solo, ya que cada vez más usuarios de Bitcoin quieren dar vida al proyecto de código abierto luego del éxito inesperado de los ordinales. Claramente, existe una demanda de usos no monetarios de Bitcoin, y cada vez más usuarios de Bitcoin quieren construir sobre Bitcoin. Al mismo tiempo, esta inesperada demanda de espacio de bloque de Bitcoin (la cantidad de datos que puede contener un bloque recién extraído, que la gente paga a través de tarifas de transacción) ha tomado a muchos desprevenidos.
Si bien la afluencia de usuarios de Bitcoin ha beneficiado a la red al aumentar su presupuesto de seguridad (al aumentar la cantidad de dinero que ganan los mineros de BTC procesando transacciones), muchos tienen preguntas sobre cómo se utiliza la red. Algunos creen que las monedas meme y las NFT son estafas absolutas, mientras que otros creen que la congestión de la red está perjudicando la adopción más necesaria de Bitcoin: el envío de remesas. Las tarifas de transacción se dispararon por encima de $ 10 la semana pasada, tres órdenes de magnitud más altas que los menos de $ 0.01 pagados a principios de este mes. No es bueno si desea que las personas de los países en desarrollo vean Bitcoin como un sistema de pago.
A medida que la disputa dentro de Bitcoin continúa aumentando, algunos predicen que el debate podría convertirse en una guerra civil. Sucedió antes, de 2015 a 2017, hubo mucho antagonismo interno y división. Lo que comenzó como un debate sobre cómo la red debería escalar para manejar mayores volúmenes de transacciones se ha transformado en un debate filosófico sobre el propósito final de Bitcoin y un drama político sobre cómo se debe gobernar el proyecto de código abierto.
Los dos campos en ese momento, conocidos como la facción del bloque grande y la facción del bloque pequeño, se dividieron por una decisión técnica relativamente menor: cuántos megabytes de datos debería manejar un bloque BTC.
BigBlocks quiere aumentar el tamaño del bloque para acomodar más transacciones, tarifas más bajas y hacer que los pagos diarios sean más factibles. Los pequeños bloqueadores son más conservadores y no desean realizar cambios irreversibles en el código fuente de Bitcoin. Los bloques más grandes permitirían que más personas usen Bitcoin, aumentando el rendimiento, pero también requerirían una actualización de protocolo conocida como bifurcación dura (una división de código irreversible e incompatible con versiones anteriores).
Peor aún, se cree que los bloques más grandes también pueden centralizar el control de Bitcoin y, eventualmente, alguien tendrá que pagar por el rendimiento adicional (si no los usuarios). Si bien Bitcoin no tiene un director ejecutivo, la red se puede considerar como una red distribuida de usuarios (que pagan tarifas de transacción y generan demanda), mineros (que gastan energía real para construir la cadena de bloques de Bitcoin) y operadores de nodos (que validan el libro de transacciones para asegurarse de que todos está en la misma página) equipo de administración. Dado que los bloques grandes son más intensivos en datos, menos usuarios podrán convertirse en mineros o validadores, ya que menos usuarios podrán usar el hardware de alta gama requerido para bloques grandes.
Esta batalla interna se ha convertido en una guerra santa por la interpretación popular de Bitcoin. Los desarrolladores que proponen diferentes implementaciones de bits han recibido amenazas de muerte, los foros de bitcoin se han convertido en lugares para la propaganda y el ostracismo, y en un momento, un ataque sostenido de denegación de servicio (DoS) contra una bifurcación de bitcoin resultó en un importante proveedor de servicios de Internet (ISP). ) paralizado). Al final, ganó el pastel de bloque pequeño, una victoria a menudo descrita como una victoria para la descentralización.
"Creo que los pequeños bloqueadores ganaron democráticamente. Por supuesto, hubo muchas travesuras en r/Bitcoin para influir en la opinión pública, pero al final, los gritos de descentralización sobre TPS (transacciones por segundo) son reales", dijo Eric Wall, director de inversiones del fondo de cobertura Arcane Assets.
Wall admite usos no monetarios de Bitcoin. Si bien Wall ha declarado que fue un partidario ortodoxo de Bitcoin durante la Guerra Civil y apoyó con entusiasmo la ampliación de la red a través de una "segunda capa" en lugar de bloques más grandes, más tarde se desilusionó un poco con los resultados.
"La ruta elegida fue más conservadora. Las personas que se inclinaban por probar ideas más arriesgadas fueron excluidas. Bitcoin se volvió rígido y, en cinco años, Taproot fue la única nueva actualización que alcanzó el nivel de protocolo", dijo.
Durante años, Wall ha pedido una infusión de innovación en bitcoin, instando a sus seguidores a considerar probar la tecnología desarrollada en redes como ethereum. Sin embargo, los partidarios de Bitcoin como él que están dispuestos a desafiar la ortodoxia han sido excomulgados en gran medida de la iglesia de Bitcoin, aunque es posible que no se considere víctima de la guerra.
Los debates de hoy sobre las tarifas de transacción y el desarrollo de Bitcoin difieren de las guerras de tamaño de bloque en una forma clave: muchos de los problemas relacionados con las limitaciones técnicas de Bitcoin ya se han resuelto. En 2017, los defensores de bitcoin podían elegir entre bitcoin o bitcoin cash, este último ofreciendo bloques más grandes que, según su fundador, Roger Ver, cumplían la misión original del efectivo digital peer-to-peer. Una bifurcación posterior de Bitcoin Cash, llamada Bitcoin Smart Vision, fue creada por un hombre que decía ser Satoshi Nakamoto - Craig S. Fundada por Wright, que ofrece porciones aún más grandes. Sin embargo, los participantes del mercado han decidido claramente que la cadena de bloques canónica es el Bitcoin real. Este es un voto de confianza en el plan de SmallBlocks para escalar Bitcoin usando segundas capas y cadenas laterales como Liquid y Lightning.
Si bien las altas tarifas actuales para las transacciones en cadena han llamado la atención y pueden incitar a las personas a estructurar Bitcoin de manera diferente, ninguna figura de alto perfil ha sugerido reinventar la cadena de bloques. Sin embargo, la adopción de Lightning, una opción de escalamiento orientada a pagos basada en Bitcoin, ha sido baja (en parte porque los defensores de Bitcoin advierten activamente que estos sistemas son experimentales). Liquid, construido por la importante empresa de infraestructura de bitcoin Blockstream, es aún peor.
Similar al problema de las altas tarifas durante el uso sostenido, si Bitcoin no logra generar la "economía de tarifas" necesaria para pagar a los mineros, o si la mayor parte de la actividad generadora de tarifas migra a la segunda capa, entonces la arquitectura actual de Bitcoin también puede sufrir a largo plazo. correr Hay lagunas.
"Mirando hacia atrás, está claro que la facción del bloque pequeño necesita ganar, y sus principios están más en línea con mi punto de vista, que es expandir el alcance del dinero sólido mientras se mantiene la descentralización", dijo el presentador del podcast de Bitcoin, club de fútbol inglés y El propietario del bar, Peter McCormack, dijo en un correo electrónico. Los defensores de Bitcoin hoy en día generalmente creen que un mercado abierto resolverá algunas preguntas turbias sobre la seguridad a largo plazo de Bitcoin y los límites de escala actuales. Debido a que el espacio de bloques, como el propio Bitcoin, es un activo escaso con una base de usuarios muy leales, se espera que sea cada vez más valioso.
Nic Carter, cofundador de la firma de inversión Castle Island Ventures, dijo que algunos defensores de Bitcoin hoy en día se equivocan al rechazar la red para nuevos tipos de activos como Ordinal NFT y BRC-20. Dadas las bases cripto-liberales del movimiento Bitcoin, que se remontan al filósofo económico Murray Rothbard y la cultura cypherpunk de la década de 1990, no es razonable exigir la censura de estos casos de uso no económico.
Pero la cultura de Bitcoin ha estado plagada de hipocresía voluntaria o desapercibida desde sus inicios. Carter también ha sido descartado por los "maximalistas de BTC" contemporáneos, que pueden ser un segmento pequeño pero ruidoso de la base de usuarios de la web. Este grupo generalmente se define no por sus creencias económicas radicales, sino por un cierto estilo de vida desarrollado en las redes sociales que incluye una gran cantidad de escepticismo de la autoridad (los políticos pro-Bitcoin son una excepción) y desconfianza en Bitcoin. causas mesiánicas. El director ejecutivo de MicroStrategy se ganó a esta multitud después de convertir su empresa de tecnología de la era de Internet en una empresa de bitcoin que cotiza en bolsa.
En opinión de los defensores de Bitcoin, la purga ocasional de ideas heréticas y los ataques a los críticos que violan los principios de Bitcoin es un consenso formado durante la guerra civil de 2015-17. Según el historiador de criptomonedas Dr. Paul Dylan-Ennis: "El extremismo se formó en el crisol de las guerras del tamaño de bloques, que introdujeron una especie de dogmatismo y se convirtieron en edades oscuras, de las que apenas estamos saliendo". El debate de escalamiento a menudo se describe como un juego entre "populistas" que apoyan grandes bloques y escalan el potencial comercial de Bitcoin y "élites" que protegen su posición de la amenaza de las criptomonedas nacientes. La comprensión histórica moderna de las guerras de tamaño de bloque ha descartado este lenguaje a favor del objetivo "democrático" de proteger los nodos en ejecución.
La historia la escriben los vencedores, y ahora se cree que los grandes bloques son básicamente un grupo de intereses monetarios en Bitcoin, como los mineros y los principales proveedores de pago de criptomonedas en China. Y los Small Blocks a menudo se presentan como desvalidos, compuestos por partidarios de bitcoin que quieren mantener la red más cerca de su base de código original, desconfiando de las actualizaciones incompatibles con versiones anteriores. Hay una cierta verdad en esta afirmación.
Además, el conocido Acuerdo de Nueva York existe (ya sea con razón o sin ella) en la imaginación del público, una reunión a puertas cerradas en la conferencia Consensus de CoinDesk, cuando decenas de empresas estaban bajo el paraguas de la empresa matriz de CoinDesk, Digital Currency Group (DCG). ) Conspirado bajo la guía de una actualización de protocolo. El tema de discusión del día fue SegWit2x, un plan híbrido entre bloques grandes y pequeños que duplica el tamaño del bloque de Bitcoin a 2 MB y activa la actualización Segregated Witness (SegWit) propuesta por los desarrolladores principales de Bitcoin, que mejora el rendimiento de la red al separar los datos de las transacciones firmadas. de la propia transacción.
SegWit2x finalmente murió. SegWit en sí mismo se implementó a través de una "bifurcación suave activada por el usuario" (UASF) el 1 de agosto de 2017, un día conocido como el Día de la Independencia de Bitcoin, un símbolo de la amistad de la comunidad de Bitcoin y el control sobre la fuerza de los mineros ricos. Esto marca el final de la "primera guerra civil" de Bitcoin, escribe Colin Harper en una excelente reseña de Bitcoin Magazine: UASF es una proeza de la tecnología y la ingeniería social que combina ideas de diferentes fuentes, se evitan las bifurcaciones duras y la red mejora enormemente. Eric Wall de Arcane dijo que el incidente "permeó" la cultura de Bitcoin y le dio importancia al acto de ejecutar un nodo completo. "Cambió la discusión sobre bitcoin para siempre".
Parte del encanto y el legado de SegWit es que muchos mineros y empresas de criptomonedas dudaban en implementar el cambio. Por ejemplo, Coinbase no se actualizó hasta febrero de 2018 y el procesador BitPay no se actualizó hasta julio de 2020. Historias como esta se mencionan una y otra vez en las redes sociales de boca en boca, porque reflejan un cierto autoconcepto de los poseedores de Bitcoin como punks interesados en la economía y la tecnología.
Es difícil decir si este espíritu ha desaparecido. Bitcoin como tecnología social ha cambiado a lo largo de los años, especialmente durante la loca corrida de toros de COVID, atrayendo a una gran cantidad de usuarios. Ahora, parece estar al borde de un cambio aún mayor. Pero las cicatrices de la última Guerra Civil son reales, y es poco probable que los cambios esta vez sean tecnológicos. Todas las tecnologías son "dependientes de la ruta", y los defensores de Bitcoin eligieron su camino desde el principio. Cualquiera que sea la próxima cosa rara que desbloqueemos, debemos lidiar con una cadena de bloques que fue diseñada para ser restringida.
Los dejaré con una última parte de la historia para reflexionar: SegWit se escribió antes de que se implementara y se abrió paso en el código fuente de Bitcoin antes de que hubiera un consenso total entre los usuarios y los mineros, por así decirlo, con solo unos pocos bits. Soporte para desarrolladores de Coin Core. Hay un beneficio en este debate, un esfuerzo concertado para reducir el poder centralizado de los mineros. Pero SegWit es un cambio que llegó a la versión principal, y si los mineros no se hubieran resistido al cambio, podría haber pasado desapercibido. ¿No hay otra versión de la historia en la que los puristas de Bitcoin están equivocados y los mineros quieren votar para cambiar la gobernanza de Bitcoin para mejor?
Bitcoin fue diseñado para todos, incluidos tus enemigos.