重新審視穩定幣的發展困境：去中心化的挑戰

穩定幣作爲加密貨幣領域少數幾個真正找到產品市場契合的應用，近年來備受關注。業內普遍預計，未來五年內將有數萬億美元級別的穩定幣流入傳統金融市場。然而，穩定幣的發展道路並非一帆風順。

穩定幣的三難困境

穩定幣最初面臨的三難困境包括:

1. 價格穩定性：維持與美元等法定貨幣的穩定掛鉤
2. 去中心化：避免單一實體控制，實現抗審查和無需信任
3. 資本效率：無需過多抵押即可維持掛鉤

然而，經過多次實驗後，可擴展性仍然是一個巨大挑戰。這促使行業重新審視並調整這些概念。

近期一些主流穩定幣項目的定位圖顯示，去中心化已被抗審查性取代。雖然抗審查是加密貨幣的基本特性之一，但它只是去中心化的一個子集。這反映出大多數新興穩定幣項目都具有某種程度的中心化特徵。

例如，即便利用去中心化交易所(DEX)，許多項目仍由團隊管理策略、尋求收益並分配給持有者。在這種模式下，可擴展性主要源於收益規模，而非DeFi生態系統的可組合性。

去中心化的挫折

真正的去中心化在穩定幣領域遭遇了重大挫折。2020年3月12日的市場暴跌暴露了DAI等去中心化穩定幣的脆弱性。此後，許多項目轉向以USDC爲主要儲備，這在某種程度上承認了去中心化在Circle和Tether等中心化巨頭面前的失敗。

同時，UST等算法穩定幣和Ampleforth等rebase穩定幣的嘗試也未能達到預期效果。監管趨嚴進一步加劇了這一趨勢，而機構主導的穩定幣興起也削弱了去中心化實驗的動力。

在這種背景下，Liquity因其智能合約的不可變性和純粹依賴以太坊作爲抵押而脫穎而出。然而，其可擴展性仍有欠缺。Liquity近期推出的V2版本通過多項升級增強了掛鉤安全性，並在鑄造新穩定幣BOLD時提供了更靈活的利率選擇。

盡管如此，Liquity的增長仍面臨一些限制因素。與USDT和USDC等資本效率更高的競品相比，其90%左右的貸款價值比(LTV)並不具備明顯優勢。此外，Ethena、Usual和Resolv等提供內在收益的競爭對手已將LTV提升至100%。

更爲關鍵的是，Liquity可能缺乏有效的大規模分發模式。它仍主要局限於早期以太坊社區，對DEX等更廣泛應用場景關注不足。雖然其賽博朋克風格符合加密貨幣精神，但如果無法在DeFi生態系統和普通用戶採用之間取得平衡，可能會制約其主流化進程。

監管趨勢與價值主張

美國《Genius法案》的推出有望爲穩定幣帶來更多穩定性和認可度，但它主要關注由獲得許可和受監管實體發行的傳統法定貨幣支持的穩定幣。這使得去中心化、加密資產抵押或算法穩定幣要麼處於監管灰色地帶，要麼被完全排除在外。

在這種環境下，不同類型的穩定幣項目正在探索各自的價值主張和分發策略：

• 一些混合型項目如貝萊德的BUIDL和World Liberty Financial的USD1主要面向機構投資者，試圖打入傳統金融領域。
• 來自Web2.0的項目如PayPal的PYUSD則希望通過吸引原生加密貨幣用戶來擴大市場，但在新領域缺乏經驗導致可擴展性受限。
• 還有一些項目專注於底層策略，如Ondo的USDY和Usual的USDO等基於真實世界資產(RWA)的穩定幣，以及Ethena的USDe和Resolv的USR等採用Delta-Neutral策略的項目，旨在爲持有者創造可持續收益。

這些項目的共同特點是不同程度的中心化。即使是專注於DeFi的Delta-Neutral策略項目，也由內部團隊管理。雖然它們可能在後臺利用以太坊，但整體運營仍然是中心化的。

同時，新興生態系統如MegaETH和HyperEVM也帶來了新的可能性。例如，CapMoney計劃通過Eigen Layer提供的經濟安全性，逐步實現去中心化。Felix Protocol等Liquity的分叉項目也在新興公鏈上取得了顯著增長。

結語

中心化並非全然負面。對項目而言，它意味着更簡單、可控、易於擴展，且更容易適應監管要求。然而，這與加密貨幣的初衷相悖。真正具有抗審查性、完全屬於用戶的資產，是中心化穩定幣難以實現的承諾。

因此，盡管新興替代方案極具吸引力，我們仍不應忘記穩定幣最初面臨的三難困境：價格穩定性、去中心化和資本效率。在追求可擴展性和監管合規的同時，如何平衡這三個核心要素，仍是穩定幣領域面臨的重大挑戰。