Les différentes voies de développement d'Ethereum et Solana

Ethereum est en train de procéder à une réforme de l'offre. Après l'échec de la vision d'une expansion illimitée, Vitalik a commencé à restreindre le développement des Layer 2 et des Rollups, et à défendre plus activement la piste Layer 1. Le plan de "réduction des coûts et d'accélération" du réseau principal Ethereum a été mis à l'ordre du jour, le passage à l'architecture Risc-V n'étant que le début, et comment rattraper voire dépasser Solana en termes d'efficacité sera un point focal à l'avenir.

Dans le même temps, Solana continue d'élargir ses cas d'utilisation. La stratégie de Solana est "s'étendre ou périr", s'engageant fermement sur la voie d'une Layer 1 à grande échelle. En plus de l'entrée en phase de déploiement de Firedancer, développé par Jump Trading, le protocole de consensus Alpenglow de l'équipe Anza a été au centre des préoccupations lors de la récente conférence Solana à New York, attirant l'attention généralisée des participants.

Il est intéressant de noter qu'Ethereum et Alpenglow ont tous deux pour objectif ultime de devenir un "ordinateur mondial".

Nouveau mécanisme de consensus à l'ère des nœuds à grande échelle

Depuis la naissance de Bitcoin, le nombre et le degré de répartition des nœuds ont toujours été considérés comme des indicateurs importants du degré de décentralisation d'un réseau blockchain. Pour prévenir la centralisation, le seuil de sécurité est généralement fixé à 33%, ce qui signifie qu'aucune entité unique ne devrait contrôler plus de ce pourcentage de nœuds.

Sous l'impulsion de l'efficacité du capital, le minage de Bitcoin a finalement évolué vers un modèle de pool minier, tandis qu'Ethereum est devenu la principale scène pour les fournisseurs de services de staking et les échanges centralisés. Cependant, cela ne signifie pas que ces entités peuvent contrôler complètement le fonctionnement du réseau. Dans le modèle "maintenir le réseau pour obtenir des récompenses/frais de gestion", elles manquent généralement de motivation à mal agir.

Cependant, lors de l'évaluation de la santé du réseau, il est nécessaire de prendre en compte sa taille. Par exemple, dans un petit groupe de seulement 3 personnes, il faut 2/3 d'approbation pour être considéré comme fonctionnant efficacement. Poursuivre uniquement 1/3 de la sécurité minimale n'a pas de sens, car les deux personnes restantes peuvent facilement conspirer, rendant le coût du mal peu élevé et le bénéfice élevé.

En revanche, dans un réseau à grande échelle comptant 10 000 nœuds, comme le réseau Ethereum actuel, il n'est pas nécessaire de viser une majorité de 2/3. En dehors du mécanisme d'incitation, la plupart des nœuds ne se connaissent pas, et le coût de collusion entre les principaux fournisseurs de services de staking est également trop élevé.

Alors, si nous réduisons modérément le nombre de nœuds et le ratio de consensus, pouvons-nous "accélérer et réduire les coûts"?

C'est exactement l'idée d'Alpenglow. Il prévoit de maintenir environ 1500 nœuds sur Solana, tout en abaissant le seuil de consensus de sécurité à 20 %. Cela peut non seulement améliorer la vitesse de confirmation des nœuds et permettre aux nœuds de gagner plus de récompenses sur le réseau principal, mais aussi encourager l'expansion du nombre de nœuds à environ 10 000.

Cette méthode pourra-t-elle produire un effet de 1+1>2, ou bien va-t-elle dépasser les mécanismes de sécurité existants ? Cela reste à observer. Cependant, cette approche semble correspondre à la position de Solana en tant qu'opposant à Ethereum dans la concurrence des chaînes publiques.

Innovations technologiques d'Alpenglow

La base théorique d'Alpenglow est qu'à l'ère des nœuds à grande échelle, un nombre de consensus excessif n'est pas nécessaire. En raison du mécanisme PoS, les acteurs malveillants doivent mobiliser un capital énorme pour contrôler le réseau. Même à une échelle de 20 %, à prix actuel, contrôler Ethereum nécessiterait 20 milliards de dollars, et Solana nécessiterait également 10 milliards de dollars.

Avec une telle somme d'argent, choisir d'attaquer un réseau blockchain n'est clairement pas une sage décision, d'autant plus qu'il faut faire face à la contre-attaque des 80 % restants des nœuds. À moins qu'il ne s'agisse d'une action de niveau national, cela semble presque impossible.

Dans sa mise en œuvre concrète, Alpenglow divise l'ensemble du processus en trois parties : Rotor, Votor et Repair. D'une certaine manière, Alpenglow est une transformation en profondeur du mécanisme Turbine existant de Solana.

Turbine est le mécanisme de diffusion des blocs de Solana, chargé de propager les informations sur les blocs pour atteindre le consensus entre tous les nœuds du réseau. Contrairement au protocole Gossip utilisé par l'Ethereum à ses débuts, Turbine adopte une approche intermédiaire : il ne suit pas le modèle entièrement décentralisé d'Ethereum et ne se dirige pas non plus vers l'extrême réduction du nombre de nœuds.

Dans Alpenglow, la variante du protocole s'appelle Rotor, qui est essentiellement un moyen ordonné de propagation des informations sur les blocs, où tout nœud peut devenir un nœud Leader ou Relay.

Votor est un mécanisme de confirmation des nœuds. Dans la conception d'Alpenglow, si le vote des nœuds de la première ronde atteint 80 %, satisfaisant ainsi l'exigence minimale de plus de 20 %, il peut être directement approuvé rapidement. Si le vote de la première ronde se situe entre 60 % et 80 %, une seconde ronde de vote peut avoir lieu, et si elle dépasse à nouveau 60 %, la confirmation finale peut être obtenue.

Si aucun consensus n'est atteint, le mécanisme de réparation sera lancé. Mais cette situation est similaire à la période de contestation d'Optimistic Rollup, et si nous en arrivons vraiment là, le protocole pourrait faire face à de graves problèmes.

Contrairement à l'augmentation simple des ressources matérielles pour améliorer la bande passante, l'objectif d'Alpenglow est de réduire le processus de génération de consensus des blocs. Si nous pouvons maintenir la taille des blocs de données relativement petite (environ 1500 octets actuellement) et réduire considérablement le temps de génération (jusqu'à 100 ms lors des tests, soit 1 % des 10 s actuels), cela entraînera une amélioration significative des performances.

Conclusion

Après MegaETH, il semble que les solutions Layer 2 existantes aient atteint leurs limites. Avec le SVM Layer 2 ne pouvant pas bénéficier du soutien de Solana, le réseau principal de Solana fait face à un besoin réel de continuer à s'agrandir. Ce n'est qu'en dépassant largement ses concurrents en termes de TPS sur le réseau principal que Solana pourra réellement réaliser sa vision de "tueur d'Éthereum".

Il convient de noter que l'application d'Alpenglow n'est pas limitée à Solana. Théoriquement, toute chaîne PoS, y compris Ethereum, pourrait adopter ce mécanisme. Cela reflète le fait que la recherche actuelle sur la blockchain a atteint ses limites techniques, et qu'un soutien accru provenant des sciences informatiques, voire des idées sociologiques, est urgent.