L'essor des plateformes de puissance de calcul AI : opportunités et stratégies de marché d'IO et Aethir

Récemment, deux projets de plateforme de Puissance de calcul AI ont été lancés consécutivement, suscitant une large attention sur le marché. Ces deux projets visent un modèle commercial classique, visant à résoudre le problème d'offre et de demande entre les startups AI et les ressources de cartes graphiques inutilisées.

Le cœur de ce modèle commercial réside dans la connexion de deux groupes : d'une part, les individus ou institutions possédant des cartes graphiques hautes performances inoccupées (telles que 4090, 3090, A100, H100, etc.), et d'autre part, les startups en IA et les entreprises de rendu de jeux qui nécessitent une grande puissance de calcul mais manquent de fonds pour acheter des équipements coûteux. En établissant une plateforme qui relie les besoins et les ressources de ces deux parties, un modèle économique typique de plateforme est formé.

Ce modèle présente plusieurs avantages pour les startups en IA. Tout d'abord, elles peuvent éviter d'investir une somme importante en une seule fois pour acheter des cartes graphiques, ce qui réduit les coûts initiaux. Deuxièmement, ce modèle de location offre une plus grande flexibilité, permettant aux entreprises d'ajuster les ressources de puissance de calcul en fonction de leurs besoins réels. De plus, dans le contexte actuel de pénurie d'approvisionnement international en cartes graphiques, voire de risque d'embargo, cette plateforme de partage de puissance de calcul décentralisée offre aux entreprises une solution pour contourner les canaux traditionnels.

Cependant, ce modèle de plateforme fait face au classique problème du "poule et de l'œuf" : les entreprises d'IA doivent voir qu'il y a suffisamment de ressources en cartes graphiques sur la plateforme pour y participer, tandis que les propriétaires de cartes graphiques doivent être convaincus qu'il y a suffisamment de commandes sur la plateforme pour être disposés à fournir des ressources. Pour briser ce cycle, ces plateformes ont introduit un mécanisme de cryptomonnaie.

Les deux plateformes ont adopté des stratégies différentes pour résoudre ce problème. L'une des plateformes a choisi la voie du "d'abord les œufs", attirant un grand nombre de ressources de cartes graphiques sur la plateforme grâce à des subventions en tokens. Selon les rapports, le nombre de cartes graphiques connectées à cette plateforme a atteint des centaines de milliers pendant les périodes de pointe.

Ces deux plateformes adoptent une stratégie d'utilisation de jetons commune et efficace. Elles permettent aux utilisateurs de payer en monnaie fiduciaire ou en stablecoins, tout en offrant également l'option de payer avec le jeton natif de la plateforme, ce qui permet d'obtenir certaines réductions de frais. Cette approche ne force pas les utilisateurs à utiliser le jeton de la plateforme, tout en créant une utilité réelle pour le jeton, ce qui aide à promouvoir la circulation et la stabilité de la valeur du jeton.

En matière de construction écologique, les deux plateformes présentent des approches différentes. Une plateforme choisit d'établir une base d'utilisateurs en vendant des machines minières virtuelles et physiques, cette méthode augmente efficacement le coût irrécupérable des utilisateurs et améliore leur fidélité. L'autre plateforme introduit le rôle de "vérificateur", en obtenant des récompenses en jetons grâce à une surveillance continue de l'état de fonctionnement des cartes graphiques et du traitement des commandes, ce design vise à améliorer la stabilité et la fiabilité de l'ensemble du réseau.

Les deux plateformes se concentrent sur des ressources de cartes graphiques standardisées, ce qui leur permet de s'intégrer plus facilement avec des partenaires externes. Certaines personnes comparent les cartes graphiques au "pétrole" de la nouvelle ère, cette comparaison reflète parfaitement l'importance des cartes graphiques à l'ère de l'IA.

D'un point de vue écologique, ces deux plateformes ont chacune choisi un réseau blockchain différent comme infrastructure. L'une dépend principalement d'un écosystème de chaîne publique, tandis que l'autre opère principalement sur Ethereum et Arbitrum. Bien qu'elles semblent occuper chacune des écosystèmes différents, il est intéressant de noter qu'il existe une relation de coopération entre ces deux projets, qui ont même procédé à un échange de tokens, montrant une attitude de coexistence harmonieuse.

Enfin, il convient de mentionner que les symboles de jetons choisis par ces deux projets sont également très significatifs. L'un a choisi l'abréviation représentant l'entrée et la sortie, qui est aussi un suffixe de domaine courant ; l'autre a opté pour l'abréviation couramment utilisée dans le monde des cryptomonnaies pour "nouveau sommet historique", ce qui semble suggérer les différences subtiles dans leur positionnement.