# プログラマーはどのようにしてWeb3プロジェクトの開発によってマルチ商法の共犯と見なされるのを避けるか？5つのリスクシナリオを完全解析（1）近年、Web3業界の急速な発展に伴い、ますます多くのプログラマー、スマートコントラクト開発者、およびアウトソーシング技術チームが、オンチェーンエンジニアおよびプロジェクトコンサルタントとして、Cryptosphereプロジェクトのシステム構築、契約デプロイメント、およびプラットフォーム運用および保守に参加するようになっています。 しかし、「ブロックチェーンインセンティブ」「トークンリベート」「GameFiゲーム収益」「分散型ノード報酬」などの旗印を掲げたプロジェクトの中には、基本的に「階層型プロモーション」「リベートの引き出し」「ロックアップ解除」などのねずみ講を運営しているものもあり、ネズミ講のマーケティング活動を組織し主導する犯罪として特徴づけられる法的リスクがあります。近年の公開された司法判例は、複数の仮想通貨のマルチ商法事件において、プログラマーや契約開発者などの技術的な参加者が、プロモーションや資金運用に関与していなくても、リベートロジックの開発やトークンモデルの設計、または階層報酬構造を持つスマートコントラクトの展開を行ったために、最終的に「マルチ商法活動の実施において重要な役割を果たした」人物と見なされ、共犯者または従犯として処理され、一部は「組織者、リーダー」の範疇にまで分類されることがあることを示しています。本稿では、典型的な暗号通貨プロジェクトの事例をもとに、技術開発者の視点からWeb3の職務における一般的な刑事リスクの露出点と司法的定義論理を体系的に解析します。主に以下の五つの問題に焦点を当てます：• プログラマーがどのような行動に参加することで、共犯としてマルチ商法と見なされる可能性がありますか？• 技術アウトソーシング業者は、マルチ商法組織の共犯に該当しますか？• CTOや技術パートナーは司法においてどのように「オーガナイザー」として定義されるのか？• 技術参加者はどのように無罪、起訴を免れる、または定性的に格下げを争うのか？• 開発者はどのようにリスクを事前に特定し、技術的な境界を明確にし、法的な防線を構築するのか？最後に、本稿では実務経験を基に、Web3技術の参加者に対して実用的なリスク防止のアドバイスを提供し、技術者がプロジェクト開発の過程でセンシティブなシグナルを識別する能力を高め、行動の境界を明確にし、役割の位置づけが曖昧であったり判断ミスによって意図せず刑事事件に巻き込まれることを避ける手助けをします。## Web3プロジェクトにおける典型的なマルチ商法の司法事例近年、仮想通貨のプロジェクトは「人を引き込んでリベートを支払う」や「資金運用」の疑いで、マルチ商法犯罪と見なされる事件が増加しています。これらの事件では、プログラマー、技術アウトソーシングチーム、契約開発者などの役割が、しばしば司法機関の重点的な関心の対象となります。結局のところ、マルチ商法に該当するかどうかは、プラットフォームのビジネス構造と基盤技術の論理に依存することが多いのです。例えば、ある有名な仮想通貨プロジェクトの事例では、技術チームが開発した「スマートアービトラージシステム」が、プラットフォームの対外宣伝に使用され、「毎月10％以上の静的な利益があり、最高で60％の利益を得ることができる」となり、ユーザーの投資を引き寄せる重要なキャッチフレーズとなりました。最終的に、裁判所はこの機能がマルチ商法の構造を実現する技術的手段であると認定し、関与した複数の人物が組織・指導したマルチ商法活動の罪で2年から11年の懲役刑を言い渡されました。あるエコシステムプラットフォームの事例では、被告人らが共同でプラットフォームのマルチ商法組織を設立し、デジタル通貨の価値増加サービスを提供する名目で、「保有コインの価値増加」、「静的収益 + 動的リベート」といった方法で会員を募り、マルチレベルのチーム構造を構築し、仮想通貨を投資およびリベートの根拠とした。このプラットフォームはマルチ商法犯罪と認定され、複数の従業員がマルチ商法組織の日常運営やシステム維持業務に参加したため、主従犯として認定され、共に処理された。さらに、ブロックチェーンゲーム、NFTデジタルコレクション、トークン発行などのプロジェクトにおいて、開発者が「階層報酬」、「ロック解除」、「ノード報酬」などのロジックを含む契約モジュールを設計した場合、司法機関によってマルチ商法の技術的支援者として分類され、責任追及の対象となる可能性が高いです。上記のケースから明らかにされるように、技術者が刑事責任を負うかどうかは、その行動がプラットフォームのマルチ商法構造の構築、展開、または維持に実質的に関与しているかどうかにかかっています。## 技術者が責任を問われる三つの典型的な身分近年の多くの仮想通貨に関するマルチ商法事件の判決状況を考慮すると、責任を問われる技術参与者は大きく以下の三つの身分に分類することができます。司法機関は、罪を認定する際に、通常、そのプロジェクトにおける具体的な役割、プロジェクトのビジネスモデルに対する認識の程度、そしてその技術行為がマルチ商法構造の設立と運営に対して重要な支援を行ったかどうかを総合的に判断します。以下では、各分類について詳しく説明します。### 1. プロジェクト技術責任者 / CTO / 技術パートナー【高リスク】このような人々は通常、プロジェクトチームの中心的な位置にあり、関与が深く、情報に広くアクセスしています。ブロックチェーンゲーム、仮想財布、マイニング機器のレンタルなどのプロジェクトでは、技術パートナーがプラットフォームのアーキテクチャ構築、経済モデル設計、報酬システムの展開などの重要な段階を直接担当することが多いです。一部の技術責任者は実際には人を引き込むプロモーションに参加していないが、その技術的行為がマルチ商法の構造の運営基盤を直接構築したため、司法機関はその定義において通常"組織者""リーダー"または"活動に重要な役割を果たす人員"の範疇に含めて責任を追及する。この種の技術的役割は、マルチ商法モデルの「コアビルダー」と見なされ、司法機関はしばしばこれを組織者、リーダー、または主要な共犯者の範疇に含めます。### 2. テクノロジーアウトソーシング会社 / フリーランス開発者【争議多発地域】暗号通貨/Web3プロジェクトにおいて、契約による協力形式でシステム開発を完了する外部チームや独立した開発者は非常に一般的です。このような人々はプラットフォームのメンバーではなく、株式を持ったり経営に参加したりしているわけではありませんが、彼らが提供する内容は、招待者構造、階層的リベートアルゴリズム、プロモーションパスの設計などの重要な機能モジュールにしばしば関わっています。司法機関がその有罪を判断する際、通常以下のいくつかの側面に焦点を当てます：* プロジェクトがマルチレイヤーリベートモデルを採用していることを理解していますか；* インセンティブの論理がマルチ商法の特徴を持っていることを知っていますか；* リスクを知りながらも、機能開発やローンチのメンテナンスサポートを継続的に提供するか。技術者が契約に従って提供しただけであり、ビジネスモデルの意思決定に関与せず、契約金以外のトークンやリベートなどの対価をプロジェクトから受け取っていないことを証明できれば、依然として犯罪にならないか、軽減される可能性があります。### 3. スマートコントラクト開発 / 経済モデルアドバイザー【弁護の余地が大きい】一部のWeb3プロジェクトのトークン発行や経済モデル設計段階では、プロジェクト側が外部の技術者を顧問や契約開発者として採用し、トークンの構造設計、利益分配ロジックの構築および展開を支援することがよくあります。このような技術的行為はプロジェクトの初期段階で発生しますが、一度契約に「階層リベート」、「動的収益」、「ロック解除」などのマルチ商法の特徴を持つメカニズムが埋め込まれると、その影響はプラットフォームの基盤構造に持続的に組み込まれます。司法機関の視点から見ると、この種の技術者が日常のプロモーションや運営に関与しなくても、彼らが書いた技術的ロジックが投資家を引き寄せたり、プロジェクトの裂け目の拡大を促進するために使用される場合、その行為は同様に「マルチ商法の構築を助ける」と定義され、幇助犯または幇助罪の刑事責任を負う可能性があります。しかし、実際には、以下のポイントを満たす場合、依然としてかなりの弁護の余地があります。* 開発された契約は汎用論理モジュールであり、マルチ商法専用の構造ではありません；* プラットフォームの立ち上げ、プロモーション、継続的なメンテナンスには関与していません；* トークンを保有しておらず、リベートを受け取っておらず、アドバイザーやパートナーの地位を持っていません。司法機関は「主観的知識 + 客観的行為」に関心を持っており、開発プロセス自体がプロジェクトのビジネスモデルと明確に切り離されている場合、開発の境界を証明することで無罪または不起訴を争うことができます。## 開発者が"マルチ商法の地雷"を踏む五つの典型的なビジネスシーン近年の司法実務から見ると、Web3技術者が暗号通貨プロジェクトで責任を追及される状況は、すでにプラットフォームの核心技術責任者に限られていません。プロジェクトの形態が多様化する中で、"インセンティブ構造"や"報酬ロジック"などの重要なシステム機能の構築に参加するプログラマー、外部開発者、契約デプロイ担当者などが、司法機関の重点的な関心対象となっています。以下は技術者が関連する案件に巻き込まれる一般的なビジネスシーンです：### 1. ブロックチェーンゲーム / GameFi プロジェクト："タスクインセンティブ" "収益分配アイテム" システムの開発多くのブロックチェーンゲーム/GameFiプロジェクトは、対外宣伝において「プレイして稼ぐ（Play to Earn）」「友達を招待して宝を掘り、アップグレードする」「コミュニティパートナーシップメカニズム」などの言葉を使ってその経済構造を包装し、プレイヤーの投資参加を引き付けています。プログラマーが「招待報酬」「ランクリベート」「アービトラージインセンティブ」などのモジュールの開発を担当している場合、その論理がゲーム機能として表現されていても、司法機関の視点からは、その構造が人を集めて利益を分配することに関連している場合、ネズミ講システムの技術的支持と見なされる可能性があります。### 2. NFT / デジタルコレクションプラットフォーム："招待リベート""レベルアンロック"機能を設計一部のNFTプロジェクトは「アート作品」や「限定販売」を装飾として使用していますが、核心的なプレイは実際には「招待の分裂+階層的な手数料」です。プログラマーは「招待登録キャッシュバック」や「レベルに応じた報酬」などの機能の開発を担当し、特にこれらのロジックがトークンの現金化に直接結びついている場合、技術的な行為はプラットフォームの収益成長構造の中で重要な役割を果たしていると見なされる可能性があります。### 3. トークン発行 / IDO / プライベートセールプロジェクト：リベート構造を含むスマートコントラクトの展開契約開発者はプロジェクトの初期段階で通常、トークン発行、経済モデル構築などの作業に参加します。もし彼らが参加してデプロイしたスマートコントラクトに「推薦コード登録」、「ロック解除」、「マルチレベルリベート」などの機能ロジックが組み込まれており、その構造が後にマルチ商法と認定された場合、技術者がプロモーション行為に参加していなくても、司法当局からはマルチ商法構造の「協力者」または「共犯者」と見なされる可能性があります。### 4. 仮想マイニングマシン、ハッシュパワーレンタルプラットフォーム："ハッシュパワーキャッシュバックシステム"の構築に参加する一部の「クラウドマイニング購買」や「マイニングマシンの毎日の利益分配」を謳うプラットフォーム型プロジェクトは、「寝ている間に稼ぐマイニング」、「スマートな利益分配」、「みんなのマイニングファーム」といった名目でユーザーを引き付けることが多い。その基盤ロジックは本質的に「静的利益+動的リベート」の二重構造である。プログラマーがその中で利益計算、階層リベート、計算力配分などの核心機能モジュールを担当している場合、プロジェクト内では技術実現の役割を果たすが、司法機関の視点から見ると、もしそのシステムが資金の新規獲得やリベートの拡大などの重要なプロセスを直接支えている場合、マルチ商法の構造に対して技術的な支援を提供していると見なされる可能性があり、責任を問われるリスクに直面することになる。### 5. "DAOコミュニティ"または"ブロックチェーン自律組織"プロジェクト：階級制度と分裂報酬メカニズムの開発を支援するいくつかのプロジェクトは「分散型」「コミュニティガバナンス」を利用して投資構造を装飾し、実際にはバックエンドで「ノードリベート」「エアドロップ報酬」「推薦アップグレード」などのルールを設定しています。プログラマーがこのような報酬システムや階層バインドロジックを開発した場合、たとえトークンを保有せず、管理グループに参加していなくても、司法機関によって「ユーザー構造の拡大を助ける」参加者として見なされ、調査の対象となる可能性があります。総じて、司法機関が技術者の刑事責任を認定する際の重点は、利益を得るための普及を行ったかどうかではなく、プロジェクトのマルチ商法の特徴を認識しており、重要な技術的支援を提供したかどうかにあります。プログラマー、契約開発者、外注チームは、協力の初期段階でリスクの識別と境界の設定を適切に行い、"意図せず"共犯の認定に陥ることを避けるべきです。## まとめWeb3プロジェクトに関連する伝播事件の司法処理において、プログラマー、契約開発者、外部技術者などの技術的役割は、システム機能の開発と展開を担当するため、しばしば事件処理の重要な審査対象となります。本稿では、複数の公開された事例をもとに、ブロックチェーンゲーム、トークン発行プラットフォーム、マイニングプロジェクトに至るまで、技術者が関与する一般的なタイプとビジネスシーンを整理し、司法当局が技術共犯を認定する際の基本的な判断論理を示しています。具体的には、技術者が技術手段を通じてプロジェクトのマルチ商法構造を支えているかどうか、相応の主観的故意と客観的行動を有しているかが問われます。この記事《下篇》では、司法機関が有罪判決を下す際に「技術参与」の境界をどのように認定するか、技術者が刑事責任のリスクに直面した際に、自身の役割と証拠の連鎖をどのように組み合わせて、無罪、軽罪、さらには不起訴の弁護の余地を争取するかをさらに分析します。
Web3技術者のマルチ商法リスクの全解析：警戒すべき5つのシナリオと3つの役割
プログラマーはどのようにしてWeb3プロジェクトの開発によってマルチ商法の共犯と見なされるのを避けるか？5つのリスクシナリオを完全解析（1）
近年、Web3業界の急速な発展に伴い、ますます多くのプログラマー、スマートコントラクト開発者、およびアウトソーシング技術チームが、オンチェーンエンジニアおよびプロジェクトコンサルタントとして、Cryptosphereプロジェクトのシステム構築、契約デプロイメント、およびプラットフォーム運用および保守に参加するようになっています。 しかし、「ブロックチェーンインセンティブ」「トークンリベート」「GameFiゲーム収益」「分散型ノード報酬」などの旗印を掲げたプロジェクトの中には、基本的に「階層型プロモーション」「リベートの引き出し」「ロックアップ解除」などのねずみ講を運営しているものもあり、ネズミ講のマーケティング活動を組織し主導する犯罪として特徴づけられる法的リスクがあります。
近年の公開された司法判例は、複数の仮想通貨のマルチ商法事件において、プログラマーや契約開発者などの技術的な参加者が、プロモーションや資金運用に関与していなくても、リベートロジックの開発やトークンモデルの設計、または階層報酬構造を持つスマートコントラクトの展開を行ったために、最終的に「マルチ商法活動の実施において重要な役割を果たした」人物と見なされ、共犯者または従犯として処理され、一部は「組織者、リーダー」の範疇にまで分類されることがあることを示しています。
本稿では、典型的な暗号通貨プロジェクトの事例をもとに、技術開発者の視点からWeb3の職務における一般的な刑事リスクの露出点と司法的定義論理を体系的に解析します。主に以下の五つの問題に焦点を当てます：
• プログラマーがどのような行動に参加することで、共犯としてマルチ商法と見なされる可能性がありますか？
• 技術アウトソーシング業者は、マルチ商法組織の共犯に該当しますか？
• CTOや技術パートナーは司法においてどのように「オーガナイザー」として定義されるのか？
• 技術参加者はどのように無罪、起訴を免れる、または定性的に格下げを争うのか？
• 開発者はどのようにリスクを事前に特定し、技術的な境界を明確にし、法的な防線を構築するのか？
最後に、本稿では実務経験を基に、Web3技術の参加者に対して実用的なリスク防止のアドバイスを提供し、技術者がプロジェクト開発の過程でセンシティブなシグナルを識別する能力を高め、行動の境界を明確にし、役割の位置づけが曖昧であったり判断ミスによって意図せず刑事事件に巻き込まれることを避ける手助けをします。
Web3プロジェクトにおける典型的なマルチ商法の司法事例
近年、仮想通貨のプロジェクトは「人を引き込んでリベートを支払う」や「資金運用」の疑いで、マルチ商法犯罪と見なされる事件が増加しています。これらの事件では、プログラマー、技術アウトソーシングチーム、契約開発者などの役割が、しばしば司法機関の重点的な関心の対象となります。結局のところ、マルチ商法に該当するかどうかは、プラットフォームのビジネス構造と基盤技術の論理に依存することが多いのです。
例えば、ある有名な仮想通貨プロジェクトの事例では、技術チームが開発した「スマートアービトラージシステム」が、プラットフォームの対外宣伝に使用され、「毎月10％以上の静的な利益があり、最高で60％の利益を得ることができる」となり、ユーザーの投資を引き寄せる重要なキャッチフレーズとなりました。最終的に、裁判所はこの機能がマルチ商法の構造を実現する技術的手段であると認定し、関与した複数の人物が組織・指導したマルチ商法活動の罪で2年から11年の懲役刑を言い渡されました。
あるエコシステムプラットフォームの事例では、被告人らが共同でプラットフォームのマルチ商法組織を設立し、デジタル通貨の価値増加サービスを提供する名目で、「保有コインの価値増加」、「静的収益 + 動的リベート」といった方法で会員を募り、マルチレベルのチーム構造を構築し、仮想通貨を投資およびリベートの根拠とした。このプラットフォームはマルチ商法犯罪と認定され、複数の従業員がマルチ商法組織の日常運営やシステム維持業務に参加したため、主従犯として認定され、共に処理された。
さらに、ブロックチェーンゲーム、NFTデジタルコレクション、トークン発行などのプロジェクトにおいて、開発者が「階層報酬」、「ロック解除」、「ノード報酬」などのロジックを含む契約モジュールを設計した場合、司法機関によってマルチ商法の技術的支援者として分類され、責任追及の対象となる可能性が高いです。
上記のケースから明らかにされるように、技術者が刑事責任を負うかどうかは、その行動がプラットフォームのマルチ商法構造の構築、展開、または維持に実質的に関与しているかどうかにかかっています。
技術者が責任を問われる三つの典型的な身分
近年の多くの仮想通貨に関するマルチ商法事件の判決状況を考慮すると、責任を問われる技術参与者は大きく以下の三つの身分に分類することができます。司法機関は、罪を認定する際に、通常、そのプロジェクトにおける具体的な役割、プロジェクトのビジネスモデルに対する認識の程度、そしてその技術行為がマルチ商法構造の設立と運営に対して重要な支援を行ったかどうかを総合的に判断します。以下では、各分類について詳しく説明します。
1. プロジェクト技術責任者 / CTO / 技術パートナー【高リスク】
このような人々は通常、プロジェクトチームの中心的な位置にあり、関与が深く、情報に広くアクセスしています。ブロックチェーンゲーム、仮想財布、マイニング機器のレンタルなどのプロジェクトでは、技術パートナーがプラットフォームのアーキテクチャ構築、経済モデル設計、報酬システムの展開などの重要な段階を直接担当することが多いです。
一部の技術責任者は実際には人を引き込むプロモーションに参加していないが、その技術的行為がマルチ商法の構造の運営基盤を直接構築したため、司法機関はその定義において通常"組織者""リーダー"または"活動に重要な役割を果たす人員"の範疇に含めて責任を追及する。
この種の技術的役割は、マルチ商法モデルの「コアビルダー」と見なされ、司法機関はしばしばこれを組織者、リーダー、または主要な共犯者の範疇に含めます。
2. テクノロジーアウトソーシング会社 / フリーランス開発者【争議多発地域】
暗号通貨/Web3プロジェクトにおいて、契約による協力形式でシステム開発を完了する外部チームや独立した開発者は非常に一般的です。このような人々はプラットフォームのメンバーではなく、株式を持ったり経営に参加したりしているわけではありませんが、彼らが提供する内容は、招待者構造、階層的リベートアルゴリズム、プロモーションパスの設計などの重要な機能モジュールにしばしば関わっています。
司法機関がその有罪を判断する際、通常以下のいくつかの側面に焦点を当てます：
プロジェクトがマルチレイヤーリベートモデルを採用していることを理解していますか；
インセンティブの論理がマルチ商法の特徴を持っていることを知っていますか；
リスクを知りながらも、機能開発やローンチのメンテナンスサポートを継続的に提供するか。
技術者が契約に従って提供しただけであり、ビジネスモデルの意思決定に関与せず、契約金以外のトークンやリベートなどの対価をプロジェクトから受け取っていないことを証明できれば、依然として犯罪にならないか、軽減される可能性があります。
3. スマートコントラクト開発 / 経済モデルアドバイザー【弁護の余地が大きい】
一部のWeb3プロジェクトのトークン発行や経済モデル設計段階では、プロジェクト側が外部の技術者を顧問や契約開発者として採用し、トークンの構造設計、利益分配ロジックの構築および展開を支援することがよくあります。このような技術的行為はプロジェクトの初期段階で発生しますが、一度契約に「階層リベート」、「動的収益」、「ロック解除」などのマルチ商法の特徴を持つメカニズムが埋め込まれると、その影響はプラットフォームの基盤構造に持続的に組み込まれます。
司法機関の視点から見ると、この種の技術者が日常のプロモーションや運営に関与しなくても、彼らが書いた技術的ロジックが投資家を引き寄せたり、プロジェクトの裂け目の拡大を促進するために使用される場合、その行為は同様に「マルチ商法の構築を助ける」と定義され、幇助犯または幇助罪の刑事責任を負う可能性があります。
しかし、実際には、以下のポイントを満たす場合、依然としてかなりの弁護の余地があります。
開発された契約は汎用論理モジュールであり、マルチ商法専用の構造ではありません；
プラットフォームの立ち上げ、プロモーション、継続的なメンテナンスには関与していません；
トークンを保有しておらず、リベートを受け取っておらず、アドバイザーやパートナーの地位を持っていません。
司法機関は「主観的知識 + 客観的行為」に関心を持っており、開発プロセス自体がプロジェクトのビジネスモデルと明確に切り離されている場合、開発の境界を証明することで無罪または不起訴を争うことができます。
開発者が"マルチ商法の地雷"を踏む五つの典型的なビジネスシーン
近年の司法実務から見ると、Web3技術者が暗号通貨プロジェクトで責任を追及される状況は、すでにプラットフォームの核心技術責任者に限られていません。プロジェクトの形態が多様化する中で、"インセンティブ構造"や"報酬ロジック"などの重要なシステム機能の構築に参加するプログラマー、外部開発者、契約デプロイ担当者などが、司法機関の重点的な関心対象となっています。
以下は技術者が関連する案件に巻き込まれる一般的なビジネスシーンです：
1. ブロックチェーンゲーム / GameFi プロジェクト："タスクインセンティブ" "収益分配アイテム" システムの開発
多くのブロックチェーンゲーム/GameFiプロジェクトは、対外宣伝において「プレイして稼ぐ（Play to Earn）」「友達を招待して宝を掘り、アップグレードする」「コミュニティパートナーシップメカニズム」などの言葉を使ってその経済構造を包装し、プレイヤーの投資参加を引き付けています。
プログラマーが「招待報酬」「ランクリベート」「アービトラージインセンティブ」などのモジュールの開発を担当している場合、その論理がゲーム機能として表現されていても、司法機関の視点からは、その構造が人を集めて利益を分配することに関連している場合、ネズミ講システムの技術的支持と見なされる可能性があります。
2. NFT / デジタルコレクションプラットフォーム："招待リベート""レベルアンロック"機能を設計
一部のNFTプロジェクトは「アート作品」や「限定販売」を装飾として使用していますが、核心的なプレイは実際には「招待の分裂+階層的な手数料」です。プログラマーは「招待登録キャッシュバック」や「レベルに応じた報酬」などの機能の開発を担当し、特にこれらのロジックがトークンの現金化に直接結びついている場合、技術的な行為はプラットフォームの収益成長構造の中で重要な役割を果たしていると見なされる可能性があります。
3. トークン発行 / IDO / プライベートセールプロジェクト：リベート構造を含むスマートコントラクトの展開
契約開発者はプロジェクトの初期段階で通常、トークン発行、経済モデル構築などの作業に参加します。もし彼らが参加してデプロイしたスマートコントラクトに「推薦コード登録」、「ロック解除」、「マルチレベルリベート」などの機能ロジックが組み込まれており、その構造が後にマルチ商法と認定された場合、技術者がプロモーション行為に参加していなくても、司法当局からはマルチ商法構造の「協力者」または「共犯者」と見なされる可能性があります。
4. 仮想マイニングマシン、ハッシュパワーレンタルプラットフォーム："ハッシュパワーキャッシュバックシステム"の構築に参加する
一部の「クラウドマイニング購買」や「マイニングマシンの毎日の利益分配」を謳うプラットフォーム型プロジェクトは、「寝ている間に稼ぐマイニング」、「スマートな利益分配」、「みんなのマイニングファーム」といった名目でユーザーを引き付けることが多い。その基盤ロジックは本質的に「静的利益+動的リベート」の二重構造である。プログラマーがその中で利益計算、階層リベート、計算力配分などの核心機能モジュールを担当している場合、プロジェクト内では技術実現の役割を果たすが、司法機関の視点から見ると、もしそのシステムが資金の新規獲得やリベートの拡大などの重要なプロセスを直接支えている場合、マルチ商法の構造に対して技術的な支援を提供していると見なされる可能性があり、責任を問われるリスクに直面することになる。
5. "DAOコミュニティ"または"ブロックチェーン自律組織"プロジェクト：階級制度と分裂報酬メカニズムの開発を支援する
いくつかのプロジェクトは「分散型」「コミュニティガバナンス」を利用して投資構造を装飾し、実際にはバックエンドで「ノードリベート」「エアドロップ報酬」「推薦アップグレード」などのルールを設定しています。プログラマーがこのような報酬システムや階層バインドロジックを開発した場合、たとえトークンを保有せず、管理グループに参加していなくても、司法機関によって「ユーザー構造の拡大を助ける」参加者として見なされ、調査の対象となる可能性があります。
総じて、司法機関が技術者の刑事責任を認定する際の重点は、利益を得るための普及を行ったかどうかではなく、プロジェクトのマルチ商法の特徴を認識しており、重要な技術的支援を提供したかどうかにあります。プログラマー、契約開発者、外注チームは、協力の初期段階でリスクの識別と境界の設定を適切に行い、"意図せず"共犯の認定に陥ることを避けるべきです。
まとめ
Web3プロジェクトに関連する伝播事件の司法処理において、プログラマー、契約開発者、外部技術者などの技術的役割は、システム機能の開発と展開を担当するため、しばしば事件処理の重要な審査対象となります。
本稿では、複数の公開された事例をもとに、ブロックチェーンゲーム、トークン発行プラットフォーム、マイニングプロジェクトに至るまで、技術者が関与する一般的なタイプとビジネスシーンを整理し、司法当局が技術共犯を認定する際の基本的な判断論理を示しています。具体的には、技術者が技術手段を通じてプロジェクトのマルチ商法構造を支えているかどうか、相応の主観的故意と客観的行動を有しているかが問われます。
この記事《下篇》では、司法機関が有罪判決を下す際に「技術参与」の境界をどのように認定するか、技術者が刑事責任のリスクに直面した際に、自身の役割と証拠の連鎖をどのように組み合わせて、無罪、軽罪、さらには不起訴の弁護の余地を争取するかをさらに分析します。