OpenAIのガバナンス問題：DAOモデルについての考察

最近、OpenAI内部のガバナンスに関する騒動が業界の広範な関心を引き起こしています。事態が進展するにつれて、ますます多くの人々が考えるようになっています：もしOpenAIがDAO（分散型自律組織）の形式でガバナンスを行った場合、この騒動を回避できたのでしょうか？

! 意見:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるだろうか?

安全な汎用人工知能（AGI）の創造に取り組み、全人類に平等に利益をもたらすことを目指す非営利団体として、OpenAIは多くの公共財を創造するDAO組織といくつかの点で非常に似ています。しかし、今回の騒動の根源は組織構造自体ではなく、そのガバナンスルールの不明確さと不合理さにあります。

OpenAIが現在直面している主な問題には、取締役会の人数不足や意思決定プロセスの不透明性などがあります。例えば、元々9人だった取締役会が現在は6人に縮小され、CEOの交代などの重要な決定が全取締役による十分な議論や審議を経ていないようです。このようなやり方は透明性に欠け、関係者の意見を十分に考慮していないという問題があります。

それに対して、DAOモデルはOpenAIにとって有益な示唆を提供する可能性があります。例えば、より多くのチェックアンドバランスの力（従業員代表など）を導入し、より透明で包括的なガバナンスメカニズムを構築することです。これらの取り組みは、OpenAIがより強固で公開かつ包括的なガバナンス構造を構築するのに役立ちます。

! 意見:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるだろうか?

注目すべきは、DAOとAGIが自主性の追求において似たような目標を持っていることです。両者は外部の制御を受けずに自律的に動作できるシステムの構築を望んでいます。しかし、実際の運用において、自主性と必要な人為的介入のバランスをどのように取るかは、依然として深く考察する必要がある問題です。

最新の開発によると、約90％のOpenAIの従業員がSam Altmanの退職に従う意向を示しています。この現象は、DAO領域における長年の議論を反映しています：組織ガバナンスにおいて、コードによる制約のルールとコミュニティの合意、どちらがより重要なのでしょうか？

ルールや制約が多くの合意を形成することができる一方で、本当に偉大な合意はしばしば共有された使命感や文化的な価値観に根ざしています。この深い認同感は、人と人との間に強い共鳴を生み出すことができます。しかし、AIに目を向けると、人工知能システムの中でこの共鳴をどのように育むかは、まだ深く探求する価値のあるテーマです。

! 意見:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるだろうか?