# 暗号資産市場巨震：OMトークンフラッシュクラッシュ事件深度剖析デジタル経済が急速に発展する中、暗号資産市場は前例のない挑戦に直面しています。一方ではコンプライアンスと規制の厳しい要求があり、他方では市場操作や情報の非対称性のリスクが潜んでいます。2025年4月14日凌晨、暗号資産市場は再び巨大な波を引き起こしました。かつて合規RWAのベンチマークと見なされていたOMトークンが複数の取引所で同時に強制決済に遭い、価格は6ドルから直線的に0.5ドルに暴落し、単日での下落幅は90%を超え、市場価値は550億ドル消失しました。契約取引者は5800万ドルの損失を被りました。表面的には流動性危機のように見えますが、実際には巧妙に計画されたクロスプラットフォームの「刈り取り行動」です。本記事では、今回の暴落の原因を深く分析し、背後にある真実を明らかにし、Web3業界の今後の発展方向や、同様の事件が再発しないようにするための方法について探ります。! [$OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-dee0a7308fd504f1a9c0582ec4b24a1a)## 1. OMのクラッシュとLUNAのクラッシュの比較OMの暴落事件は2022年のTerraエコシステムのLUNA崩壊と類似点があるが、原因は異なる：LUNAのフラッシュクラッシュ：主にステーブルコインUSTのペッグ解除によって引き起こされ、アルゴリズムステーブルコインメカニズムはLUNAの供給バランスに依存しています。USTが1:1のドルペッグを失ったとき、システムは「デススパイラル」に陥り、LUNAは100ドル以上からほぼ0ドルにまで下落しました。これはシステム的な設計欠陥に該当します。OMの暴落：調査によると、今回の事件は市場操縦と流動性の問題に起因し、取引プラットフォームの強制決済とプロジェクト側の高度なコントロール行為が関与しており、トークンの設計欠陥ではない。両者は市場のパニックを引き起こしましたが、LUNAはエコシステムの崩壊であり、OMは市場のダイナミクスの不均衡に近いです。## 二、コントロール構造-90%のトークンがチームと大口によって密かに掌握されている### 高度集中したコントロール構造オンチェーンデータの監視によると、MANTRAチームおよびその関連アドレスは合計7.92億OMを保有しており、これは総供給量の約90%に相当しますが、実際に流通しているトークンは8800万枚未満で、約2%に過ぎません。この驚くべき保有集中度は、市場の取引量と流動性を深刻に不均衡にし、大口が流動性の低い時間帯に価格動向を容易に操作できるようにしています。### フェーズ分けされたエアドロップとロックアップ戦略-偽の熱気を生み出すMANTRAプロジェクトは、マルチラウンドのロック解除スキームを採用し、キャッシュアウトサイクルを延長することで、コミュニティのトラフィックを長期的なロックツールに変換します。- 初回上場時に20%をリリースし、市場認知を迅速に広げる- 初月の崖式ロック解除、その後の11ヶ月は線形リリースで、初期の繁栄の幻想を作り出す- 一部のロック解除比率は10%まで低下し、残りのトークンは3年内に段階的に帰属し、初期流通量を制御します。この戦略は一見科学的な配分に見えるが、実際には高いコミットメントを利用して投資家を引き付けるものである。ユーザーの感情が反発すると、プロジェクトチームは「コミュニティの合意」という形でガバナンス投票メカニズムを導入し責任を転嫁する。しかし、投票権は実際にはプロジェクトチームや関連者に集中しており、その結果、操作可能性が非常に高く、虚偽の取引繁栄と価格支援を形成する。### 店頭割引取引とアービトラージ操作50%のディスカウントでの売却：コミュニティの複数の情報提供者が、OMが場外で50%のディスカウントで大規模に売却していることを指摘し、プライベートエクイティや大口の買い手を引きつけている。オフチェーン-オンチェーンの連動：アービトラージャーは安値で場外購入後、OMを取引所に移し、オンチェーン取引の熱気と取引量を生み出し、より多くの個人投資家を引き寄せます。この"オフチェーンでの刈り取り、オンチェーンでの盛り上げ"という二重の循環は、価格変動をさらに拡大しました。! [$OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-e45c6408d0548a3574a21a3a966df1d6)## III. マントラの歴史的問題MANTRAの暴落、その歴史的な問題も今回の事件に潜在的なリスクをもたらした："コンプライアンスRWA"ラベルの喧騒：MANTRAプロジェクトは"コンプライアンスRWA"の後ろ盾により市場の信頼を獲得し、中東の不動産大手と10億ドルのトークン化契約を締結し、規制ライセンスを取得して大量の機関投資家と個人投資家を惹きつけました。しかし、コンプライアンスライセンスは真の市場流動性と分散化されたポジションをもたらさず、むしろチームによる支配の隠れ蓑となり、規制の後ろ盾を利用して資金を集め、規制認証がマーケティング手段に堕してしまいました。OTC販売モデル：報告によると、MANTRAは過去2年間でOTC販売モデルを通じて5億ドル以上を調達しており、その運営方法は新しいトークンを継続的に発行することで前のラウンドの投資家からの売却圧力を吸収し、"新旧交代"の循環を形成しています。このモデルは持続的な流動性に依存しており、市場が解除されたトークンを吸収できない場合、システムの崩壊を引き起こす可能性があります。法的紛争：2024年、ある地方の高等裁判所がMANTRA DAO事件を扱い、資産の流用に関する告発が含まれており、裁判所は6名のメンバーに財務情報の開示を求め、そのガバナンスと透明性自体に問題がある。## 第四に、急落の深い原因の分析### 1）清算メカニズムとリスクモデルの失効マルチプラットフォームリスクパラメータの分裂：各取引所のOMに対するリスク管理パラメータ（レバレッジ上限、維持証拠金率、自動ロスカット発動点）は統一されておらず、同一ポジションが異なるプラットフォームでまったく異なる清算閾値に直面することになります。あるプラットフォームが流動性の低い時間帯に自動ロスカットを発動すると、売り注文が他のプラットフォームに流出し、「級連清算」を引き起こします。リスクモデルのテールリスクの盲点：多くの取引所は、歴史的なボラティリティに基づくVARモデルを採用しており、極端な市場の状況を過小評価し、"ギャップ"や"流動性枯渇"のシナリオをシミュレーションできていません。一旦市場のデプスが急激に低下すると、VARモデルは無効になり、トリガーされたリスク管理指令が流動性の圧力を逆に悪化させます。### 2）チェーン上の資金流動とマーケットメイカーの行動大額ホットウォレットの移転とマーケットメーカーの撤退：あるホットウォレットが6時間以内に複数の取引所に33,000,000 OM（約20,730,000ドル）を移転したことが疑われており、これはマーケットメーカーまたはヘッジファンドのポジション清算によるものです。マーケットメーカーは通常、高頻度戦略の中でネットニュートラルポジションを保持していますが、極端なボラティリティが予想される場合、市場リスクを回避するために提供した双方向流動性を撤回することが多く、これが売買スプレッドの急速な拡大を引き起こします。アルゴリズム取引のマグニファイ効果：ある量子マーケットメーカーの自動戦略がOM価格が重要なサポート（10日移動平均線下5%）を下回ったことを検知すると、"フラッシュセール"モジュールを起動し、指数契約と現物間でクロス商品アービトラージを行い、さらに現物の売り圧力と永続契約の資金調達率の急上昇を悪化させ、"資金調達率-価格差-清算"の悪循環を形成した。### 3）情報の非対称性と警告メカニズムの欠如チェーン上の警告とコミュニティの対応の遅れ：既存の成熟したオンチェーン監視ツールが大口送金をリアルタイムで警告できるにもかかわらず、プロジェクト側と主要取引所は「警告-リスク管理-コミュニティ」のクローズドループを確立しておらず、オンチェーン資金の流動信号がリスク管理の行動やコミュニティの公告に転換されていない。投資家行動の観点から見た群集効果:権威のある情報源が不足している状況下で、個人投資家や中小機関はソーシャルメディアや市場情報のプッシュ通知に依存し、価格が急落するとパニック売りと「底打ち」が交錯し、短期間で取引量（24時間以内の取引量は前日比312%増加）とボラティリティ（30分の歴史的ボラティリティは一時200%を突破）を増大させました。## 五、業界の反省とシステム的対策の提言このような事件に対処し、将来の類似のリスクの再発を防ぐために、以下の対策を提案します：### 1. 統一されたダイナミックなリスク管理フレームワーク- 業界標準化：クロスプラットフォームの清算プロトコルを策定し、清算閾値の相互接続、各プラットフォームがリアルタイムで重要なパラメータや大口ポジションのスナップショットを共有すること；ダイナミックリスク管理バッファー、清算が発動した後に「バッファ期間」を開始し、他のプラットフォームがリミットオーダーを提供したり、アルゴリズムマーケットメーカーがバッファーに参加することを許可し、一時的な大規模な売り圧力を回避すること。- 尾部リスクモデルの強化：ストレステストと極端なシナリオシミュレーションを導入し、リスク管理システムに「流動性ショック」と「クロス商品圧縮」シミュレーションモジュールを組み込み、定期的にシステマティックな演習を行う。### 2. 中央集権化と保険メカニズムの革新- 分散型決済チェーン：スマートコントラクトに基づく決済システムで、決済ロジックとリスク管理パラメータをオンチェーン化し、すべての決済取引が公開され監査可能です。クロスチェーンブリッジとオラクルを利用して複数プラットフォームの価格を同期し、価格が閾値を下回ると、コミュニティノードが入札を行い決済を完了します。収益と罰金は自動的に保険プールに配分されます。- フラッシュクラッシュ保険：オプションに基づくフラッシュクラッシュ保険商品を導入：指定された時間ウィンドウ内にトークン価格が設定された閾値を超えて下落した場合、保険契約は自動的に保有者の一部損失を補償します。保険料率は歴史的なボラティリティとオンチェーン資金集中度に基づいて動的に調整されます。### 3. チェーン上の透明性と警告エコシステムの構築- 大口の行動予測エンジン：プロジェクトチームはデータ分析プラットフォームと協力し、"アドレスリスクスコア"モデルを開発し、潜在的な大口送金アドレスをスコアリングする必要があります。高リスクアドレスで大口移転が発生した場合、プラットフォームとコミュニティに自動的に警告が発動します。- コミュニティリスク管理委員会：プロジェクトチーム、コアアドバイザー、主要マーケットメーカーおよび代表的なユーザーで構成され、重大なオンチェーンイベントやプラットフォームのリスク管理決定を評価し、必要に応じてリスク通知やリスク管理調整の提案を発表します。### 4. 投資家教育と市場のレジリエンス向上- 極端な市場シミュレーションプラットフォーム：ユーザーが極端な市場状況の中で損切り、ポジション縮小、ヘッジなどの戦略を練習し、リスク意識と対応能力を向上させるためのシミュレーション取引環境を開発します。- 階層的レバレッジ商品：異なるリスク嗜好に応じて、階層的レバレッジ商品を提供します：低リスクレベルは従来の清算モードを使用；高リスクレベルは追加で「テールリスク保証金」を支払い、フラッシュクラッシュ保険プールに参加する必要があります。## まとめOMの暴落事件は、暗号通貨分野における重大な震動であるだけでなく、業界全体のリスク管理とメカニズム設計に対する厳しい試練でもあります。極端なポジションの集中、虚偽の繁栄をもたらす市場操作、プラットフォーム間のリスク管理の連携不足が相まって、今回の「収穫行動」を生み出しました。Web3市場の耐衝撃能力を根本的に強化し、未来に再び「フラッシュクラッシュ」のような事態を防ぐためには、クロスプラットフォームの標準化されたリスク管理、非中央集権的な清算と保険の革新、チェーン上の透明な警告エコシステムの構築、そして投資家向けの極端な市場教育が必要です。より安定で信頼性のあるエコシステムを構築することが求められます。! [$OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb)
OM大きな下落90%：トークンの高度集中とリスク管理の失効が引き起こした市場の動揺
暗号資産市場巨震：OMトークンフラッシュクラッシュ事件深度剖析
デジタル経済が急速に発展する中、暗号資産市場は前例のない挑戦に直面しています。一方ではコンプライアンスと規制の厳しい要求があり、他方では市場操作や情報の非対称性のリスクが潜んでいます。
2025年4月14日凌晨、暗号資産市場は再び巨大な波を引き起こしました。かつて合規RWAのベンチマークと見なされていたOMトークンが複数の取引所で同時に強制決済に遭い、価格は6ドルから直線的に0.5ドルに暴落し、単日での下落幅は90%を超え、市場価値は550億ドル消失しました。契約取引者は5800万ドルの損失を被りました。表面的には流動性危機のように見えますが、実際には巧妙に計画されたクロスプラットフォームの「刈り取り行動」です。本記事では、今回の暴落の原因を深く分析し、背後にある真実を明らかにし、Web3業界の今後の発展方向や、同様の事件が再発しないようにするための方法について探ります。
! $OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています
1. OMのクラッシュとLUNAのクラッシュの比較
OMの暴落事件は2022年のTerraエコシステムのLUNA崩壊と類似点があるが、原因は異なる：
LUNAのフラッシュクラッシュ：主にステーブルコインUSTのペッグ解除によって引き起こされ、アルゴリズムステーブルコインメカニズムはLUNAの供給バランスに依存しています。USTが1:1のドルペッグを失ったとき、システムは「デススパイラル」に陥り、LUNAは100ドル以上からほぼ0ドルにまで下落しました。これはシステム的な設計欠陥に該当します。
OMの暴落：調査によると、今回の事件は市場操縦と流動性の問題に起因し、取引プラットフォームの強制決済とプロジェクト側の高度なコントロール行為が関与しており、トークンの設計欠陥ではない。
両者は市場のパニックを引き起こしましたが、LUNAはエコシステムの崩壊であり、OMは市場のダイナミクスの不均衡に近いです。
二、コントロール構造-90%のトークンがチームと大口によって密かに掌握されている
高度集中したコントロール構造
オンチェーンデータの監視によると、MANTRAチームおよびその関連アドレスは合計7.92億OMを保有しており、これは総供給量の約90%に相当しますが、実際に流通しているトークンは8800万枚未満で、約2%に過ぎません。この驚くべき保有集中度は、市場の取引量と流動性を深刻に不均衡にし、大口が流動性の低い時間帯に価格動向を容易に操作できるようにしています。
フェーズ分けされたエアドロップとロックアップ戦略-偽の熱気を生み出す
MANTRAプロジェクトは、マルチラウンドのロック解除スキームを採用し、キャッシュアウトサイクルを延長することで、コミュニティのトラフィックを長期的なロックツールに変換します。
この戦略は一見科学的な配分に見えるが、実際には高いコミットメントを利用して投資家を引き付けるものである。ユーザーの感情が反発すると、プロジェクトチームは「コミュニティの合意」という形でガバナンス投票メカニズムを導入し責任を転嫁する。しかし、投票権は実際にはプロジェクトチームや関連者に集中しており、その結果、操作可能性が非常に高く、虚偽の取引繁栄と価格支援を形成する。
店頭割引取引とアービトラージ操作
50%のディスカウントでの売却：コミュニティの複数の情報提供者が、OMが場外で50%のディスカウントで大規模に売却していることを指摘し、プライベートエクイティや大口の買い手を引きつけている。
オフチェーン-オンチェーンの連動：アービトラージャーは安値で場外購入後、OMを取引所に移し、オンチェーン取引の熱気と取引量を生み出し、より多くの個人投資家を引き寄せます。この"オフチェーンでの刈り取り、オンチェーンでの盛り上げ"という二重の循環は、価格変動をさらに拡大しました。
! $OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています
III. マントラの歴史的問題
MANTRAの暴落、その歴史的な問題も今回の事件に潜在的なリスクをもたらした：
"コンプライアンスRWA"ラベルの喧騒：MANTRAプロジェクトは"コンプライアンスRWA"の後ろ盾により市場の信頼を獲得し、中東の不動産大手と10億ドルのトークン化契約を締結し、規制ライセンスを取得して大量の機関投資家と個人投資家を惹きつけました。しかし、コンプライアンスライセンスは真の市場流動性と分散化されたポジションをもたらさず、むしろチームによる支配の隠れ蓑となり、規制の後ろ盾を利用して資金を集め、規制認証がマーケティング手段に堕してしまいました。
OTC販売モデル：報告によると、MANTRAは過去2年間でOTC販売モデルを通じて5億ドル以上を調達しており、その運営方法は新しいトークンを継続的に発行することで前のラウンドの投資家からの売却圧力を吸収し、"新旧交代"の循環を形成しています。このモデルは持続的な流動性に依存しており、市場が解除されたトークンを吸収できない場合、システムの崩壊を引き起こす可能性があります。
法的紛争：2024年、ある地方の高等裁判所がMANTRA DAO事件を扱い、資産の流用に関する告発が含まれており、裁判所は6名のメンバーに財務情報の開示を求め、そのガバナンスと透明性自体に問題がある。
第四に、急落の深い原因の分析
1）清算メカニズムとリスクモデルの失効
マルチプラットフォームリスクパラメータの分裂：
各取引所のOMに対するリスク管理パラメータ（レバレッジ上限、維持証拠金率、自動ロスカット発動点）は統一されておらず、同一ポジションが異なるプラットフォームでまったく異なる清算閾値に直面することになります。あるプラットフォームが流動性の低い時間帯に自動ロスカットを発動すると、売り注文が他のプラットフォームに流出し、「級連清算」を引き起こします。
リスクモデルのテールリスクの盲点：
多くの取引所は、歴史的なボラティリティに基づくVARモデルを採用しており、極端な市場の状況を過小評価し、"ギャップ"や"流動性枯渇"のシナリオをシミュレーションできていません。一旦市場のデプスが急激に低下すると、VARモデルは無効になり、トリガーされたリスク管理指令が流動性の圧力を逆に悪化させます。
2）チェーン上の資金流動とマーケットメイカーの行動
大額ホットウォレットの移転とマーケットメーカーの撤退：
あるホットウォレットが6時間以内に複数の取引所に33,000,000 OM（約20,730,000ドル）を移転したことが疑われており、これはマーケットメーカーまたはヘッジファンドのポジション清算によるものです。マーケットメーカーは通常、高頻度戦略の中でネットニュートラルポジションを保持していますが、極端なボラティリティが予想される場合、市場リスクを回避するために提供した双方向流動性を撤回することが多く、これが売買スプレッドの急速な拡大を引き起こします。
アルゴリズム取引のマグニファイ効果：
ある量子マーケットメーカーの自動戦略がOM価格が重要なサポート（10日移動平均線下5%）を下回ったことを検知すると、"フラッシュセール"モジュールを起動し、指数契約と現物間でクロス商品アービトラージを行い、さらに現物の売り圧力と永続契約の資金調達率の急上昇を悪化させ、"資金調達率-価格差-清算"の悪循環を形成した。
3）情報の非対称性と警告メカニズムの欠如
チェーン上の警告とコミュニティの対応の遅れ：
既存の成熟したオンチェーン監視ツールが大口送金をリアルタイムで警告できるにもかかわらず、プロジェクト側と主要取引所は「警告-リスク管理-コミュニティ」のクローズドループを確立しておらず、オンチェーン資金の流動信号がリスク管理の行動やコミュニティの公告に転換されていない。
投資家行動の観点から見た群集効果:
権威のある情報源が不足している状況下で、個人投資家や中小機関はソーシャルメディアや市場情報のプッシュ通知に依存し、価格が急落するとパニック売りと「底打ち」が交錯し、短期間で取引量（24時間以内の取引量は前日比312%増加）とボラティリティ（30分の歴史的ボラティリティは一時200%を突破）を増大させました。
五、業界の反省とシステム的対策の提言
このような事件に対処し、将来の類似のリスクの再発を防ぐために、以下の対策を提案します：
1. 統一されたダイナミックなリスク管理フレームワーク
業界標準化：クロスプラットフォームの清算プロトコルを策定し、清算閾値の相互接続、各プラットフォームがリアルタイムで重要なパラメータや大口ポジションのスナップショットを共有すること；ダイナミックリスク管理バッファー、清算が発動した後に「バッファ期間」を開始し、他のプラットフォームがリミットオーダーを提供したり、アルゴリズムマーケットメーカーがバッファーに参加することを許可し、一時的な大規模な売り圧力を回避すること。
尾部リスクモデルの強化：ストレステストと極端なシナリオシミュレーションを導入し、リスク管理システムに「流動性ショック」と「クロス商品圧縮」シミュレーションモジュールを組み込み、定期的にシステマティックな演習を行う。
2. 中央集権化と保険メカニズムの革新
分散型決済チェーン：スマートコントラクトに基づく決済システムで、決済ロジックとリスク管理パラメータをオンチェーン化し、すべての決済取引が公開され監査可能です。クロスチェーンブリッジとオラクルを利用して複数プラットフォームの価格を同期し、価格が閾値を下回ると、コミュニティノードが入札を行い決済を完了します。収益と罰金は自動的に保険プールに配分されます。
フラッシュクラッシュ保険：オプションに基づくフラッシュクラッシュ保険商品を導入：指定された時間ウィンドウ内にトークン価格が設定された閾値を超えて下落した場合、保険契約は自動的に保有者の一部損失を補償します。保険料率は歴史的なボラティリティとオンチェーン資金集中度に基づいて動的に調整されます。
3. チェーン上の透明性と警告エコシステムの構築
大口の行動予測エンジン：プロジェクトチームはデータ分析プラットフォームと協力し、"アドレスリスクスコア"モデルを開発し、潜在的な大口送金アドレスをスコアリングする必要があります。高リスクアドレスで大口移転が発生した場合、プラットフォームとコミュニティに自動的に警告が発動します。
コミュニティリスク管理委員会：プロジェクトチーム、コアアドバイザー、主要マーケットメーカーおよび代表的なユーザーで構成され、重大なオンチェーンイベントやプラットフォームのリスク管理決定を評価し、必要に応じてリスク通知やリスク管理調整の提案を発表します。
4. 投資家教育と市場のレジリエンス向上
極端な市場シミュレーションプラットフォーム：ユーザーが極端な市場状況の中で損切り、ポジション縮小、ヘッジなどの戦略を練習し、リスク意識と対応能力を向上させるためのシミュレーション取引環境を開発します。
階層的レバレッジ商品：異なるリスク嗜好に応じて、階層的レバレッジ商品を提供します：低リスクレベルは従来の清算モードを使用；高リスクレベルは追加で「テールリスク保証金」を支払い、フラッシュクラッシュ保険プールに参加する必要があります。
まとめ
OMの暴落事件は、暗号通貨分野における重大な震動であるだけでなく、業界全体のリスク管理とメカニズム設計に対する厳しい試練でもあります。極端なポジションの集中、虚偽の繁栄をもたらす市場操作、プラットフォーム間のリスク管理の連携不足が相まって、今回の「収穫行動」を生み出しました。
Web3市場の耐衝撃能力を根本的に強化し、未来に再び「フラッシュクラッシュ」のような事態を防ぐためには、クロスプラットフォームの標準化されたリスク管理、非中央集権的な清算と保険の革新、チェーン上の透明な警告エコシステムの構築、そして投資家向けの極端な市場教育が必要です。より安定で信頼性のあるエコシステムを構築することが求められます。
! $OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています