暗号資産の法律的地位と規制の枠組みについての考察

アメリカは世界の金融規制のリーダーとして、暗号資産に対する規制の態度と方法は世界市場に重要な示範効果を持っています。最近のCFTC v. Ikkurty事件の判決は、特定の暗号資産の法的定義にとどまらず、暗号資産市場の規制フレームワークに対する重要な探求でもあります。裁判官メアリー・ローランドの判決は、BTCとETHは商品としてCFTCの規制を受けるべきであると指摘し、この見解は各界で広く議論されています。

本稿は、米国の裁判所がBTCやETHなどの暗号資産に対する法的定位を深く分析し、その背後にある法的論理や規制理念を探求することを目的としています。CFTC v. Ikkurty事件やその他の関連判例の整理を通じて、米国の裁判所が暗号資産の規制において考慮している要素を明らかにし、暗号資産の機能、取引方法、市場参加者の行動などを含むがそれに限らないことを考察します。また、本稿は経済学、金融学、法学の多次元的な視点から暗号資産の商品の属性を総合的に評価し、暗号資産の法的規制に対するより包括的な考察を提供することを目指します。

CFTC対 イックルティの事件の背景と各当事者の見解

サム・イッカーティは、彼が設立したイッカーティ・キャピタルを通じて、自らを「暗号資産ヘッジファンド」と称し、専門的な資産ポートフォリオ管理により投資家に高いリターンを約束しています。イッカーティはオンラインプラットフォームや取引展示会を通じて積極的に投資家を募り、毎年15％の安定したリターンを提供できると主張しています。しかし、裁判所の調査により、イッカーティは投資家に約束した純利益を提供しておらず、むしろポンジスキームに似た手法を用いて、新たな投資家の資金で初期の投資家に支払っていることが明らかになりました。

2024年7月3日、アメリカ・イリノイ州北部地区裁判所の裁判官メアリー・ローランドは、CFTCの訴えに全面的に支持する簡易判決を下しました。判決は、Ikkurtyおよびその会社が「商品取引法」（CEA）および商品先物取引委員会（CFTC）の関連規定に違反し、未登録営業などの複数の違法行為を行っていると認定しました。裁判所はまた、ビットコインおよびイーサリアムに加えて、OHMおよびKlimaの2つの暗号資産も商品の定義に該当し、CFTCの管轄範囲にあると指摘しました。

CFTCは商品取引法（CEA）の定義に基づいて、ビットコイン、イーサリアム、OHM、Klimaが「商品」に該当すると主張しています。CFTCは、これらの暗号資産が商品に関する広範な定義に適合していることを示す法的根拠と先例を提供しました。CFTCは、Ikkurtyおよびその会社が、ファンドの過去のパフォーマンスや投資戦略を誇張するなど、虚偽の情報や誤解を招く表現を通じて投資家を欺いていると非難しています。

Ikkurtyは、CEAの対象商品を取引していないと主張し、彼らが関与しているのは「ビットコインのパッケージ化」や他の暗号資産であり、これらはCFTCの規制を受けるべきではないとしています。Ikkurtyは、CFTCの暗号資産に対する規制権限に疑問を呈し、CFTCの主張はその法定権限を超えていると考えています。

裁判所は最終的にCFTCの立場を確認し、関与する暗号資産がCEAの定義する商品に該当すると認定しました。裁判所はCFTCが提供した証拠がIkkurtyおよびその会社が詐欺行為を行ったことを証明するのに十分であると判断しました。裁判所はCFTCに対して要約的判決を下し、Ikkurtyおよびその会社に対して賠償と不法所得の没収を命じました。

関連するケースにおける裁判所の見解、論理及びその分析

CFTC対マクドネル

CFTC対McDonnell事件において、裁判官Jack B.Weinsteinは2018年にビットコインが商品先物取引委員会（CFTC）の規制対象である商品であると裁定しました。この事件は仮想通貨に関する詐欺の告発に関連しており、裁判官はCFTCがビットコインなどの仮想通貨を規制する権限を有すると判決しました。この裁定はCFTCの仮想通貨に対する規制権限を確認し、仮想通貨に関わる詐欺や市場操作行為に対する法的根拠を提供しました。

CFTC対My BigCoin

マサチューセッツ州地方裁判所の判事Rya W. Zobelは2018年に、暗号資産は《商品取引法》における商品であると裁定しました。この事件はMy Big Coin（MBC）の詐欺行為に関するもので、裁判所はCFTCが暗号資産に関する詐欺行為を起訴する権限があると認め、MBCは《商品取引法》における「商品」に該当するとしました。なぜなら、ビットコインなどの暗号資産の先物取引が存在するからです。

Uniswap集団訴訟

2023年のUniswap集団訴訟において、ニューヨーク南地区地方裁判所の裁判官Katherine Polk Faillaは、Uniswapに対する集団訴訟を却下する際、ビットコインとイーサリアムは「暗号資産」であり、証券ではないと明言しました。裁判官は、Uniswapが分散型自律組織（DAO）として、そのコアスマートコントラクトは本質的に違法ではなく、暗号資産であるETHやビットコインの取引を合法的に実行できることを認めました。

規制要件

アメリカでは、暗号資産の規制フレームワークは複数の機関によって共同で構築されており、その中でアメリカ証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）が最も重要な役割を果たしています。

SECは主に証券市場を監視し、株式、債券、その他の投資契約を含みます。暗号資産の分野では、SECは通常、特定のタイプの暗号資産を証券と見なし、証券法に基づいて監視します。SECの監視フレームワークは、証券法におけるHoweyテストに基づいており、ある取引ツールが"投資契約"を構成するかどうかを判断し、そのために証券と見なされます。

CFTCは暗号資産を商品として扱い、《商品取引法》（CEA）に基づいて規制する傾向があります。CFTCの規制は、市場操作や詐欺行為を防止し、市場の公正性と透明性を確保することに重点を置いています。CFTCの規制フレームワークは、暗号資産取引所が特定の登録およびコンプライアンス要件に従うことを求めており、資本、記録保存、リスク管理などが含まれます。

FIT21法案による暗号資産の定義に対する新たな影響

H.R. 4763は、21世紀のための金融イノベーションおよびテクノロジー法として知られており、一般にFIT21と呼ばれています。 この法律は、デジタル資産分野の規制の枠組みを開発するための米国議会による重要な試みです。

FIT21法案は、特定のデジタル資産がSECまたはCFTCによって規制されるべきかを決定するための新しい分類基準を提案しました。この法案は、分散型の概念を定義し、分散型ブロックチェーン上で運営されるデジタル資産の分類方法を提案し、デジタル資産を3つの大きなカテゴリに分けます：制限付きデジタル資産、デジタル商品、そして許可された支払い安定通貨。

FIT21法案はデジタル資産二次市場取引に法的枠組みを提供し、特定の条件を満たすデジタル資産の取引を許可します。法案はデジタル資産取引所および仲介機関に厳格な登録およびコンプライアンス要件を課し、投資家の保護を強化します。同時に、法案は条件を満たすデジタル資産発行者に登録免除を提供し、革新を促進することを目的とし、規制の基本原則を損なうことはありません。

FIT21法案は2023年5月に下院で投票を通過しましたが、大統領ジョー・バイデンの政策声明によって反対されました。したがって、この法案の最終的な結果は上院の審議と大統領の承認を待つことになります。全体として、FIT21法案の提案と通過は暗号資産の規制に新しい法的基盤を提供し、SECとCFTCの規制責任を統一し、デジタル資産の革新と取引により明確な法的環境を提供することが期待されています。