暗号資産の法的定位:アメリカの裁判所によるビットコインとイーサリアムの規制ロジック

デジタル経済の急成長に伴い、暗号資産としての法的地位と規制フレームワークが注目されています。暗号通貨の匿名性、非中央集権的特性、および国境を越えた流通の便利さは、従来の金融資産とは本質的に異なり、既存の法制度に前例のない挑戦をもたらしています。

アメリカは世界の金融規制のリーダーとして、暗号資産に対する規制の態度と方法が世界市場に重要な示範効果を持っています。CFTC対Ikkurty事件の判決は、特定の暗号資産に法的な定義を与えただけでなく、暗号資産市場の規制フレームワークに対する重要な探求でもありました。裁判官メアリー・ローランドの判決は、ビットコインとイーサリアムが商品としてCFTCの規制を受けるべきであると指摘し、この見解は広範な議論を引き起こしました。

この記事では、アメリカの裁判所によるビットコインやエーテルなどの暗号資産の法的定位を深く分析し、その背後にある法的論理と監督の理念について探ります。CFTC v. Ikkurty事件やその他の関連判例の整理を通じて、この記事はアメリカの裁判所が暗号資産の監督において考慮している要因を明らかにします。これには、暗号資産の機能性、取引方法、市場参加者の行動などが含まれます。また、この記事は経済学、金融学、法学の多面的な視点から、暗号資産の商品の特性について総合的な評価を行い、暗号資産の法的監督に対してより包括的な考察を提供することを目指します。

CFTC対 イックルティの事件の背景と各当事者の見解

CFTC v. Ikkurty事件は、暗号資産の商品属性の確認により注目されるだけでなく、全体の暗号資産市場の規制フレームワークに対する影響が深遠であるため、画期的なケースです。

ケースの背景、事実

Sam Ikkurtyは、彼が設立したIkkurty Capitalを通じて"暗号資産ヘッジファンド"と自称し、投資家に豊かなリターンをもたらすことを約束しています。Ikkurtyはネットワークプラットフォームと取引展示会を利用して積極的に投資家を募集し、年間15%の安定したリターンを提供できると主張しています。しかし、裁判所の調査により、Ikkurtyは約束を履行せず、まるでポンジスキームのような手法で新しい投資者の資金を使って初期の投資者に支払っていたことが明らかになりました。

2024年7月3日、アメリカ・イリノイ州北部地区裁判所の判事メアリー・ローランドは、CFTCの訴えを支持する簡易判決を下しました。判決は、Ikkurtyおよびその会社が「商品取引法」(CEA)および商品先物取引委員会(CFTC)の関連規定に違反し、登録なしでの営業など複数の違法行為を行ったと認定しました。裁判所はまた、ビットコインとイーサリアムに加えて、OHMとKlimaの2種類の暗号資産も商品の定義に該当し、CFTCの管轄範囲に含まれると指摘しました。

判決はIkkurtyおよびその会社に8300万ドル以上の賠償金と3600万ドルの不法所得の返還を支払うよう要求しました。裁判所は同時に被告がカーボンオフセットプログラムを通じて不当に資金を流用したことを発見しました。

CFTC対 イックルティ党の見解の概要

CFTCは、商品取引法(CEA)の定義に基づき、ビットコイン、エーテル、OHM、Klimaを「商品」と見なしています。CFTCはIkkurtyおよびその会社が虚偽の情報や誤解を招く声明を通じて投資家を欺き、未登録の状態で商品プールを違法に運営していたと非難しています。CFTCはCEAの反欺詐条項および関連法令、司法解釈に基づき、裁判所に要約判決を求め、賠償金および違法所得の没収を求めています。

Ikkurtyは、CEAに該当する商品を取引していないと主張しており、彼らが関与しているのは「ビットコインのパッケージ化」とその他の暗号資産であり、CFTCの規制を受けるべきではないとしています。Ikkurtyは、CFTCの暗号資産に対する規制権限に疑問を呈し、CFTCの主張は法定権限を超えていると考えています。また、Ikkurtyは、実際に商品取引を行っているCPOとしての活動はしていないため、CPOと見なされるべきではないと主張しています。

裁判所は最終的にCFTCの立場を支持し、関与する暗号資産がCEAで定義される商品に属することを確認しました。裁判所はCFTCが提供した証拠がIkkurtyとその会社が詐欺行為を行ったことを示すのに十分であると判断しました。裁判所はIkkurtyとその会社がCPOとしてCFTCに登録しておらず、CEAの規定に違反したと裁定しました。

関連ケースにおける裁判所の見解、論理及びその分析

###関連ケース

CFTC対マクドネル事件

CFTCがMcDonnellに対して提起した訴訟で、裁判官Jack B. Weinsteinは2018年にビットコインは商品先物取引委員会(CFTC)の規制対象となる商品であると裁定しました。この事件は仮想通貨に関する詐欺の告発が含まれており、裁判官はCFTCがビットコインなどの仮想通貨を規制する権限を持つと裁定しました。この判決はCFTCの仮想通貨に対する規制権限を確認し、仮想通貨に関する詐欺や市場操縦行為に法的根拠を提供しました。

####CFTC対マイビッグコイン

2018年、CFTCはMy Big Coin Pay, Inc.およびその創設者に対して訴訟を提起し、未登録の取引所を通じて詐欺的な販売を行ったと指摘しました。マサチューセッツ州地方裁判所の判事Rya W. Zobelは、仮想通貨は《商品取引法》に基づく商品であると判断しました。裁判所はCFTCが仮想通貨に関する詐欺行為を起訴する権限があると考え、My Big Coinは《商品取引法》に基づく「商品」に該当すると認定しました。

Uniswap集団訴訟

2023年のUniswap集団訴訟において、ニューヨーク南地区地方裁判所の裁判官Katherine Polk Faillaは、Uniswapに対する集団訴訟を却下する際に、ビットコインとエーテルは「暗号資産」であり、証券ではないと明言しました。裁判官は、Uniswapが分散型自治組織(DAO)であり、そのコアスマートコントラクトは本質的に違法ではなく、暗号資産商品であるETHやビットの取引を合法的に実行できると考えています。

規制要件

SECとCFCTの役割

SECは主に証券市場の監督を担当しており、株式、債券、その他の投資契約を含みます。SECの議長であるゲイリー・ゲンスラーの立場は、SECが大多数の暗号資産を証券法の規制範囲に含める可能性があることを示しており、特に投資契約に関わる初期トークン発行(ICO)についてです。SECの規制フレームワークは主に《証券法》に基づくハウイーテストに基づいており、ある取引ツールが「投資契約」を構成するかどうかを判断するために使用されます。

CFTCは暗号資産を商品として扱う傾向があり、《商品取引法》(CEA)に基づいて規制を行っています。CFTCの規制は市場操作や詐欺行為を防止し、市場の公平性と透明性を確保することに重点を置いています。CFTCの規制フレームワークは、暗号通貨取引所が資本、記録保存、リスク管理を含む特定の登録およびコンプライアンス要件を遵守することを要求しています。

FIT21法案による暗号資産の定義に対する新たな影響

H.R.4763法案、つまり《21世紀金融革新と技術法案》(FIT21法案)は、アメリカ合衆国議会がデジタル資産分野のために規制フレームワークを策定する重要な試みです。この法案はデジタル資産の定義を行い、新しい分類基準を提案し、デジタル資産を制限されたデジタル資産、デジタル商品、及び許可された支払いステーブルコインに分類しています。

FIT21法案はデジタル資産の二次市場取引に関する法的枠組みを確立し、デジタル資産取引所と仲介機関に厳格な登録およびコンプライアンス要件を課しました。この法案は、条件を満たすデジタル資産発行者に登録免除を提供し、革新を促進しながら基本的な規制原則を確保することを目的としています。

FIT21法案は2023年5月に下院を通過しましたが、上院の審議と大統領の承認が必要です。この法案の通過は、アメリカのデジタル資産エコシステムにおける重要な分岐点と見なされており、デジタル資産の革新に必要な消費者保護と規制の確実性を提供することが期待されています。