著者: Liu Honglin過去数年、AI技術は飛躍的に進歩しました。大規模モデル、インテリジェントエージェント、自動化システムが次々と登場し、コンテンツ生成からコード作成、スマートカスタマーサービスからアルゴリズム取引まで、AIは徐々に「ツール」から「行動者」へと移行しています。一方、Web3領域でも「AI+ブロックチェーン」の可能性について熱心に議論され始めています：AIを活用してスマートコントラクトを最適化し、リスク管理の精度を向上させ、オンチェーン分析を支援するなど。しかし、AI自体がブロックチェーンを必要とするかどうかを考える人はほとんどいません。もし私たちがAIを人間の主導から徐々に離れ、自主的な行動能力を持つ参加者と見なすなら、現在の金融システムの中ではほとんど前進できません。これは効率の問題ではなく、構造の問題です。従来の金融システムは、その設計の初めから機械のために準備されていなかったのです。金融システムは「人」のために設計されており、AI は「人」ではないアカウントシステムは、現代の金融システムの基礎です。銀行カードを開設するにしても、ファンドを購入するにしても、支払いサービスを利用するにしても、必ず前提となるのは「本人確認」です。身分証明書、住所証明書、電話番号を提出し、場合によってはKYC審査を完了するために対面での録画が必要になることもあります。これらのプロセスの核心的な目的は、システムがあなたを具体的で識別可能、法的責任能力のある「自然人」または「法人」として信じることです。しかし、AIはこの2つのカテゴリーには属しません。AIには国籍がなく、IDカードがなく、税番号もなく、「署名能力」や「法的行為能力」も存在しません。AIは銀行口座を開設することができず、会社を登録することもできず、契約の相手方や取引対象として独立することもできません。これは、AIが金銭を受け取ることも、支払うことも、資産を保有することもできないことを意味します。要するに、AIは現行の金融システムの中では「非人間の幽霊」であり、金融人格を持っていません。これは哲学的な問題ではなく、現実のシステムの境界です。AIエージェントにサーバーの使用権を購入させ、APIを呼び出し、さらには二次市場で取引に参加させる場合、まず支払い手段が必要です。そして、いかなる合規の支払い手段も、背後には「人」または「企業」が結びついています。AIが「誰かの付属ツール」ではなく、相対的に独立した行為体である限り、彼らはこの構造の中で「拒絶される運命」にあるのです。ブロックチェーンは、機械がアクセス可能な金融プロトコルを提供します。ブロックチェーンシステムと従来の金融システムの最大の違いは、あなたが誰であるかを気にしないことです。あなたは人間でも、スクリプトでも、プログラムでも、さらには「常にオンライン」の自動化されたエージェントでも構いません。あなたが一対の秘密鍵とアドレスを生成できれば、ブロックチェーン上での受け取り、支払い、スマートコントラクトの署名、コンセンサスメカニズムへの参加が可能です。つまり、ブロックチェーンは「非人間ユーザー」が経済活動に参加するのに自然に適しています。例えば、ブロックチェーン上にデプロイされたAIモデルがあるとします。分散型ストレージ（例えばArweave）を使用してデータを取得し、分散型コンピューティング市場（例えばAkash）を使用して運用リソースを取得し、タスクを完了した後、スマートコントラクトを通じて報酬を受け取ります（ステーブルコインで決済）。この全プロセスは、中央集権的なプラットフォームの仲介を必要とせず、銀行カードの確認も必要なく、また「人」の介入も必要ありません。これは未来のSF小説のように聞こえますが、実際には一部のプロジェクトでその形が実現しています。Fetch.AI、Autonolas、SingularityNETなどのプロジェクトは、AIエージェントがどのようにブロックチェーン上で「経済的アイデンティティ」を持ち、他のエージェントにサービスを提供し、自主的に取引や調整を行うかを探求しています。この「機械対機械（M2M）」の経済形態は、概念から実践テスト段階に進んでいます。AIはもはや人間に餌を与えられるモデルではなく、資源を取得し、サービスを提供し、収益を得て、自らを再投資する循環体です。人間が給与を発行する必要はなく、ブロックチェーン上で自らの収入源を持っています。なぜ伝統的な金融システムはこのようなシナリオに適応できないのか？それは、その全てのインフラが「人間の行動」という仮定に基づいて設計されているからです。従来の決済システムにおける取引プロセスは、誰かが発起し、誰かが承認し、誰かが監視するというものです。清算プロセスは銀行間の信頼と監視の調整に依存しています。リスク管理の論理は「誰が何をしているのか」に注目し、「このプログラムが安定しているかどうか」ではありません。AIウォレットが顔認識を通じて銀行口座を開設するのを想像するのは難しく、AIモデルが監督機関への税金申告を完了することを期待することもできません。これにより、「非人間ユーザー」に関連するすべての取引は、従来の金融システムでは操作するために「依存」する人や会社が必要になります。これは効率が悪いだけでなく、より重要なのは巨大な責任リスクが存在することです：AIが損失を引き起こした場合、責任は誰が負うのでしょうか？それが利益を上げた場合、税金はどのように課税されるのでしょうか？これらの問題には今日、答えがありませんが、少なくともブロックチェーン上では、技術的な可能性が得られました。ステーブルコイン：AIの世界の「ハードカレンシー」多くの人はAIに必要なのは「支払い能力」だと思っていますが、実際にはAIがより必要としているのは安定した決済通貨です。想像してみてください。AIエージェントが別のモデルを呼び出したり、データAPIサービスを購入したりする際、彼らは高いボラティリティのある暗号資産ではなく、「安定した価値単位」での交換を望んでいます。これがステーブルコインの重要な意義です。USDT、USDC、または将来の適合した人民元ステーブルコインは、オンチェーンで自由に流通し、価値の安定を保つ金融ツールを提供し、AIの世界の「ハードカレンシー」です。現在、一部のプロジェクトはAI同士のサービス呼び出しをステーブルコインでリアルタイム決済することを試みており、これによって「人間の承認」を必要としない低摩擦の経済システムが形成されています。オンチェーンのステーブルコインの流動性が向上するにつれて、AIはタスクから直接収益を得て、それを新しいサービスモジュールや運用資源の購入に使用することができ、真の意味での自律型マシン経済体を形成します。さらに進む：AIの「オンチェーン法人」形態？私たちは、将来的に特定のAIシステムが特定の企業や研究機関に依存することなく、DAO（分散型自律組織）やオンチェーンプロトコルの形で存在することを予見することさえできます。これらのAIエージェントは、自分自身の資金プール、コミュニティガバナンスメカニズム、オンチェーンアイデンティティシステムを持っています。彼らは法定登録を必要とせず、特定の国に登録されることもありませんが、ユーザーにサービスを提供し、支払いを受け取り、訴訟を起こし、契約の更新を発行することができ、真の意味での「デジタル法人」または「AI法人」を形成します。彼らの協力と競争は、スマートコントラクトを基盤にし、暗号通貨を媒介とし、チェーン上のルールを秩序とします。彼らの間には感情はないかもしれませんが、インセンティブはあります；権利と義務はありませんが、コードの実行があります。このプロセスにおいて、暗号通貨は一種の投機資産ではなく、AI間の信頼の基盤となるプロトコルです。リスクと課題：私たちはまだ準備が整っていませんもちろん、これらすべてには挑戦がないわけではありません。AIウォレットのキー管理の問題、モデルの濫用による経済的損失、オンチェーンアイデンティティの検証可能性、国境を越えたAI主体の法的適格性、アルゴリズムの行動に関する倫理的境界、これらはすべて直面しなければならない新たな課題です。より現実的なのは、私たちの既存の法制度と規制の枠組みが、「非人間的行為者」に対してほとんど道を提供していないということです。AIは他者を訴えることもできず、訴えられることもありません；税金を納めることもなければ、財産権を享受することもできません；制御を失ったり攻撃を受けたりした場合、誰が責任を持ち、誰が追及するのでしょうか？これらすべてに対処するためには、新しい法的枠組み、社会的合意、技術的ガバナンスの手段が必要です。しかし、少なくとも私たちはいくつかの先行プロジェクトの中で道筋を見てきました——それは、AIを受け入れるために古いシステムを修理することに依存するのではなく、AIの行動を受け入れるためにより適応した「マシンファイナンスインフラ」を構築することです。このインフラストラクチャーには、オンチェーンID、暗号アカウント、ステーブルコイン決済、スマートコントラクトの協力、そして分散型信用メカニズムが必要です。言い換えれば、必要なのは、私たちの従来の意味での「金融システム」ではなく、Web3なのです。最後に書く暗号通貨の発展は、初期には「アカウントを持たない人々」を対象としていました。つまり、金融システムから排除された人々、国、周縁産業です。現在、これは「アイデンティティのない機械」が経済活動に参加する唯一の選択肢となる可能性があります。もし伝統的な金融が人間社会のために構築されたピラミッドであるなら、ブロックチェーンと暗号通貨は「機械のための金融基盤」を構築しているのかもしれません。AIは必ずしも権利を持つ必要はありませんが、操作可能な経済インターフェースを持つ必要があります。そして、これこそがブロックチェーンが最も得意とする問題です。
AIは暗号資産を必要とし、トラッドファイではない。
著者: Liu Honglin
過去数年、AI技術は飛躍的に進歩しました。大規模モデル、インテリジェントエージェント、自動化システムが次々と登場し、コンテンツ生成からコード作成、スマートカスタマーサービスからアルゴリズム取引まで、AIは徐々に「ツール」から「行動者」へと移行しています。一方、Web3領域でも「AI+ブロックチェーン」の可能性について熱心に議論され始めています：AIを活用してスマートコントラクトを最適化し、リスク管理の精度を向上させ、オンチェーン分析を支援するなど。
しかし、AI自体がブロックチェーンを必要とするかどうかを考える人はほとんどいません。
もし私たちがAIを人間の主導から徐々に離れ、自主的な行動能力を持つ参加者と見なすなら、現在の金融システムの中ではほとんど前進できません。これは効率の問題ではなく、構造の問題です。従来の金融システムは、その設計の初めから機械のために準備されていなかったのです。
金融システムは「人」のために設計されており、AI は「人」ではない
アカウントシステムは、現代の金融システムの基礎です。銀行カードを開設するにしても、ファンドを購入するにしても、支払いサービスを利用するにしても、必ず前提となるのは「本人確認」です。身分証明書、住所証明書、電話番号を提出し、場合によってはKYC審査を完了するために対面での録画が必要になることもあります。これらのプロセスの核心的な目的は、システムがあなたを具体的で識別可能、法的責任能力のある「自然人」または「法人」として信じることです。
しかし、AIはこの2つのカテゴリーには属しません。AIには国籍がなく、IDカードがなく、税番号もなく、「署名能力」や「法的行為能力」も存在しません。AIは銀行口座を開設することができず、会社を登録することもできず、契約の相手方や取引対象として独立することもできません。これは、AIが金銭を受け取ることも、支払うことも、資産を保有することもできないことを意味します。要するに、AIは現行の金融システムの中では「非人間の幽霊」であり、金融人格を持っていません。
これは哲学的な問題ではなく、現実のシステムの境界です。
AIエージェントにサーバーの使用権を購入させ、APIを呼び出し、さらには二次市場で取引に参加させる場合、まず支払い手段が必要です。そして、いかなる合規の支払い手段も、背後には「人」または「企業」が結びついています。AIが「誰かの付属ツール」ではなく、相対的に独立した行為体である限り、彼らはこの構造の中で「拒絶される運命」にあるのです。
ブロックチェーンは、機械がアクセス可能な金融プロトコルを提供します。
ブロックチェーンシステムと従来の金融システムの最大の違いは、あなたが誰であるかを気にしないことです。あなたは人間でも、スクリプトでも、プログラムでも、さらには「常にオンライン」の自動化されたエージェントでも構いません。あなたが一対の秘密鍵とアドレスを生成できれば、ブロックチェーン上での受け取り、支払い、スマートコントラクトの署名、コンセンサスメカニズムへの参加が可能です。
つまり、ブロックチェーンは「非人間ユーザー」が経済活動に参加するのに自然に適しています。
例えば、ブロックチェーン上にデプロイされたAIモデルがあるとします。分散型ストレージ（例えばArweave）を使用してデータを取得し、分散型コンピューティング市場（例えばAkash）を使用して運用リソースを取得し、タスクを完了した後、スマートコントラクトを通じて報酬を受け取ります（ステーブルコインで決済）。この全プロセスは、中央集権的なプラットフォームの仲介を必要とせず、銀行カードの確認も必要なく、また「人」の介入も必要ありません。
これは未来のSF小説のように聞こえますが、実際には一部のプロジェクトでその形が実現しています。Fetch.AI、Autonolas、SingularityNETなどのプロジェクトは、AIエージェントがどのようにブロックチェーン上で「経済的アイデンティティ」を持ち、他のエージェントにサービスを提供し、自主的に取引や調整を行うかを探求しています。この「機械対機械（M2M）」の経済形態は、概念から実践テスト段階に進んでいます。
AIはもはや人間に餌を与えられるモデルではなく、資源を取得し、サービスを提供し、収益を得て、自らを再投資する循環体です。人間が給与を発行する必要はなく、ブロックチェーン上で自らの収入源を持っています。
なぜ伝統的な金融システムはこのようなシナリオに適応できないのか？
それは、その全てのインフラが「人間の行動」という仮定に基づいて設計されているからです。
従来の決済システムにおける取引プロセスは、誰かが発起し、誰かが承認し、誰かが監視するというものです。清算プロセスは銀行間の信頼と監視の調整に依存しています。リスク管理の論理は「誰が何をしているのか」に注目し、「このプログラムが安定しているかどうか」ではありません。AIウォレットが顔認識を通じて銀行口座を開設するのを想像するのは難しく、AIモデルが監督機関への税金申告を完了することを期待することもできません。
これにより、「非人間ユーザー」に関連するすべての取引は、従来の金融システムでは操作するために「依存」する人や会社が必要になります。これは効率が悪いだけでなく、より重要なのは巨大な責任リスクが存在することです：AIが損失を引き起こした場合、責任は誰が負うのでしょうか？それが利益を上げた場合、税金はどのように課税されるのでしょうか？これらの問題には今日、答えがありませんが、少なくともブロックチェーン上では、技術的な可能性が得られました。
ステーブルコイン：AIの世界の「ハードカレンシー」
多くの人はAIに必要なのは「支払い能力」だと思っていますが、実際にはAIがより必要としているのは安定した決済通貨です。想像してみてください。AIエージェントが別のモデルを呼び出したり、データAPIサービスを購入したりする際、彼らは高いボラティリティのある暗号資産ではなく、「安定した価値単位」での交換を望んでいます。
これがステーブルコインの重要な意義です。USDT、USDC、または将来の適合した人民元ステーブルコインは、オンチェーンで自由に流通し、価値の安定を保つ金融ツールを提供し、AIの世界の「ハードカレンシー」です。
現在、一部のプロジェクトはAI同士のサービス呼び出しをステーブルコインでリアルタイム決済することを試みており、これによって「人間の承認」を必要としない低摩擦の経済システムが形成されています。オンチェーンのステーブルコインの流動性が向上するにつれて、AIはタスクから直接収益を得て、それを新しいサービスモジュールや運用資源の購入に使用することができ、真の意味での自律型マシン経済体を形成します。
さらに進む：AIの「オンチェーン法人」形態？
私たちは、将来的に特定のAIシステムが特定の企業や研究機関に依存することなく、DAO（分散型自律組織）やオンチェーンプロトコルの形で存在することを予見することさえできます。
これらのAIエージェントは、自分自身の資金プール、コミュニティガバナンスメカニズム、オンチェーンアイデンティティシステムを持っています。彼らは法定登録を必要とせず、特定の国に登録されることもありませんが、ユーザーにサービスを提供し、支払いを受け取り、訴訟を起こし、契約の更新を発行することができ、真の意味での「デジタル法人」または「AI法人」を形成します。
彼らの協力と競争は、スマートコントラクトを基盤にし、暗号通貨を媒介とし、チェーン上のルールを秩序とします。彼らの間には感情はないかもしれませんが、インセンティブはあります；権利と義務はありませんが、コードの実行があります。
このプロセスにおいて、暗号通貨は一種の投機資産ではなく、AI間の信頼の基盤となるプロトコルです。
リスクと課題：私たちはまだ準備が整っていません
もちろん、これらすべてには挑戦がないわけではありません。
AIウォレットのキー管理の問題、モデルの濫用による経済的損失、オンチェーンアイデンティティの検証可能性、国境を越えたAI主体の法的適格性、アルゴリズムの行動に関する倫理的境界、これらはすべて直面しなければならない新たな課題です。
より現実的なのは、私たちの既存の法制度と規制の枠組みが、「非人間的行為者」に対してほとんど道を提供していないということです。AIは他者を訴えることもできず、訴えられることもありません；税金を納めることもなければ、財産権を享受することもできません；制御を失ったり攻撃を受けたりした場合、誰が責任を持ち、誰が追及するのでしょうか？これらすべてに対処するためには、新しい法的枠組み、社会的合意、技術的ガバナンスの手段が必要です。
しかし、少なくとも私たちはいくつかの先行プロジェクトの中で道筋を見てきました——それは、AIを受け入れるために古いシステムを修理することに依存するのではなく、AIの行動を受け入れるためにより適応した「マシンファイナンスインフラ」を構築することです。
このインフラストラクチャーには、オンチェーンID、暗号アカウント、ステーブルコイン決済、スマートコントラクトの協力、そして分散型信用メカニズムが必要です。言い換えれば、必要なのは、私たちの従来の意味での「金融システム」ではなく、Web3なのです。
最後に書く
暗号通貨の発展は、初期には「アカウントを持たない人々」を対象としていました。つまり、金融システムから排除された人々、国、周縁産業です。現在、これは「アイデンティティのない機械」が経済活動に参加する唯一の選択肢となる可能性があります。
もし伝統的な金融が人間社会のために構築されたピラミッドであるなら、ブロックチェーンと暗号通貨は「機械のための金融基盤」を構築しているのかもしれません。
AIは必ずしも権利を持つ必要はありませんが、操作可能な経済インターフェースを持つ必要があります。そして、これこそがブロックチェーンが最も得意とする問題です。