Wang Ye, Universitas Makau: Inefisiensi Alokasi, MEV, dan Transaksi Pribadi di Blockchain Publik

Transaksi pribadi tidak dapat sepenuhnya menghilangkan risiko diserang atau mengurangi biaya pasar.

Pidato: Wang Ye, Asisten Profesor, Departemen Ilmu Informasi dan Komputasi, Universitas Makau

Kompilasi: aididiaojp.eth, Foresight News

*Artikel ini adalah kompilasi teks yang dibagikan oleh Wang Ye, Asisten Profesor Departemen Ilmu Informasi dan Komputasi di Universitas Makau dalam Program Cendekiawan Muda. Program Cendekiawan Muda disponsori bersama oleh DRK Lab, imToken dan Crytape. Cendekiawan muda terkenal di bidang enkripsi akan diundang untuk berbagi beberapa hasil penelitian terbaru dengan komunitas berbahasa Mandarin. *

Sebelum saya mulai, izinkan saya memperkenalkan diri secara singkat. Saya Wang Ye. Saat ini saya bekerja sebagai asisten profesor di Departemen Ilmu Informasi dan Komputasi Universitas Makau. Penelitian saya saat ini berfokus pada DeFi dan bidang terkait. Kami menganggap DeFi sebagai pasar keuangan yang sedang berkembang, dan meneliti masalah dari perspektif ekonomi dan keuangan, termasuk menganalisis perilaku pengguna dan struktur pasar. Selain itu, saya juga akan memperhatikan potensi masalah keamanan yang ada selama penggunaan pengguna, dan cara mengurangi beberapa bahaya dan masalah keamanan yang mungkin ditimbulkan oleh aplikasi terkait Web3 dan DeFi dengan meningkatkan pengalaman pengguna. Konten yang saya bagikan hari ini terutama terkait dengan arah penelitian pertama, yaitu, kami akan mempelajari beberapa masalah perilaku pengguna di bawah model baru di pasar keuangan terdesentralisasi yang sedang berkembang, dan bagaimana kami dapat mengoptimalkan struktur pasar seperti itu.

Pasar keuangan seperti itu berdasarkan sistem blockchain akan memiliki beberapa masalah endogen. Kami tidak mengetahui beberapa solusi umum di pasar dan dampak dari solusi ini di seluruh pasar. Selanjutnya, kami akan memperkenalkan bagaimana memodelkan masalah saat ini di pasar blockchain dari perspektif ekonomi atau keuangan setelah memahami masalah yang ada, dan bagaimana menggunakan model tersebut untuk analisis teoritis. Pada bagian terakhir, kami membandingkan dan menganalisis hasil penelitian teoretis dengan data eksperimen yang diamati di pasar blockchain, dan kemudian membuktikan penerapan derivasi teoretis kami di pasar sebenarnya.

Semua orang tahu bahwa ada dua jenis peserta dalam blockchain: satu adalah pengguna biasa, yang mereka lakukan adalah mengirim transaksi mereka ke seluruh jaringan blockchain, dan kemudian mengharapkan transaksi mereka dipublikasikan di jaringan. . Jenis lainnya umumnya disebut penambang, atau mungkin disebut pemverifikasi dalam sistem baru.Mereka akan mengumpulkan transaksi yang dikirim oleh pengguna ini di jaringan dan membentuk blok. Ketika blok seperti itu disiarkan dan diverifikasi oleh sebagian besar peserta sistem, kami menganggap bahwa semua transaksi di blok ini telah dikonfirmasi, atau berhasil diverifikasi sepenuhnya. Dalam hal ini, kita akan menemukan bahwa terdapat beberapa masalah inti yang sangat berbeda dengan pasar keuangan tradisional. Masalah pertama adalah bahwa transaksi bersifat transparan sampai ditentukan untuk dijalankan dan dijalankan. Dalam dua tahun terakhir ini, semua orang telah banyak mengusulkan konsep Frontrunning, sebenarnya hal ini tidak hanya ada dalam konteks desentralisasi keuangan, tetapi selalu ada dalam keuangan tradisional, artinya keuangan tradisional dapat digunakan Beberapa kebijakan atau peraturan dan regulasi benar-benar menghilangkan risiko, tetapi dalam sistem blockchain, kita harus memperhatikan masalah ini.

Ketika sebuah transaksi disiarkan ke jaringan publik dan sebelum dieksekusi, itu sudah dapat diamati oleh semua orang, yang melibatkan masalah paparan risiko yang sangat serius. Kedua, masalah kedua yang sangat kritis adalah tentang pemesanan transaksi Saat ini, cara paling umum bagi penambang untuk mengemas dan menyortir semua transaksi adalah mengemasnya sesuai dengan tingkat biaya penanganan. Maka ini akan menimbulkan masalah yang sangat serius.Saat ini, orang semakin memperhatikan masalah terkait yang tidak dapat diabaikan di pasar keuangan terdesentralisasi, yaitu akan ada sejumlah besar Running Attacks, atau kita dapat bersama-sama lihat mereka dalam banyak kasus.Untuk MEV, Running Attack mungkin hanya bagian dari MEV.

Mari kita uraikan kembali proses ini secara singkat, ketika kita menemukan sebuah transaksi, itu belum dieksekusi. Setiap penyerang kami dapat menggunakan informasi yang diketahui untuk membuat transaksi baru, dan memberikan biaya Gas yang lebih tinggi agar transaksi yang baru diajukan dieksekusi sebelum transaksi bocor. Ini karena masalah endogen dalam sistem blockchain, yang saat ini selalu ada setidaknya dalam sistem blockchain publik dan sulit untuk dilarang. Selanjutnya, mari kita tinjau beberapa mode serangan Frontrunning yang paling umum.

Mode serangan yang pertama, saya yakin banyak teman mungkin sudah familiar dengannya, jadi mari kita beri pengantar yang lebih jelas di sini. Mode ini disebut Serangan Sandwich. Intinya adalah ada harga pembuat pasar produk konstan melalui mekanisme AMM itu sendiri. , sebelum transaksi selesai, melalui transaksi lain terlebih dahulu untuk mengubah tingkat biaya transaksi di pasar, kemudian setelah pedagang korban mendorong lebih jauh biaya transaksi ke hasil yang lebih ekstrim, kemudian melalui transaksi balik untuk mendapatkan Dana yang diterima dipertukarkan dengan harga yang lebih menguntungkan, dan keuntungan diperoleh melalui selisih kurs yang terdapat dalam transaksi. Dalam mode serangan seperti itu, kita dapat melihat bahwa ketika ada transaksi korban di pasar, transaksi ini biasanya merupakan transaksi di AMM, dan penyerang akan menggunakan nilai yang lebih tinggi sebelum transaksi korban Biaya gas untuk transaksi yang berjalan di depan. Setelah transaksi ini selesai, mereka akan menggunakan transaksi lain untuk melakukan operasi balik, dan mendapatkan keuntungan melalui selisih kurs antara transaksi sebelumnya dan selanjutnya. Inilah yang kami sebut jenis Frontrunning pertama.

Tipe kedua adalah Serangan Penekanan yang lebih umum. Di pasar keuangan, waktu adalah faktor yang sangat penting. Banyak transaksi yang dilakukan satu blok kemudian dan satu blok sebelumnya akan menyebabkan fluktuasi pasar yang besar, terutama mengingat beberapa transaksi mungkin melibatkan harga likuidasi. Target utama dari kelas serangan ini adalah seperti itu transaksi kritis. Misalnya, kami berharap transaksi dapat dieksekusi di blok berikutnya. Jika penyerang jahat mengamati transaksi ini dan kemudian mengeluarkan permintaan transaksi dari blok tertentu dengan transaksi yang mengusulkan biaya gas yang lebih tinggi, maka transaksi tersebut akan diserang. dapat menunggu hingga beberapa blok berikutnya atau berikutnya sebelum dieksekusi. Karena perbedaan waktu, kami mungkin tidak dapat menyelesaikan operasi pasar dari transaksi penting tepat waktu, yang mengakibatkan gejolak pasar yang relatif serius.

Serangan ketiga disebut Displayment Attack, yang merupakan serangan arbitrase satu kali. Anda dapat membayangkan bahwa ketika kita melakukan beberapa transaksi siklis, harga pasar sebenarnya bisa berbeda. Namun, peluang spekulatif potensial yang dibawa oleh perbedaan nilai tukar adalah satu kali. Jika saya dapat memuluskan perbedaan nilai tukar di pasar melalui transaksi berulang, maka penyerang berikutnya tidak akan memiliki cara untuk berspekulasi untuk mendapat untung. Maka inilah ditujukan untuk jenis peluang arbitrase satu kali ini. Kami berasumsi bahwa Tv adalah transaksi yang memperoleh keuntungan melalui transaksi pasar. Setelah penyerang jahat mengamati Tv, dia dapat melakukan perilaku transaksi pasar yang persis sama, tetapi satu-satunya perbedaan adalah dia akan menggunakan transaksi arbitrase miliknya sendiri Kirim dengan gas yang lebih tinggi biaya. Kemudian akan dijalankan terlebih dahulu dalam sistem blockchain yang sebenarnya.Karena dia menjalankan peluang arbitrase satu kali terlebih dahulu, transaksi TV itu sendiri tidak akan lagi mendapatkan keuntungan.

Ketiganya adalah serangan MEV yang saat ini kami fokuskan. Karena pengaturan mekanisme sistem, jaringan blockchain memiliki beberapa masalah endogen. Ketika kami mengatakan bahwa Frontrunning sangat umum, pertanyaan wajar berikutnya adalah apakah masalah ini benar-benar masalah serius, dan berapa banyak kerugian nilai yang akan ditimbulkan oleh MEV?

Kami memiliki statistik bahwa dalam waktu kurang dari setahun, kerugian finansial yang disebabkan oleh serangan MEV di pasar telah melebihi 80.000 Ethereum, yang berarti telah menyebabkan banyak kerugian ekonomi, itulah sebabnya semua orang akan memperhatikan masalah ini. , banyak orang juga mempertimbangkan cara menghilangkan serangan MEV. Selain memperhatikan kerugian ekonomi, kami sebenarnya juga memikirkan dampak lebih lanjut dari keseluruhan kejadian di jaringan blockchain, karena tidak hanya menyebabkan kerugian ekonomi, tetapi juga menyia-nyiakan sejumlah ruang blok.

Ketika masalah ini ada, setiap orang pasti terus memikirkan bagaimana cara menyelesaikannya. Solusi saat ini adalah menyiarkan melalui Private Pool, yang dulunya disebut Relay Service. Transaksi tidak hanya menyebar melalui jaringan terdistribusi yang diekspos oleh pengguna, tetapi juga menyediakan saluran komunikasi pribadi yang memungkinkan koneksi langsung antara pengguna dan penambang. Melalui saluran komunikasi seperti itu, bisa dibayangkan keuntungannya adalah kita tidak lagi mengalami kebocoran informasi. Karena kami percaya bahwa Frontrunning juga merupakan bagian dari MEV, Private Pool ini diperkenalkan ke dalam jaringan dengan harapan dapat meminimalkan munculnya Frontrunning.

Saat ini, Frontrunning Attack disebabkan oleh kebocoran informasi dalam sistem blockchain. Kami juga tahu bahwa beberapa orang telah mengusulkan beberapa mekanisme baru untuk menghindari situasi ini. Jadi apakah mekanisme baru dapat berperan, dan dampak seperti apa yang akan terjadi pada sistem blockchain, tentu saja menjadi pertanyaan yang ingin kami pelajari.

Saat kami memperkenalkan Saluran Pribadi ke dalam blockchain, apa dampaknya terhadap seluruh ekosistem? Pertama-tama, apakah ini akan diterima secara luas oleh pengguna dan memblokir validator? Karena mereka adalah peserta inti dalam keseluruhan sistem kami. Kemudian pertanyaan kedua adalah apakah sudah mencapai tujuan yang diinginkan setelah diterima, yaitu mengurangi biaya transaksi dan menghindari Frontrunning. Poin ketiga adalah setelah mekanisme baru diperkenalkan, dampak seperti apa yang akan terjadi pada semua pengguna di seluruh sistem? Ini adalah tiga pertanyaan penelitian yang kami ajukan setelah menemukan solusi yang memungkinkan.

Kami membangun model untuk mempelajari dan menjelaskan kemungkinan dampak dari berbagai pilihan yang dibuat oleh peserta yang berbeda di pasar, dan akhirnya membuat prediksi. Kemudian kami membandingkan dan menganalisis perilaku pengguna pasar itu sendiri dan hasil analisis teoretis kami. Kemudian kami akan menunjukkan di sini bagaimana membagi masalah menjadi tiga tahap. Kami melibatkan tiga asumsi berbeda dalam model tiga tahap kami. Yang pertama adalah kami berpikir bahwa partisipannya rasional, yang merupakan asumsi umum yang kami lakukan dalam banyak penelitian ekonomi dan keuangan. Kedua, kami akan berpikir bahwa beberapa transaksi akan menghadapi risiko diserang, dan akan ada beberapa transaksi yang tidak akan pernah diserang dalam sistem. Pada saat yang sama, kami akan membangun model berdasarkan arbitrase atau penyerang yang ada di pasar ini.

Di seluruh sistem, kami percaya bahwa semua transaksi memiliki dua saluran transaksi yang berbeda, satu adalah Public Pool jaringan terdistribusi umum kami, dan yang lainnya adalah Private Pool jaringan pribadi. Akhirnya kami berasumsi bahwa setiap blok memiliki ruang yang cukup untuk menampung transaksi. Selanjutnya, dalam langkah-langkah yang berbeda dari model ini, setiap pengguna dan setiap verifikator harus memilih salah satu jaringan untuk bertransaksi. Pertama-tama, pilihan pertama adalah verifikator, yang kedua adalah pengguna, dan yang terakhir adalah penyerang, ini sebenarnya sejalan dengan mode operasi normal kami di sistem blok. Setelah ketiga peserta yang berbeda ini membuat pilihan mereka, kami kemudian melakukan perhitungan terbalik tentang keadaan apa yang pada akhirnya akan dimasuki oleh seluruh pasar.

Pertama-tama, penambang memiliki dua opsi berbeda, opsi pertama adalah tidak bergabung dengan sistem Flashbots, dan opsi kedua adalah bergabung. Jelas, dua opsi ini selalu ada untuk mereka, jika mereka tetap di saluran publik, mereka hanya dapat melihat transaksi yang ada di Mempool Publik. Tetapi jika mereka bergabung dengan Private Pool, mereka tidak hanya dapat melihat transaksi Mempool, tetapi juga transaksi di Private Pool. Pada tahap pertama model, setiap orang akan membuat pilihan, lalu kami menggunakan alfa untuk menunjukkan proporsi pemilihan menggunakan flashbox.

Bagian kedua adalah tentang pilihan pengguna di seluruh transaksi. Apakah mereka akan memilih untuk mengajukan transaksi mereka sendiri di Mempool, atau mereka akan memilih untuk mengajukan di Private Pool? Jika mereka mengusulkan transaksi di Mempool, maka mereka akan menghadapi risiko diserang. Mereka juga bisa memilih Private Pool, tapi ada resiko tertentu. Sumber utama dari risiko ini adalah bahwa transaksi yang bergabung dengan Private Pool ini mungkin tidak 100% memenangkan hak untuk mencatat blok berikutnya, tetapi kami dapat terus mengusulkan transaksi nanti.

Tahap ketiga adalah penyerang akan mengamati transaksi yang dapat diserang dan melakukan transaksi penyerangan. Misalnya, penyerang mengamati transaksi P dan memutuskan untuk menyerang transaksi publik ini. Saat penyerang mengirimkan transaksinya sendiri, dia juga menghadapi dua pilihan, baik di Public Pool atau di Flashbox. Jika penyerang mengajukan transaksi di Public Pool, penyerang dapat mengajukan penawaran yang lebih tinggi dalam beberapa putaran, dan Gas dari transaksi mereka akan meningkat secara bertahap.Ini adalah mode serangan umum dalam banyak kasus. Jika berada di Private Pool, penyerang tidak mengetahui apakah ada penyerang lain yang bersaing dengannya pada saat yang bersamaan. Kalau di Public Pool, kalau ada orang lain yang berebut serangan, maka attacker sebenarnya bisa saling kenal. Namun di Private Pool, pertama, penyerang tidak tahu apakah ada persaingan, dan kedua, saya tidak tahu berapa biaya gas yang dibayarkan pesaing, sehingga penyerang menjadi hubungan kompetitif baru, yang akan Menyebabkan mereka untuk melakukan trade-off. Biaya Gas yang bersedia mereka bayar sebenarnya akan sangat berbeda. Jika transaksi penyerang akhirnya diterima, mereka pada akhirnya akan mendapat Untung C, yang juga merupakan kerugian ekonomi yang ditimbulkan.

Maka saatnya untuk trade-off. Yang pertama adalah tentang pengguna dan penyerang, trade-off utama yang mereka hadapi sebenarnya adalah risiko operasional.

Pengguna perlu mempertimbangkan apakah informasi transaksi saya akan bocor atau apakah saya aman, dan penyerang tidak akan memberikan informasi transaksinya kepada penyerang lain. Mereka juga menghadapi risiko operasional yang sama, yaitu validator private pool tidak memiliki hak 100% untuk merekam blok berikutnya, sehingga kemungkinan besar transaksi ini tidak akan disertakan di blok berikutnya, meskipun tidak berguna. untuk membayar biaya gas yang cukup.

Pengguna yang belum bergabung dengan Flashbots, mereka hanya perlu mengurutkan transaksi ini sesuai dengan biaya gas dari tinggi ke rendah, tetapi jika mereka bergabung dengan Flashbots, mereka harus terlebih dahulu mengurutkan transaksi yang diajukan oleh Private Pool di blok tersebut, dan kemudian memverifikasi sisanya dari kesepakatan. Misalnya, transaksi K lebih kecil dari biaya Gas pada transaksi sebelumnya dan selanjutnya, tetapi transaksi K tetap ditempatkan di depan untuk verifikasi.

Setelah katalog model hipotetis dibuat, kami secara bertahap akan menganalisis pilihan apa yang akan Anda buat dari tiga perspektif. Kami pertama-tama melakukan analisis perilaku dari perspektif penyerang. Penyerang secara alami akan menghadapi biaya gas yang lebih tinggi dan lebih tinggi setelah melalui kompetisi yang berkelanjutan.Ini adalah kesimpulan inti kami akan menemukan bahwa harga Gas yang harus mereka serahkan di Kolam Pribadi jauh lebih tinggi daripada harga Gas yang harus mereka serahkan di Kolam Umum harga. Tetapi banyak dari mereka masih akan memilih Private Pool.Ada dua alasan inti.Alasan pertama adalah bahwa transaksi arbitrase yang mereka ajukan di Private Pool tidak akan terlihat oleh penyerang lain, dan mereka tidak perlu melakukan Bidding, ini keuntungannya . Keuntungan kedua terletak pada urutan blok, jika diajukan melalui Private Pool, prioritasnya tentu lebih tinggi dari yang diusulkan oleh Public Pool. Dalam hal ini, penyerang secara alami akan memilih Private Pool. Pada saat yang sama, untuk menghindari dampak risiko operasional, mereka juga akan memilih untuk berdagang di beberapa Public Pool pada saat yang bersamaan.

Langkah selanjutnya adalah trade-off untuk pengguna, mereka terutama akan mempertimbangkan dua faktor, satu adalah tingkat adopsi, dan yang lainnya adalah kemungkinan serangan potensial. Jika a relatif besar, maka Anda dapat membayangkan bahwa risiko operasional yang mereka hadapi relatif kecil, dan mereka secara alami akan lebih cenderung menggunakan Private Pool. Jika alfa sangat kecil, mungkin tidak berguna bagi mereka untuk mengirimkannya di masa lalu, sehingga Public Pool akan menjadi pilihan mereka.

Juga untuk bagian c, sebenarnya merupakan faktor yang sangat penting. Kami menemukan bahwa jika C cukup besar, mereka sebenarnya tidak punya pilihan lain selain mengajukan transaksi di Private Pool. Jika ini terjadi, kita bisa mengetahuinya. Nyatanya, peluang arbitrase bagi penyerang benar-benar dihilangkan.Jika semua orang tidak menggunakan Public Pool, maka masalah ini tidak akan ada sama sekali. Tapi kita juga harus mempertimbangkan satu hal.Pada kenyataannya, dalam operasi sebenarnya, tidak setiap transaksi yang menyebabkan MEV memiliki ruang arbitrase yang begitu tinggi.

Apa yang bisa kita lihat sekarang adalah mengatakan banyak kesepakatan yang bisa diapit dan mungkin mereka hanya mendapat beberapa dolar sebagai imbalannya. Setelah penyerang menyelesaikan serangannya, terkadang dia bahkan harus mendistribusikan sebagian besar keuntungannya kepada para penambang, dan insentif yang tersisa mungkin kurang dari $1. Faktanya, banyak kasus di mana C sangat kecil, dalam hal ini mereka tidak akan memilih Saluran Pribadi, karena Saluran Pribadi bukanlah pilihan yang optimal bagi mereka. Alasan utamanya adalah bagi banyak pengguna, mereka tidak peduli apakah transaksi mereka diserang atau tidak, mereka bersedia menanggung risiko diserang, dan mereka merasa menjalankan risiko adalah hal yang lebih buruk bagi mereka. Dalam hal ini, kita tahu bahwa jika tingkat adopsi tidak 100%, maka banyak transaksi yang harus diserang.

Selanjutnya untuk menjawab pertanyaan kedua, apakah tarif prioritas sudah dikurangi? Kesimpulan akhir kami adalah bahwa bahkan setelah kami memperkenalkan Private Pool, biaya prioritas tidak akan dikurangi. Ada dua faktor utama di sini.Bagian pertama, sebenarnya, seperti yang bisa Anda bayangkan, verifikator akan memilih untuk menggunakan Private Pool hanya ketika mereka mendapat biaya lebih tinggi, yang tentu saja menaikkan biaya patokan untuk memasuki blok. Faktor lain adalah beberapa orang mungkin rentan terhadap serangan, sehingga mereka tidak mau memilih Public Pool. Saat ini, mereka lebih suka menggunakan Private Pool untuk bertransaksi. Transaksi yang tidak muncul di Private Pool ini akan lebih diprioritaskan biaya. Kesimpulan inti terakhir adalah bahwa hal itu menyebabkan peningkatan biaya prioritas.

Pertanyaan inti terakhir adalah apakah nilai keseluruhan dari blok yang kita khawatirkan mengalami peningkatan? Kami dapat memikirkan faktor inti ini karena Saluran Pribadi tidak dapat benar-benar mencapai tingkat adopsi 100%, jadi masih banyak Frontrunning, yang akan menempati ruang blok kami sendiri. Kemudian setelah pengenalan, karena Running Attacks yang menghasilkan MEV ini tidak benar-benar membawa manfaat jaringan baru ke sistem, mereka mendapatkan sebagian dari imbalan pengguna yang diserang sebagai pengembalian spekulatif mereka sendiri, dan mereka tidak akan membawa sebagian ke sistem. Nilai baru, jadi dari sudut pandang ini, bahkan setelah kami memiliki Private Pool, kami masih tidak dapat mencapai status alokasi jaringan yang optimal dan efektif. Pada saat yang sama, karena adanya MEV, di seluruh sistem, semakin tinggi kesejahteraan jaringan secara keseluruhan, semakin tidak baik pilihan yang paling menguntungkan untuk verifikator. Dalam hal ini, pemilihan penambang juga akan mengarah pada fakta bahwa kesejahteraan jaringan sistem akhir kami tidak dapat mencapai solusi optimal.

Selanjutnya, kita akan membahas lebih jauh apakah ada beberapa metode potensial untuk membantu kita memecahkan masalah tersebut. Argumen intinya adalah bahwa pengembalian spekulatif penyerang dan alokasi sumber daya jaringan yang optimal sebenarnya tidak kompatibel. Penyerang membutuhkan pembuatan MEV untuk membantu mereka meningkatkan tingkat pengembalian. Faktanya, salah satu metode yang mungkin adalah mengubah distribusi nilai jaringan yang tidak merata, yaitu memberikan insentif bagi penyerang untuk terlibat dalam metode partisipasi jaringan yang lebih masuk akal dan efektif.

Akhirnya, saya ingin berbagi secara singkat dengan Anda beberapa data yang kami peroleh setelah analisis teoretis. Pertama-tama, kami benar-benar melihat tingkat penerimaan Flashbots. Hal utama yang kami lakukan adalah melihat apakah blok transaksi secara intuitif tercermin oleh bagian data ini. Kemudian kami menemukan bahwa transaksi tersebut masih dalam keadaan seperti ini saat ini, tidak semua Tidak ada yang pernah melihatnya, juga tidak berarti semua orang bisa melihatnya Ini adalah kesimpulan pertama kami. Kesimpulan kedua yang kami dapatkan adalah bahwa kemungkinan pengguna memilih Private Pool sebenarnya memiliki korelasi positif yang sangat jelas dengan apakah mereka rentan terhadap serangan.

Di bagian ketiga, kami mendapat kesimpulan terkait waktu. Kami menemukan bahwa dibandingkan dengan penyerang di Mempool, penyerang di Private Pool tidak perlu menawar putaran demi putaran. Penyerang yang mendapatkan MEV, mereka harus tunduk pada Biaya penambang jauh lebih tinggi. Di Public Pool, rasio pembayaran rata-rata adalah sekitar 0,3, tetapi di Flashbox, rasio pembayarannya meningkat mendekati 0,8. Kami menemukan bahwa kemungkinan memilih Private Pool sebenarnya berkorelasi positif dengan risiko mereka diserang. Gambar ini adalah distribusi probabilitas yang mungkin Anda lihat, dan kemudian kami menemukan bahwa ketika probabilitas diserang meningkat sebesar 1%, preferensi mereka untuk memilih Private Pool akan meningkat sebesar 0,6%.

Kesimpulan pertama dan paling inti kami adalah bahwa Private Pool-nya tidak dapat sepenuhnya menghilangkan risiko diserang, juga tidak dapat mengurangi biaya pasar. Kedua, kami menemukan bahwa pengenalan Private Pool akan meningkatkan kesejahteraan validator dan mengurangi kesejahteraan penyerang.Kesejahteraan jaringan secara keseluruhan akan menjadi lebih tinggi karena alokasi ruang blok yang lebih efektif, tetapi tidak dapat mencapai kondisi optimal.