Bahaya Pajak di Balik Panasnya Pasar Meme koin

Tahun 2024 adalah tahun di mana Bitcoin naik ke pusat panggung keuangan dunia, sekaligus tahun perayaan koin meme. Data menunjukkan bahwa sekitar 75% koin meme lahir tahun ini, dan hingga awal Desember, volume perdagangan koin meme meningkat lebih dari 950%, dengan total kapitalisasi pasar melampaui 140 miliar dolar. Kehebohan koin meme tidak hanya membawa gelombang panas baru ke pasar kripto, tetapi juga menarik banyak investor biasa untuk memasuki bidang aset kripto.

Gelombang koin meme ini mengingatkan kita pada gelombang ICO sekitar tahun 2017. Saat itu, munculnya standar ERC-20 secara drastis menurunkan biaya penerbitan token, dan proyek-proyek dengan seratus kali lipat, ribuan kali lipat muncul tanpa henti, dengan puluhan miliar dolar mengalir ke dalam gelombang ICO. Dan tahun ini, sekelompok platform peluncuran yang dipimpin oleh Pump.fun membuat penerbitan token menjadi lebih sederhana dan adil, memicu badai koin meme yang terus berlangsung hingga saat ini. Meskipun terdapat banyak perbedaan dalam hal teknologi, logika, dan aspek lainnya antara ICO dan penerbitan koin meme, risiko kepatuhan pajak yang dihadapi oleh investor dan proyek mungkin serupa. Dalam gelombang ICO sebelumnya, banyak investor dan pihak proyek yang mengalami masalah pajak terkait ICO. Kini, dengan berlanjutnya gelombang koin meme, masalah kepatuhan pajak akan kembali menjadi masalah inti yang perlu diperhatikan oleh investor aset kripto dan pihak penerbit koin meme. Artikel ini akan meninjau kasus Oyster dan kasus Bitqyck, sebagai contoh dua kasus penghindaran pajak yang terkait dengan ICO, untuk memberikan pemikiran tentang kepatuhan pajak kepada para investor kripto di tengah gelombang koin meme.

1. Dua Kasus Penghindaran Pajak ICO yang Khas

1.1 Kasus Oyster: Pendapatan koin yang tidak dilaporkan, pendiri dijatuhi hukuman empat tahun penjara

Platform Oyster Protocol didirikan oleh Bruno Block (nama asli Amir Bruno Elmaani) pada September 2017, bertujuan untuk memberikan layanan penyimpanan data terdesentralisasi. Pada Oktober 2017, Oyster Protocol mulai melakukan ICO, menerbitkan token yang disebut Pearl (PRL). Oyster Protocol mengklaim bahwa penerbitan PRL bertujuan untuk menciptakan ekosistem yang saling menguntungkan, di mana situs web dan pengguna dapat memperoleh manfaat dari penyimpanan data, serta mewujudkan pertukaran nilai dan mekanisme insentif melalui PRL. Sementara itu, pendiri Bruno Block secara terbuka berjanji bahwa setelah ICO, jumlah pasokan PRL tidak akan meningkat, dan kontrak pintar yang menciptakan PRL akan "dikunci".

Melalui ICO, Oyster Protocol mengumpulkan sekitar 3 juta dolar AS pada tahap awal, dan dengan dana ini meluncurkan jaringan utama, secara resmi memulai layanan penyimpanan data, membuat Oyster Protocol berubah dari konsep menjadi produk yang dapat digunakan. Namun, kebahagiaan tidak bertahan lama, pada bulan Oktober 2018, pendiri Bruno Block memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk mencetak sejumlah besar PRL baru secara pribadi dan menjualnya di pasar, menyebabkan harga PRL anjlok, tetapi Bruno Block pribadi memperoleh keuntungan besar dari situ.

Kejatuhan harga PRL menarik perhatian otoritas pengatur. Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC), Layanan Pendapatan Internal AS (IRS), Biro Investigasi Federal (FBI), dan departemen terkait lainnya telah melakukan penyelidikan. Akhirnya, SEC mengajukan gugatan perdata terkait masalah penipuan terhadap investor, sementara pihak kejaksaan mengajukan tuntutan pidana terhadap Bruno Block terkait masalah penghindaran pajak. Mengenai masalah pajak, jaksa berpendapat bahwa Bruno Block tidak hanya merugikan kepercayaan investor, tetapi juga melanggar kewajiban pajak atas keuntungan kripto yang mencapai jutaan dolar. Bruno Block hanya mengajukan satu laporan pajak pada tahun 2017 antara tahun 2017 dan 2018, menyatakan bahwa ia hanya memperoleh sekitar 15.000 dolar dari bisnis "desain paten", dan pada tahun 2018 tidak mengajukan laporan pajak, serta tidak melaporkan pendapatan apapun kepada IRS, tetapi menghabiskan setidaknya 12 juta dolar untuk membeli properti, kapal pesiar, dan lain-lain.

Akhirnya, pendiri Oyster Bruno Block mengakui fakta penghindaran pajaknya di pengadilan, dan pada April 2023 menandatangani kesepakatan pengakuan bersalah, dijatuhi hukuman penjara empat tahun dan membayar sekitar 5,5 juta dolar kepada otoritas pajak untuk menutupi kerugian pajak.

1.2 Kasus Bitqyck: Pendapatan dari ICO yang dipindahkan tidak dikenakan pajak, dua pendiri dijatuhi hukuman total delapan tahun

Bitqyck adalah perusahaan cryptocurrency yang didirikan oleh Bruce Bise dan Samuel Mendez. Perusahaan ini pertama kali meluncurkan koin Bitqy, yang mengklaim menawarkan cara alternatif untuk mendapatkan kekayaan bagi "mereka yang melewatkan Bitcoin", dan melakukan ICO pada tahun 2016. Sementara itu, perusahaan Bitqyck berjanji kepada investor bahwa setiap koin Bitqy disertai dengan 1/10 saham biasa Bitqyck. Namun, kenyataannya, saham perusahaan selalu dimiliki oleh pendiri Bise dan Mendez, dan perusahaan tidak pernah mengalokasikan saham yang dijanjikan kepada investor serta keuntungan yang sesuai. Tak lama kemudian, perusahaan Bitqyck meluncurkan cryptocurrency baru, koin BitqyM, yang menyatakan bahwa membeli koin ini memungkinkan investor untuk bergabung dalam "bisnis penambangan Bitcoin" dengan membayar untuk memasok daya ke fasilitas penambangan Bitcoin Bitqyck di negara bagian Washington, tetapi kenyataannya fasilitas penambangan semacam itu tidak ada. Melalui janji palsu, Bise dan Mendez mengumpulkan 24 juta USD dari lebih dari 13.000 investor melalui perusahaan Bitqyck, dan sebagian besar dana digunakan untuk pengeluaran pribadi mereka.

Sehubungan dengan ini, SEC mengajukan gugatan perdata terhadap Bitqyck karena tindakan penipuan terhadap investor. Pada bulan Agustus 2019, pihak Bitqyck mengakui fakta dan mencapai penyelesaian perdata, di mana perusahaan Bitqyck dan dua pendirinya bersama-sama membayar sekitar 10,11 juta dolar AS dalam bentuk denda perdata kepada SEC. Sementara itu, pihak kejaksaan terus mengajukan tuduhan penghindaran pajak terhadap Bitqyck: dari tahun 2016 hingga 2018, Bise dan Mendez menghasilkan setidaknya 9,16 juta dolar AS melalui penerbitan Bitqy dan Bitqy, tetapi melaporkan pendapatan yang terkait lebih rendah kepada IRS, yang menyebabkan kerugian pajak lebih dari 1,6 juta dolar AS; pada tahun 2018, perusahaan Bitqyck menghasilkan setidaknya 3,5 juta dolar AS dari investor, tetapi tidak mengajukan pengembalian pajak apapun.

Akhirnya, terkait masalah pajak, Bise dan Mendez mengaku bersalah masing-masing pada bulan September dan Oktober 2021, keduanya dijatuhi hukuman penjara selama 50 bulan karena tuduhan penghindaran pajak (total sekitar delapan tahun untuk keduanya), dan masing-masing bertanggung jawab secara bersama-sama sebesar 1,6 juta dolar.

2. Penjelasan Masalah Pajak yang Terlibat dalam Dua Kasus

Dalam kasus Oyster dan Bitqyck, salah satu masalah inti adalah masalah kepatuhan pajak terhadap pendapatan ICO. Dalam bentuk penggalangan dana baru ini, beberapa penerbit memperoleh pendapatan besar melalui penipuan terhadap investor atau cara tidak sah lainnya, namun melaporkan pendapatan yang lebih sedikit atau tidak melakukan deklarasi pajak, yang selanjutnya memicu masalah kepatuhan pajak.

2.1 Bagaimana hukum AS menilai penghindaran pajak?

Di Amerika Serikat, penghindaran pajak (Tax evasion) adalah kejahatan berat, yang merujuk pada tindakan ilegal yang sengaja diambil untuk mengurangi jumlah pajak yang harus dibayar, biasanya ditunjukkan dengan menyembunyikan pendapatan, melaporkan pengeluaran yang tidak benar, tidak melaporkan atau tidak membayar pajak tepat waktu, dan sebagainya. Menurut Pasal 7201 dari Kode Pajak Federal AS, penghindaran pajak adalah kejahatan federal, dan jika seseorang dinyatakan sebagai penghindar pajak, mereka bisa menghadapi hukuman penjara maksimum 5 tahun dan denda maksimum 250.000 dolar, sedangkan entitas dapat menghadapi denda maksimum 500.000 dolar, dengan hukuman yang spesifik tergantung pada jumlah dan sifat penghindaran pajak tersebut.

Di bawah ketentuan Pasal 7201, untuk membentuk kejahatan penghindaran pajak perlu memenuhi: (1) utang pajak yang besar; (2) melakukan tindakan penghindaran pajak yang aktif; (3) adanya niat subjektif untuk menghindari pajak. Penyelidikan terhadap penghindaran pajak biasanya melibatkan penelusuran dan analisis transaksi keuangan, sumber pendapatan, aliran aset, dan lain-lain. Terutama di bidang mata uang kripto, karena sifat anonimitas dan desentralisasinya, tindakan penghindaran pajak lebih mudah terjadi.

2.2 Perilaku perpajakan dalam dua kasus

Di Amerika Serikat, setiap tahap ICO mungkin melibatkan kewajiban pajak, dengan pihak proyek dan investor memiliki tanggung jawab pajak yang berbeda pada tahap yang berbeda. Di satu sisi, pihak proyek harus mematuhi persyaratan kepatuhan pajak saat mengumpulkan dana melalui ICO. Dana yang dikumpulkan melalui ICO dapat dianggap sebagai pendapatan penjualan atau penggalangan modal. Misalnya, jika dana yang dikumpulkan melalui ICO digunakan untuk membayar biaya operasional perusahaan, mengembangkan teknologi baru, atau memperluas bisnis, maka dana tersebut harus dianggap sebagai pendapatan perusahaan dan wajib dikenakan pajak sesuai hukum. Di sisi lain, investor juga memiliki kewajiban pajak setelah memperoleh token melalui ICO. Khususnya, ketika token yang diperoleh investor melalui ICO memberikan imbalan atau airdrop, imbalan tersebut akan dianggap sebagai keuntungan modal dan dikenakan pajak keuntungan modal. Di Amerika Serikat, nilai token airdrop dan imbalan biasanya dihitung berdasarkan nilai pasar mereka dan dilaporkan untuk tujuan pajak. Ketika investor mempertahankan token untuk jangka waktu tertentu, keuntungan yang diperoleh dari penjualan token tersebut juga akan dianggap sebagai keuntungan modal dan dikenakan pajak.

Secara objektif, baik dari kasus Oyster maupun kasus Bitqyck, tindakan para pihak tidak hanya melanggar kepentingan investor dan merupakan penipuan, tetapi juga memang bertentangan dengan ketentuan perpajakan di Amerika Serikat dalam berbagai tingkatan. Tentu saja, tindakan penghindaran pajak dalam kedua kasus tersebut tidak sama, yang akan dianalisis lebih lanjut pada bagian berikut.

2.2.1 Tindakan penghindaran pajak dalam kasus Oyster

Dalam kasus Oyster, setelah ICO PRL dilakukan, pendiri platform Oyster Protocol, Bruno Block, memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk secara ilegal mencetak sejumlah besar PRL dan menjualnya, menghasilkan keuntungan yang besar. Bruno dengan cepat mengumpulkan kekayaan melalui penjualan PRL, tetapi tidak memenuhi kewajiban terkait masalah perpajakan. Tindakan ini melanggar ketentuan Pasal 7201 dari Kode Pajak Federal.

Namun, dalam kasus ini, terdapat keunikan dalam tindakan Bruno Block, karena sebelum menjual Pearl, dia juga melakukan pencetakan Pearl. Pajak atas keuntungan modal dari penjualan token tentu harus dibayarkan, sedangkan belum ada kepastian apakah IRS akan mengenakan pajak atas tindakan pencetakan token. Dalam hal ini, ada pendapat yang berargumen bahwa pencetakan token dan penambangan adalah cara untuk menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga pendapatan dari pencetakan token juga harus dikenakan pajak. Beberapa pendapat berargumen bahwa pencetakan token mirip dengan proses penambangan, yaitu menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga juga harus dikenakan pajak. Ada pendapat yang berpendapat bahwa apakah pendapatan dari pencetakan perlu dikenakan pajak harus tergantung pada likuiditas pasar token. Ketika pasar token belum memiliki likuiditas, nilai token yang dicetak sulit untuk ditentukan, sehingga tidak dapat dihitung secara jelas; tetapi jika pasar sudah memiliki likuiditas tertentu, token-token ini akan memiliki nilai pasar, dan pendapatan dari pencetakan harus dianggap sebagai pendapatan yang dikenakan pajak.

2.2.2 Tindakan penghindaran pajak Bitqyck

Berbeda dengan kasus Oyster, tindakan penghindaran pajak dalam kasus Bitqyck melibatkan janji palsu kepada investor dan pengalihan dana yang ilegal. Setelah berhasil mengumpulkan dana melalui ICO, pendiri Bitqyck, Bise dan Mendez, tidak memenuhi janji investasi yang dijadwalkan, melainkan menggunakan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi. Tindakan pengalihan dana ini pada dasarnya setara dengan mengubah dana investor menjadi pendapatan pribadi, dan tidak digunakan untuk pengembangan proyek atau pengembalian kepentingan investor. Berbeda dengan penjualan langsung token selama proses ICO, masalah pajak utama dalam kasus Bitqyck terletak pada pengalihan dana yang ilegal dari penggalangan dana ICO dan pendapatan yang tidak dilaporkan.

Menurut ketentuan yang relevan dari Undang-Undang Perpajakan Dalam Negeri AS, baik pendapatan yang sah maupun pendapatan yang ilegal, keduanya termasuk dalam pendapatan yang dikenakan pajak. Mahkamah Agung AS juga telah mengonfirmasi aturan ini dalam kasus James v. United States (1961). Warga negara AS harus melaporkan pendapatan ilegal saat mengajukan laporan pajak tahunan, tetapi pembayar pajak semacam ini biasanya tidak melaporkan pendapatan tersebut karena pelaporan pendapatan ilegal dapat memicu penyelidikan oleh pihak berwenang atas tindakan ilegal mereka. Sementara itu, Bise dan Mendez gagal melaporkan pendapatan ilegal yang diperoleh dari penggalangan dana ICO sebagai pendapatan sesuai dengan persyaratan, yang secara langsung melanggar ketentuan perpajakan yang relevan, dan akhirnya mereka harus menanggung tanggung jawab pidana untuk hal ini.

3. Tips dan Saran

Dengan boomingnya koin meme, banyak orang dalam industri kripto yang mendapatkan keuntungan besar. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh kasus penghindaran pajak ICO sebelumnya, di pasar koin meme yang setiap harinya menciptakan mitos kekayaan, kita tidak hanya perlu memperhatikan inovasi teknologi dan peluang pasar, tetapi juga harus memperhatikan kepatuhan pajak yang penting ini.

Pertama, pahami tanggung jawab pajak dalam menerbitkan koin meme untuk menghindari risiko hukum. Meskipun menerbitkan koin meme tidak secara langsung menghasilkan keuntungan seperti ICO melalui penggalangan dana, ketika nilai token yang dibeli lebih awal oleh penerbit koin meme dan investor meningkat, mereka tetap harus membayar pajak atas keuntungan modal yang relevan saat menjual. Selain itu, meskipun siapa pun dapat menerbitkan koin meme secara anonim di blockchain, ini tidak berarti penerbit dapat menghindari pemeriksaan pajak. Cara terbaik untuk menghindari risiko hukum pajak adalah dengan mematuhi hukum pajak, bukan mencari cara anonim di blockchain yang lebih efektif.

Kedua, perhatikan proses perdagangan koin meme, pastikan catatan perdagangan transparan. Karena pasar koin meme memiliki daya tarik investasi yang lebih kuat.