Déclaration : Cet article est un contenu reproduit, les lecteurs peuvent obtenir plus d'informations via le lien original. Si l'auteur a des objections concernant la forme de la reproduction, veuillez nous contacter, nous modifierons selon les souhaits de l'auteur. La reproduction est uniquement destinée au partage d'informations, ne constitue pas un conseil d'investissement et ne représente pas les points de vue et positions de Wu.
Les initiés savent qu'il existe deux types de conformité : l'un est destiné aux régulateurs, l'autre est celui qui peut vraiment faire la différence. Le premier s'appelle "Compliance Theater" (Compliance Theater), tandis que le second est une gestion des risques réelle et efficace. Il est triste de constater que la grande majorité des institutions, en particulier celles qui se précipitent sur la vague des technologies financières, jouent sans s'en rendre compte la première pièce.
Quelle est l'essence du "théâtre de la conformité" ? C'est une scène soigneusement construite pour faire face aux inspections, obtenir des licences et apaiser les investisseurs. Sur cette scène, la justesse des processus prime sur tout, et la beauté des rapports est bien plus importante que le taux d'identification des risques. Les acteurs ( les responsables de la conformité ) récitent des répliques déjà écrites ( le manuel de conformité ), manipulant des accessoires flamboyants ( des systèmes coûteux ), montrant au public ( aux régulateurs ) une scène de joie et de prospérité. Tant que la pièce est bien jouée, la licence est obtenue, le financement est en place, tout le monde est heureux.
Et dans cette grande pièce, le accessoire le plus flamboyant, le plus coûteux et aussi le plus trompeur, ce sont ces "systèmes zombies" qui semblent fonctionner 24/7, mais qui en réalité ont déjà perdu leur âme et sont devenus vides. En particulier, le KYT (Know Your Transaction, qui est censé être le plus acéré des éclaireurs en première ligne de la lutte contre le blanchiment d'argent )AML(, est souvent le premier à "tomber", se transformant en un zombie qui ne fait que consommer le budget et offrir un faux sentiment de sécurité. Il repose tranquillement sur le serveur, avec le voyant vert clignotant, des rapports générés, tout semble normal - jusqu'à ce qu'une véritable bombe explose sous ses yeux.
C'est le plus grand piège de conformité. Vous pensez avoir acheté l'équipement le plus haut de gamme, construit une ligne de défense indestructible, mais en réalité, vous ne faites qu'alimenter un zombie avec de l'argent et des ressources. Il ne vous protègera pas, il ne fera que vous faire mourir dans l'ignorance lorsque la catastrophe frappera.
Alors, la question se pose : pourquoi les outils KYT dans lesquels nous avons investi des sommes considérables et mobilisé des ressources humaines deviennent parfois des coquilles vides ? Est-ce le résultat d'une erreur fatale dans le choix technologique, ou l'effondrement complet de la gestion des processus ? Ou bien est-ce le résultat inévitable d'une combinaison des deux ?
Aujourd'hui, nous allons focaliser notre attention sur la scène la plus dynamique du "théâtre de la conformité" dans le secteur des technologies financières et des paiements, en particulier sur le marché de l'Asie du Sud-Est où l'environnement réglementaire est complexe et en constante évolution, et où la croissance des affaires est telle un cheval sauvage. Ici, des scènes réelles sont en train de se jouer, et ce que nous devons faire, c'est lever le rideau et découvrir la vérité en coulisses.
Acte 1 : Analyse du système zombie - Comment votre outil KYT est-il "mort" ?
La naissance d'un "système zombie" ne se fait pas du jour au lendemain. Ce n'est pas en raison d'un bug spectaculaire ou d'une panne catastrophique qu'il meurt subitement, mais plutôt comme une grenouille cuite à l'eau chaude, en perdant progressivement sa capacité à percevoir, analyser et réagir, à travers des "fonctionnements normaux" jour après jour, jusqu'à ne rester qu'une coquille vide maintenant des signes vitaux. Ce processus peut être disséqué sous deux dimensions, technique et procédurale, pour voir comment un système KYT initialement complet en fonctionnalités s'achemine pas à pas vers la "mort".
"Mort cérébrale" au niveau technique : point de défaillance unique et îlots de données
La technologie est le cerveau du système KYT. Lorsque les neurones du cerveau sont déconnectés, l'entrée des informations est bloquée et le modèle d'analyse devient rigide, le système entre alors dans un état de "mort cérébrale". Il continue à traiter des données, mais a déjà perdu sa capacité de compréhension et de jugement.
Zone d'aveuglement d'un outil unique : voir le monde d'un seul œil
Une dépendance excessive à un seul outil KYT est la principale et la plus courante des raisons entraînant l'échec du système. Cela est presque un fait dans le milieu, mais dans le script du "théâtre de la conformité", cette réalité est souvent négligée au profit de la recherche d'une prétendue "autorité" et de "l'allègement de la gestion".
Pourquoi dit-on qu'un outil unique est mortel ? Parce qu'aucun outil ne peut couvrir tous les risques. C'est comme demander à un sentinelle de surveiller simultanément des ennemis venant de toutes les directions, il aura toujours des zones d'ombre dans sa vision. Récemment, un rapport de recherche publié par le fournisseur de services d'actifs numériques agréé de Singapour, MetaComp, a révélé cette dure réalité à travers des données de test. Cette étude, en analysant plus de 7000 transactions réelles, a constaté que s'appuyer uniquement sur un ou deux outils KYT pour le filtrage pourrait entraîner jusqu'à 25 % des transactions à haut risque étant libérées par erreur. Cela signifie qu'un quart du risque est directement ignoré. Ce n'est plus une zone d'ombre, mais un trou noir.
Source des données : MetaComp Research - Analyse comparative de KYT en chaîne pour AML&CFT, juillet 2025. Le graphique montre que lorsque le seuil de risque est fixé à "risque moyen élevé", le taux de faux négatifs d'un outil unique peut atteindre jusqu'à 24,55 %, tandis qu'une combinaison de deux outils peut aller jusqu'à 22,60 %, et une combinaison de trois outils chute alors à 0,10 %.
Cette énorme exposition au risque provient des défauts inhérents à l'écosystème des outils KYT. Chaque outil est basé sur ses propres ensembles de données propriétaires et ses stratégies de collecte d'informations, ce qui entraîne des différences et des angles morts naturels dans plusieurs domaines.
· La diversité des sources de données
Certains outils peuvent avoir des liens étroits avec les agences d'application de la loi américaines, offrant une meilleure couverture des adresses à risque dans la région nord-américaine ; d'autres peuvent se concentrer sur le marché asiatique, fournissant des informations plus opportunes sur les réseaux de fraude localisés. Aucun outil ne peut devenir le roi de l'information pour toutes les régions du monde à la fois.
· Différents types de risques mis en avant
Certain outils excellent dans le suivi des adresses liées aux listes de sanctions de l'OFAC, tandis que d'autres sont plus performants pour identifier les services de mélange )Mixers( ou les marchés du dark web )Darknet(. Si l'outil que vous choisissez n'est pas doué pour identifier les principaux types de risques auxquels votre entreprise est confrontée, alors il est essentiellement inutile.
·Retard de mise à jour et retard d'information
La durée de vie des adresses de l'économie souterraine peut être très courte. Une adresse à risque marquée par un outil aujourd'hui peut ne pas être synchronisée par un autre outil avant plusieurs jours, voire plusieurs semaines. Ce décalage dans le renseignement est suffisant pour permettre aux blanchisseurs d'argent de réaliser plusieurs opérations.
Ainsi, lorsqu'une institution place tous ses espoirs dans un seul outil KYT, elle parie en réalité - elle parie que tous les risques qu'elle rencontre se situent exactement dans la "plage de reconnaissance" de cet outil.
L'"insuffisance nutritionnelle" causée par les îlots de données : d'où viendra l'eau si elle n'a pas de source ?
Si l'on considère qu'un outil unique est une vision étroite, alors une île de données est une véritable "malnutrition". Le système KYT n'a jamais été un système isolé, son efficacité repose sur une compréhension globale des contreparties et des comportements de trading. Il nécessite un approvisionnement continu en "nutriments de données" provenant de multiples sources telles que le système KYC), le système d'évaluation des risques clients, le système d'affaires, etc. Lorsque ces canaux de données sont bloqués, ou que la qualité des données elle-même est médiocre, le KYT devient une eau sans source, perdant ainsi son référentiel de jugement.
Dans de nombreuses entreprises de paiement en pleine expansion, ce scénario est courant :
L'équipe KYC est responsable de l'admission des clients, et leurs données sont stockées dans le système A ; l'équipe de gestion des risques est responsable de la surveillance des transactions, et leurs données se trouvent dans le système B ; l'équipe de conformité est responsable des rapports AML, et elle utilise le système C. Les trois systèmes appartiennent à différents départements et sont fournis par différents fournisseurs, avec presque aucune interaction de données en temps réel entre eux. Le résultat est que le système KYT, lorsqu'il analyse une transaction en temps réel, peut se baser sur une évaluation des risques client qui date de trois mois, saisie par l'équipe KYC. Ce client a peut-être déjà montré divers comportements à haut risque au cours de ces trois mois, mais ces informations sont enfermées dans le système B de l'équipe de gestion des risques, et le système KYT n'en a aucune connaissance.
La conséquence directe de cette "malnutrition" est que le système KYT ne peut pas établir une base de comportement client précise (Behavioral Baseline). L'une des capacités clés d'un système KYT efficace est d'identifier les "anomalies" - c'est-à-dire les transactions qui s'écartent des modèles de comportement normaux des clients. Mais si le système ne sait même pas ce qu'est le "normal" pour un client, comment peut-il parler d'identifier des "anomalies" ? En fin de compte, il ne peut que se dégrader en s'appuyant sur les règles statiques les plus primitives et les plus brutales, produisant une quantité massive d'alertes "déchets" sans valeur, se rapprochant un peu plus des "zombies".
Règle statique "chercher l'épée dans le bateau" : utiliser une ancienne carte pour trouver un nouveau continent.
Les méthodes des criminels évoluent rapidement, passant de la méthode traditionnelle du "fractionnement" ( Smurfing ) à l'utilisation de protocoles DeFi pour le blanchiment d'argent inter-chaînes, puis à des transactions fictives sur le marché des NFT, la complexité et la dissimulation de ces pratiques croissent de manière exponentielle. Cependant, de nombreuses bases de règles des "systèmes KYT zombies" sont encore au niveau d'il y a quelques années, comme si l'on utilisait une vieille carte maritime pour chercher un nouveau continent, condamnant ainsi à l'échec.
Des règles statiques, telles que "une transaction unique dépassant 10 000 dollars déclenche une alerte", semblent aujourd'hui dérisoires aux yeux des acteurs du marché noir. Ils peuvent facilement, grâce à des scripts automatisés, diviser un montant important en centaines voire milliers de petites transactions, contournant ainsi parfaitement ce type de seuil simple. La véritable menace se cache dans des modèles de comportement complexes :
· Un nouveau compte enregistré effectue des transactions fréquentes et de faible montant avec de nombreux contreparties non liées dans un court laps de temps.
· Après un rapide afflux de fonds, ceux-ci sont immédiatement dispersés et transférés via plusieurs adresses sans aucune interruption, formant ainsi une typique "Peel Chain" (.
· Les chemins de transaction impliquent des services de mélange à haut risque, des échanges non enregistrés ou des adresses dans des zones sous sanction.
Ces modèles complexes ne peuvent pas être efficacement décrits et capturés par des règles statiques. Ce dont ils ont besoin, ce sont des modèles d'apprentissage automatique capables de comprendre les réseaux de transactions, d'analyser les flux de fonds et d'apprendre les caractéristiques des risques à partir d'un volume massif de données. Un système KYT sain doit avoir des règles et des modèles dynamiques et auto-évolutifs. En revanche, un "système zombie" perd précisément cette capacité, ses règles, une fois établies, sont rarement mises à jour, et finalement, il est largement dépassé dans la course aux armements contre les activités illégales, tombant complètement dans un état de "mort cérébrale".
"Arrêt cardiaque" au niveau des processus : de "solution définitive" à "fatigue d'alerte"
Si un défaut technique a conduit à la "mort cérébrale" du système, alors l'effondrement de la gestion des processus a directement provoqué l'"arrêt cardiaque". Un système, même technologiquement avancé, n'est qu'un ensemble de code coûteux s'il n'est pas soutenu par des processus appropriés pour le conduire et y répondre. Dans le "théâtre de la conformité", les échecs liés aux processus sont souvent plus insidieux et plus dévastateurs que les échecs techniques.
L'illusion de "la victoire dès le lancement" : considérer le mariage comme la fin de l'amour.
De nombreuses entreprises, en particulier les startups, adoptent une approche « projet » en matière de conformité. Elles pensent que l'acquisition et la mise en œuvre d'un système KYT constituent un projet avec un début et une fin clairs. Une fois que le système est en ligne avec succès et qu'il a été accepté par les régulateurs, ce projet est déclaré terminé avec succès. C'est l'illusion la plus typique du « théâtre de la conformité » - considérer le mariage comme la fin de l'amour, en pensant qu'à partir de là, tout ira pour le mieux.
Cependant, le cycle de vie d'un système KYT ne se limite pas à son lancement, qui n'est que le premier jour. Ce n'est pas un outil qui peut être utilisé de manière définitive, mais plutôt un "être vivant" qui nécessite des soins et des optimisations continues. Cela inclut :
· Calibration continue des paramètres : le marché évolue, le comportement des clients change, les méthodes de blanchiment d'argent se diversifient. Les seuils de surveillance et les paramètres de risque du système KYT doivent être ajustés en conséquence. Un seuil d'alerte de 10 000 dollars qui était raisonnable il y a un an peut ne plus avoir de sens après une multiplication par dix du volume d'affaires.
· Optimisation régulière des règles : Avec l'apparition de nouveaux risques, il est nécessaire de développer et de déployer en continu de nouvelles règles de surveillance. Parallèlement, il faut également évaluer régulièrement l'efficacité des anciennes règles et éliminer celles qui ne produisent que des faux positifs, les "règles inutiles".
· Réentraînement des modèles nécessaires : Pour les systèmes utilisant des modèles d'apprentissage automatique, il est impératif de réentraîner régulièrement les modèles avec les dernières données afin de garantir leur capacité à identifier de nouveaux modèles de risque et prévenir la décroissance du modèle )Model Decay(.
Lorsqu'une organisation tombe dans l'illusion que "se mettre en ligne équivaut à réussir", ces travaux de maintenance ultérieurs essentiels sont négligés. Personne n'est responsable, il n'y a pas de budget de soutien, le système KYT ressemble à une voiture de sport abandonnée dans un garage, peu importe la qualité du moteur, elle finira par rouiller lentement et se transformer en une pile de ferraille.
« La fatigue des alertes » écrase les responsables de la conformité : la goutte d'eau qui fait déborder le vase.
Un "système zombie" mal configuré et manquant de maintenance a pour conséquence directe et catastrophique de générer une quantité massive de fausses alertes )False Positives(. Selon des observations dans l'industrie, dans de nombreuses institutions financières, plus de 95 % voire 99 % des alertes générées par le système KYT se révèlent finalement être des fausses alertes. Ce n'est pas seulement un problème d'inefficacité, mais cela provoque une crise plus profonde : la "fatigue des alertes" )Alert Fatigue(.
Nous pouvons imaginer la journée d'un responsable de la conformité :
Chaque matin, il ouvre le système de gestion des cas et voit des centaines d'alertes en attente de traitement. Il ouvre la première, après une demi-heure d'enquête, il découvre qu'il s'agit d'un comportement commercial normal de la part du client, il ferme. La deuxième, c'est la même chose. La troisième, encore la même chose... Jour après jour, il est submergé par un océan infini de fausses alertes. L'alerte et le sérieux initiaux sont progressivement remplacés par une engourdissement et une négligence. Il commence à chercher un "raccourci" pour fermer rapidement les alertes, sa confiance dans le système tombe à zéro. Finalement, lorsqu'une véritable alerte à haut risque apparaît parmi tout cela, il se contentera peut-être d'un coup d'œil distrait, marquant par habitude comme "fausse alerte", puis il ferme.
"La fatigue des alertes" est la dernière goutte qui fait déborder le vase de la conformité. Elle détruit psychologiquement la capacité de combat de l'équipe de conformité, les transformant de "chasseurs de risques" en "nettoyeurs d'alertes". Toute l'énergie du département de conformité est consumée dans un combat inefficace contre un "système zombie", tandis que les véritables criminels traversent la ligne de défense en toute impunité, cachés par le vacarme des alertes.
Ainsi, un système KYT a complètement "cessé de battre" sur le plan des processus. Il continue de générer des alertes, mais ces "battements" ont perdu leur sens, personne ne répond et personne n'y croit. Il est devenu un véritable zombie.
Un ami à moi avait une entreprise qui, pour obtenir une licence et plaire aux investisseurs, a mis en scène un classique "théâtre de la conformité" : ils ont annoncé de manière ostentatoire l'acquisition d'un outil KYT de pointe dans l'industrie et l'ont utilisé comme capital de promotion pour "s'engager envers les normes de conformité les plus élevées". Mais pour économiser de l'argent, ils n'ont acheté les services que d'un seul fournisseur. La logique de la direction était : "Nous avons utilisé le meilleur, ne m'en voulez pas en cas de problème." Ils ont oublié sélectivement que tout outil unique a ses zones d'ombre.
De plus, l'équipe de conformité manque de personnel et ne comprend pas la technologie, elle ne peut donc utiliser que le modèle de règles statiques de base fourni par le fournisseur. Surveiller les transactions importantes et filtrer quelques adresses de listes noires publiques suffit à accomplir la tâche.
Le plus crucial est que dès que l'activité augmente, les alertes du système arrivent en masse. Les analystes juniors découvrent rapidement que plus de 95 % de ces alertes sont des faux positifs. Pour atteindre leurs KPI, leur travail passe de "enquêter sur les risques" à "fermer les alertes". Avec le temps, plus personne ne prend les alertes au sérieux.
Des professionnels du blanchiment d'argent ont rapidement senti l'odeur de la chair en décomposition. Ils ont utilisé la méthode la plus simple mais efficace pour transformer ce "système zombie" en leur distributeur automatique : à travers la stratégie "diviser pour mieux régner" des "Schtroumpfs", ils ont scindé les fonds provenant des jeux d'argent illégaux en des milliers de petites transactions inférieures au seuil de surveillance, se faisant passer pour des remboursements d'e-commerce. Au final, ce n'est pas un membre de leur équipe qui a tiré la sonnette d'alarme, mais leur banque partenaire. Lorsque la lettre d'enquête des autorités de régulation est arrivée sur le bureau du PDG, il était encore dans le flou, et il a été dit par la suite que sa licence a été révoquée.
Figure 2 : Comparaison des niveaux de risque des différents réseaux blockchain
Sources de données : MetaComp Research - Analyse comparative du KYT on-chain pour l'AML et le CFT, juillet 2025. Le graphique montre que, dans les données échantillonnées, la proportion de transactions sur la chaîne Tron classées comme "sévères", "élevées" ou "moyennement élevées" est significativement plus élevée que celle de la chaîne Ethereum.
Les histoires autour de nous sont un miroir, reflétant les ombres des nombreuses entreprises de technologie financière qui jouent leur "théâtre de conformité". Elles n'ont peut-être pas encore chuté, simplement parce qu'elles ont eu de la chance et n'ont pas encore été ciblées par des gangs criminels professionnels. Mais ce n'est finalement qu'une question de temps.
Deuxième acte : De "zombie" à "sentinelle" - Comment réveiller votre système de conformité ?
Après avoir révélé la pathologie du "système zombie" et assisté à la tragédie du "théâtre de la conformité", nous ne pouvons pas nous contenter de critiquer et de pleurer. En tant que praticiens de première ligne, ce qui nous préoccupe davantage, c'est : comment briser le cycle ? Comment réveiller un "zombie" sur le point de mourir et en faire un véritable "sentinelle de première ligne" capable de combattre et de défendre ?
La réponse ne réside pas dans l'achat d'un outil unique plus coûteux et plus "autorisé", mais dans une transformation radicale allant des idées aux tactiques. Cette méthodologie est déjà un secret bien gardé parmi les véritables praticiens du secteur. La recherche de MetaComp a, pour la première fois, quantifié et rendu cela public de manière systématique, nous fournissant un manuel d'opérations clair et exécutable.
Solution clé : Dire adieu au solo, adopter un "système de défense multicouche"
Tout d'abord, il est impératif de rejeter complètement la pensée théâtrale du type "acheter un outil et c'est fait" à la racine. La véritable conformité n'est pas un solo, mais une guerre de position nécessitant la construction d'un système de défense en profondeur. Vous ne pouvez pas espérer qu'un seul sentinelle bloque des milliers de soldats, ce dont vous avez besoin est un réseau de défense tridimensionnel composé de sentinelles, de patrouilles, de stations radar et de centres de renseignement.
Noyau tactique : combinaison d'outils multiples
Le cœur tactique de ce système de défense est le "coup de poing multi-outils". Les points aveugles d'un outil unique sont inévitables, mais les points aveugles de plusieurs outils se complètent. Grâce à la validation croisée, nous pouvons réduire au maximum l'espace de dissimulation des risques.
Alors, la question se pose, combien d'outils sont nécessaires ? Deux ? Quatre ? Ou plus il y en a, mieux c'est ?
La recherche de MetaComp a fourni une réponse clé : la combinaison de trois outils est la règle d'or pour atteindre le meilleur équilibre entre efficacité, coût et efficacité.
Nous pouvons comprendre ce "trio" de manière simple :
· Le premier outil est votre "sentinelle de première ligne" : il peut avoir la couverture la plus large et détecter la plupart des risques courants.
· Le deuxième outil est votre "escouade spéciale" : elle peut avoir des capacités de reconnaissance uniques dans un domaine particulier (comme les risques DeFi, les renseignements dans une région spécifique) pour détecter des menaces cachées que les "sentinelles" ne peuvent pas voir.
· Le troisième outil est votre "analyste d'intelligence arrière": il peut avoir la capacité d'analyse de données relationnelles la plus puissante, capable de relier les indices épars découverts par les deux premiers et de dessiner un portrait complet des risques.
Lorsque ces trois éléments travaillent en synergie, leur puissance ne se résume pas à une simple addition. Les données montrent que le passage d'un modèle à deux outils à un modèle à trois outils entraîne un saut qualitatif en matière d'efficacité de conformité. Le rapport de MetaComp indique qu'un modèle de filtrage à trois outils soigneusement conçu peut réduire le "taux de faux négatifs" ) False Clean Rate ( des transactions à haut risque à moins de 0,10 %. Cela signifie que 99,9 % des transactions à haut risque connues seront capturées. C'est ce que nous appelons "une conformité efficace".
En comparaison, passer de trois outils à quatre outils, bien que cela puisse réduire davantage le taux de faux négatifs, les bénéfices marginaux sont déjà très faibles, tandis que les coûts et les délais qui en résultent sont significatifs. Des études montrent que le temps de dépistage avec quatre outils peut atteindre 11 secondes, tandis qu'avec trois outils, il peut être maintenu autour de 2 secondes. Dans des scénarios de paiement nécessitant des décisions en temps réel, cet écart de 9 secondes pourrait être la ligne de vie de l'expérience utilisateur.
Figure 3 : Équilibre entre l'efficacité et l'efficience du combo d'outils KYT Source des données : MetaComp Research - Analyse comparative des KYT en chaîne pour l'AML & CFT, juillet 2025. Le graphique illustre visuellement l'impact de l'augmentation du nombre d'outils sur la réduction du "taux de non-déclaration" ) l'efficacité ( et l'augmentation du "temps de traitement" ) l'efficience (, indiquant clairement que le combo de trois outils est le choix le plus rentable.
Mise en œuvre de la méthodologie : établir son propre "moteur de règles"
Avoir choisi la bonne combinaison de "trois éléments" ne fait que compléter la mise à niveau de l'équipement. Ce qui est plus crucial, c'est comment commander cette force multi-unité pour qu'elle opère en synergie. Vous ne pouvez pas laisser les trois outils chacun parler de leur côté, vous devez établir un centre de commandement unifié - c'est-à-dire votre propre "moteur de règles", indépendant de tout outil unique.
Première étape : Normalisation des critères de classification des risques - parler la même langue
Vous ne devez pas laisser les outils vous mener par le bout du nez. Différents outils peuvent décrire le même risque avec des étiquettes différentes telles que "Coin Mixer", "Protocol Privacy", "Shield", etc. Si votre responsable de la conformité doit se souvenir des "dialectes" de chaque outil, ce serait un véritable désastre. La bonne approche consiste à établir un ensemble de normes de classification des risques internes, claires et unifiées, puis à mapper les étiquettes de risque de tous les outils intégrés dans votre propre système de normes.
Par exemple, vous pouvez établir la classification normalisée suivante :
Tableau 1 : Exemple de représentation de la cartographie des catégories de risque
De cette manière, peu importe quel nouvel outil est intégré, vous pouvez rapidement le "traduire" en un langage interne uniforme, permettant ainsi une comparaison horizontale et une prise de décision unifiée à travers les plateformes.
Deuxième étape : unifier les paramètres de risque et les seuils - définir des lignes rouges claires
Avec un langage unifié, la prochaine étape consiste à établir des « règles d'engagement » unifiées. Vous devez définir des seuils de risque clairs et quantifiables, basés sur votre propre appétit pour le risque )Risk Appetite( et les exigences réglementaires. C'est une étape clé pour transformer le « risque subjectif » en instructions objectives et exécutables par des machines.
Ces règles ne devraient pas se limiter à un seuil de montant simple, mais devraient plutôt être une combinaison de paramètres plus complexes et multidimensionnels, par exemple :
Définition des niveaux de gravité : préciser quelles catégories de risques relèvent de la "gravité" ) comme les sanctions, le financement du terrorisme (, lesquelles relèvent du "haut risque" ) comme le vol, le dark web (, et lesquelles sont "acceptables" ) comme les échanges, DeFi (.
Seuil de pollution au niveau des transactions )Transaction-Level Taint %( : définit à quel point le pourcentage de fonds provenant de sources à haut risque dans une transaction déclenche une alerte. Ce seuil doit être établi de manière scientifique par une analyse de données approfondie, et non pas décidé sur un coup de tête.
Seuil de risque cumulé au niveau du portefeuille )Cumulative Taint %( : définit à quel point un portefeuille doit être marqué comme portefeuille à haut risque lorsque le ratio des transactions avec des adresses à haut risque atteint un certain niveau dans tout son historique de transactions. Cela permet d'identifier efficacement les adresses « vétérans » qui se livrent à des transactions grises depuis longtemps.
Ces seuils sont les "lignes rouges" que vous avez définies pour le système de conformité. Une fois atteints, le système doit répondre selon le scénario prédéterminé. Cela rend l'ensemble du processus décisionnel de conformité transparent, cohérent et défendable)Defensible(.
Troisième étape : concevoir un flux de travail de filtrage multicouche - une frappe tridimensionnelle allant du point à la surface.
Enfin, vous devez intégrer la classification standardisée et les paramètres unifiés dans un flux de travail automatisé de filtrage multicouche. Ce processus devrait ressembler à un entonnoir précis, filtrant étape par étape, se concentrant progressivement pour cibler précisément les risques, tout en évitant de trop interférer avec un grand nombre de transactions à faible risque.
Un flux de travail efficace devrait contenir au moins les étapes suivantes :
Figure 4 : Un exemple de workflow de filtrage multicouche efficace (adapté de la méthodologie MetaComp KYT)
Screening préliminaire )Initial Screening( : Tous les hashs de transaction et les adresses des contreparties sont d'abord scannés en parallèle à l'aide des outils "trois pièces". Si l'un des outils émet une alerte, la transaction passe à l'étape suivante.
Évaluation d'exposition directe )Direct Exposure Assessment( : Le système détermine si l'alerte est une « exposition directe », c'est-à-dire si l'adresse de la contrepartie est elle-même une adresse marquée comme « sévère » ou « à haut risque ». Si tel est le cas, cela constitue une alerte de la plus haute priorité, qui doit immédiatement déclencher un processus de gel ou de révision manuelle.
Analyse de l'exposition au niveau des transactions ) Transaction-Level Exposure Analysis ( : S'il n'y a pas d'exposition directe, le système commence à effectuer une "traçabilité des fonds", analysant quelle proportion de cette transaction ) Taint % ( peut être indirectement retracée jusqu'à la source de risque. Si cette proportion dépasse le "seuil transactionnel" prédéfini, la prochaine étape est engagée.
Analyse d'exposition au niveau du portefeuille ) : Pour les cas de risque excessif au niveau de la transaction, le système effectuera un "examen complet" du portefeuille de la contrepartie, analysant l'état global du risque de ses transactions historiques ( Pourcentage de contamination cumulée % ). Si la "santé" du portefeuille est également inférieure au "seuil de portefeuille" prédéfini, la transaction est finalement confirmée comme à haut risque.
Décision finale ( Résultat de la décision ) : En fonction de la cote de risque finale (grave, élevé, moyen élevé, moyen bas, bas), le système exécute automatiquement ou suggère une action manuelle appropriée : libération, interception, retour ou signalement.
La subtilité de ce processus réside dans le fait qu'il transforme l'identification des risques d'un simple jugement "oui/non" en un processus d'évaluation tridimensionnel allant du point (transaction unique) à la ligne (chaîne de fonds) puis à la surface (profil de portefeuille). Il permet de distinguer efficacement les risques graves de "coup direct" et les risques potentiels de "contamination indirecte", réalisant ainsi une optimisation des ressources : une réponse rapide aux transactions à risque élevé, une analyse approfondie des transactions à risque modéré, et un passage rapide pour la grande majorité des transactions à faible risque, résolvant parfaitement le conflit entre "fatigue d'alerte" et "expérience utilisateur".
Chapitre final : Démonter la scène, retourner au champ de bataille
Nous avons consacré beaucoup de temps à disséquer la pathologie du "système zombie", à revisiter la tragédie du "théâtre de la conformité" et à explorer le "manuel de combat" pour réveiller le système. Maintenant, il est temps de revenir à la case départ.
Le plus grand danger du "théâtre de la conformité" n'est pas tant qu'il consomme un budget et des ressources humaines, mais plutôt le faux "sentiment de sécurité" mortel qu'il engendre. Il amène les décideurs à croire que les risques sont maîtrisés, rendant les exécutants insensibles par leur travail inefficace jour après jour. Un "système zombie" silencieux est bien plus dangereux qu'un système qui n'existe pas, car il vous conduit vers le danger sans que vous soyez préparé.
Dans cette ère où la technologie du crime et l'innovation financière évoluent simultanément, compter sur un outil unique pour la surveillance KYT revient à courir nu sur un champ de bataille sous des balles. Les criminels disposent d'un arsenal sans précédent : scripts automatisés, ponts inter-chaînes, monnaies privées, protocoles de mixage DeFi, et si votre système de défense est encore au niveau d'il y a quelques années, il ne s'agit que d'une question de temps avant qu'il ne soit compromis.
La véritable conformité n'est jamais une performance destinée à plaire au public ou à passer des contrôles. C'est une bataille difficile, une guerre de longue haleine qui nécessite un équipement de qualité (une combinaison d'outils multicouches), une tactique rigoureuse (une méthodologie de gestion des risques unifiée) et des soldats d'élite (une équipe de conformité professionnelle). Elle n'a pas besoin d'une scène flamboyante et d'applaudissements hypocrites, elle nécessite une crainte du risque, une honnêteté envers les données et un perfectionnement continu des processus.
Par conséquent, j'appelle tous les professionnels de ce secteur, en particulier ceux qui détiennent des ressources et des pouvoirs décisionnels : veuillez abandonner l'illusion de solutions de type "silver bullet" (. Il n'existe pas d'outil magique capable de résoudre tous les problèmes de manière définitive. La construction d'un système de conformité n'a pas de fin, c'est un processus dynamique qui nécessite une itération et un perfectionnement continus en fonction des retours de données. Le système de défense que vous établissez aujourd'hui pourrait présenter de nouvelles vulnérabilités demain, la seule réponse est de rester vigilant, d'apprendre en continu et d'évoluer sans cesse.
Il est temps de démonter cette fausse scène du "théâtre de la conformité". Revenons sur ce champ de bataille à risques, rempli de défis mais aussi d'opportunités, avec un "système de sentinelles" véritablement efficace. Car c'est seulement là que nous pourrons vraiment protéger la valeur que nous souhaitons créer.
Lien du rapport :
Références
) Connaître votre transaction (KYT) | Nouvelle norme en conformité crypto
( Comprendre les tactiques AML : Connaître votre transaction )KYT[1] - Vespia
( Un guide complet pour comprendre Know Your Transaction ...
) 1 sur 4 Transactions Risquées Pourraient Être Manquées - Étude de MetaComp A Trouvé ...
[2] Une étude de MetaComp révèle que les outils KYT limités sont insuffisants pour la blockchain ...
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Lorsque l'outil KYT devient un "système zombie" : ce que vous pensez être la Conformité est en réalité un piège.
Auteur : Aiying AML Peter
Lien original :
Déclaration : Cet article est un contenu reproduit, les lecteurs peuvent obtenir plus d'informations via le lien original. Si l'auteur a des objections concernant la forme de la reproduction, veuillez nous contacter, nous modifierons selon les souhaits de l'auteur. La reproduction est uniquement destinée au partage d'informations, ne constitue pas un conseil d'investissement et ne représente pas les points de vue et positions de Wu.
Les initiés savent qu'il existe deux types de conformité : l'un est destiné aux régulateurs, l'autre est celui qui peut vraiment faire la différence. Le premier s'appelle "Compliance Theater" (Compliance Theater), tandis que le second est une gestion des risques réelle et efficace. Il est triste de constater que la grande majorité des institutions, en particulier celles qui se précipitent sur la vague des technologies financières, jouent sans s'en rendre compte la première pièce.
Quelle est l'essence du "théâtre de la conformité" ? C'est une scène soigneusement construite pour faire face aux inspections, obtenir des licences et apaiser les investisseurs. Sur cette scène, la justesse des processus prime sur tout, et la beauté des rapports est bien plus importante que le taux d'identification des risques. Les acteurs ( les responsables de la conformité ) récitent des répliques déjà écrites ( le manuel de conformité ), manipulant des accessoires flamboyants ( des systèmes coûteux ), montrant au public ( aux régulateurs ) une scène de joie et de prospérité. Tant que la pièce est bien jouée, la licence est obtenue, le financement est en place, tout le monde est heureux.
Et dans cette grande pièce, le accessoire le plus flamboyant, le plus coûteux et aussi le plus trompeur, ce sont ces "systèmes zombies" qui semblent fonctionner 24/7, mais qui en réalité ont déjà perdu leur âme et sont devenus vides. En particulier, le KYT (Know Your Transaction, qui est censé être le plus acéré des éclaireurs en première ligne de la lutte contre le blanchiment d'argent )AML(, est souvent le premier à "tomber", se transformant en un zombie qui ne fait que consommer le budget et offrir un faux sentiment de sécurité. Il repose tranquillement sur le serveur, avec le voyant vert clignotant, des rapports générés, tout semble normal - jusqu'à ce qu'une véritable bombe explose sous ses yeux.
C'est le plus grand piège de conformité. Vous pensez avoir acheté l'équipement le plus haut de gamme, construit une ligne de défense indestructible, mais en réalité, vous ne faites qu'alimenter un zombie avec de l'argent et des ressources. Il ne vous protègera pas, il ne fera que vous faire mourir dans l'ignorance lorsque la catastrophe frappera.
Alors, la question se pose : pourquoi les outils KYT dans lesquels nous avons investi des sommes considérables et mobilisé des ressources humaines deviennent parfois des coquilles vides ? Est-ce le résultat d'une erreur fatale dans le choix technologique, ou l'effondrement complet de la gestion des processus ? Ou bien est-ce le résultat inévitable d'une combinaison des deux ?
Aujourd'hui, nous allons focaliser notre attention sur la scène la plus dynamique du "théâtre de la conformité" dans le secteur des technologies financières et des paiements, en particulier sur le marché de l'Asie du Sud-Est où l'environnement réglementaire est complexe et en constante évolution, et où la croissance des affaires est telle un cheval sauvage. Ici, des scènes réelles sont en train de se jouer, et ce que nous devons faire, c'est lever le rideau et découvrir la vérité en coulisses.
Acte 1 : Analyse du système zombie - Comment votre outil KYT est-il "mort" ?
La naissance d'un "système zombie" ne se fait pas du jour au lendemain. Ce n'est pas en raison d'un bug spectaculaire ou d'une panne catastrophique qu'il meurt subitement, mais plutôt comme une grenouille cuite à l'eau chaude, en perdant progressivement sa capacité à percevoir, analyser et réagir, à travers des "fonctionnements normaux" jour après jour, jusqu'à ne rester qu'une coquille vide maintenant des signes vitaux. Ce processus peut être disséqué sous deux dimensions, technique et procédurale, pour voir comment un système KYT initialement complet en fonctionnalités s'achemine pas à pas vers la "mort".
"Mort cérébrale" au niveau technique : point de défaillance unique et îlots de données
La technologie est le cerveau du système KYT. Lorsque les neurones du cerveau sont déconnectés, l'entrée des informations est bloquée et le modèle d'analyse devient rigide, le système entre alors dans un état de "mort cérébrale". Il continue à traiter des données, mais a déjà perdu sa capacité de compréhension et de jugement.
Zone d'aveuglement d'un outil unique : voir le monde d'un seul œil
Une dépendance excessive à un seul outil KYT est la principale et la plus courante des raisons entraînant l'échec du système. Cela est presque un fait dans le milieu, mais dans le script du "théâtre de la conformité", cette réalité est souvent négligée au profit de la recherche d'une prétendue "autorité" et de "l'allègement de la gestion".
Pourquoi dit-on qu'un outil unique est mortel ? Parce qu'aucun outil ne peut couvrir tous les risques. C'est comme demander à un sentinelle de surveiller simultanément des ennemis venant de toutes les directions, il aura toujours des zones d'ombre dans sa vision. Récemment, un rapport de recherche publié par le fournisseur de services d'actifs numériques agréé de Singapour, MetaComp, a révélé cette dure réalité à travers des données de test. Cette étude, en analysant plus de 7000 transactions réelles, a constaté que s'appuyer uniquement sur un ou deux outils KYT pour le filtrage pourrait entraîner jusqu'à 25 % des transactions à haut risque étant libérées par erreur. Cela signifie qu'un quart du risque est directement ignoré. Ce n'est plus une zone d'ombre, mais un trou noir.
Source des données : MetaComp Research - Analyse comparative de KYT en chaîne pour AML&CFT, juillet 2025. Le graphique montre que lorsque le seuil de risque est fixé à "risque moyen élevé", le taux de faux négatifs d'un outil unique peut atteindre jusqu'à 24,55 %, tandis qu'une combinaison de deux outils peut aller jusqu'à 22,60 %, et une combinaison de trois outils chute alors à 0,10 %. Cette énorme exposition au risque provient des défauts inhérents à l'écosystème des outils KYT. Chaque outil est basé sur ses propres ensembles de données propriétaires et ses stratégies de collecte d'informations, ce qui entraîne des différences et des angles morts naturels dans plusieurs domaines.
· La diversité des sources de données
Certains outils peuvent avoir des liens étroits avec les agences d'application de la loi américaines, offrant une meilleure couverture des adresses à risque dans la région nord-américaine ; d'autres peuvent se concentrer sur le marché asiatique, fournissant des informations plus opportunes sur les réseaux de fraude localisés. Aucun outil ne peut devenir le roi de l'information pour toutes les régions du monde à la fois.
· Différents types de risques mis en avant
Certain outils excellent dans le suivi des adresses liées aux listes de sanctions de l'OFAC, tandis que d'autres sont plus performants pour identifier les services de mélange )Mixers( ou les marchés du dark web )Darknet(. Si l'outil que vous choisissez n'est pas doué pour identifier les principaux types de risques auxquels votre entreprise est confrontée, alors il est essentiellement inutile.
·Retard de mise à jour et retard d'information
La durée de vie des adresses de l'économie souterraine peut être très courte. Une adresse à risque marquée par un outil aujourd'hui peut ne pas être synchronisée par un autre outil avant plusieurs jours, voire plusieurs semaines. Ce décalage dans le renseignement est suffisant pour permettre aux blanchisseurs d'argent de réaliser plusieurs opérations.
Ainsi, lorsqu'une institution place tous ses espoirs dans un seul outil KYT, elle parie en réalité - elle parie que tous les risques qu'elle rencontre se situent exactement dans la "plage de reconnaissance" de cet outil.
L'"insuffisance nutritionnelle" causée par les îlots de données : d'où viendra l'eau si elle n'a pas de source ?
Si l'on considère qu'un outil unique est une vision étroite, alors une île de données est une véritable "malnutrition". Le système KYT n'a jamais été un système isolé, son efficacité repose sur une compréhension globale des contreparties et des comportements de trading. Il nécessite un approvisionnement continu en "nutriments de données" provenant de multiples sources telles que le système KYC), le système d'évaluation des risques clients, le système d'affaires, etc. Lorsque ces canaux de données sont bloqués, ou que la qualité des données elle-même est médiocre, le KYT devient une eau sans source, perdant ainsi son référentiel de jugement.
Dans de nombreuses entreprises de paiement en pleine expansion, ce scénario est courant :
L'équipe KYC est responsable de l'admission des clients, et leurs données sont stockées dans le système A ; l'équipe de gestion des risques est responsable de la surveillance des transactions, et leurs données se trouvent dans le système B ; l'équipe de conformité est responsable des rapports AML, et elle utilise le système C. Les trois systèmes appartiennent à différents départements et sont fournis par différents fournisseurs, avec presque aucune interaction de données en temps réel entre eux. Le résultat est que le système KYT, lorsqu'il analyse une transaction en temps réel, peut se baser sur une évaluation des risques client qui date de trois mois, saisie par l'équipe KYC. Ce client a peut-être déjà montré divers comportements à haut risque au cours de ces trois mois, mais ces informations sont enfermées dans le système B de l'équipe de gestion des risques, et le système KYT n'en a aucune connaissance.
La conséquence directe de cette "malnutrition" est que le système KYT ne peut pas établir une base de comportement client précise (Behavioral Baseline). L'une des capacités clés d'un système KYT efficace est d'identifier les "anomalies" - c'est-à-dire les transactions qui s'écartent des modèles de comportement normaux des clients. Mais si le système ne sait même pas ce qu'est le "normal" pour un client, comment peut-il parler d'identifier des "anomalies" ? En fin de compte, il ne peut que se dégrader en s'appuyant sur les règles statiques les plus primitives et les plus brutales, produisant une quantité massive d'alertes "déchets" sans valeur, se rapprochant un peu plus des "zombies".
Règle statique "chercher l'épée dans le bateau" : utiliser une ancienne carte pour trouver un nouveau continent.
Les méthodes des criminels évoluent rapidement, passant de la méthode traditionnelle du "fractionnement" ( Smurfing ) à l'utilisation de protocoles DeFi pour le blanchiment d'argent inter-chaînes, puis à des transactions fictives sur le marché des NFT, la complexité et la dissimulation de ces pratiques croissent de manière exponentielle. Cependant, de nombreuses bases de règles des "systèmes KYT zombies" sont encore au niveau d'il y a quelques années, comme si l'on utilisait une vieille carte maritime pour chercher un nouveau continent, condamnant ainsi à l'échec.
Des règles statiques, telles que "une transaction unique dépassant 10 000 dollars déclenche une alerte", semblent aujourd'hui dérisoires aux yeux des acteurs du marché noir. Ils peuvent facilement, grâce à des scripts automatisés, diviser un montant important en centaines voire milliers de petites transactions, contournant ainsi parfaitement ce type de seuil simple. La véritable menace se cache dans des modèles de comportement complexes :
· Un nouveau compte enregistré effectue des transactions fréquentes et de faible montant avec de nombreux contreparties non liées dans un court laps de temps.
· Après un rapide afflux de fonds, ceux-ci sont immédiatement dispersés et transférés via plusieurs adresses sans aucune interruption, formant ainsi une typique "Peel Chain" (.
· Les chemins de transaction impliquent des services de mélange à haut risque, des échanges non enregistrés ou des adresses dans des zones sous sanction.
Ces modèles complexes ne peuvent pas être efficacement décrits et capturés par des règles statiques. Ce dont ils ont besoin, ce sont des modèles d'apprentissage automatique capables de comprendre les réseaux de transactions, d'analyser les flux de fonds et d'apprendre les caractéristiques des risques à partir d'un volume massif de données. Un système KYT sain doit avoir des règles et des modèles dynamiques et auto-évolutifs. En revanche, un "système zombie" perd précisément cette capacité, ses règles, une fois établies, sont rarement mises à jour, et finalement, il est largement dépassé dans la course aux armements contre les activités illégales, tombant complètement dans un état de "mort cérébrale".
"Arrêt cardiaque" au niveau des processus : de "solution définitive" à "fatigue d'alerte"
Si un défaut technique a conduit à la "mort cérébrale" du système, alors l'effondrement de la gestion des processus a directement provoqué l'"arrêt cardiaque". Un système, même technologiquement avancé, n'est qu'un ensemble de code coûteux s'il n'est pas soutenu par des processus appropriés pour le conduire et y répondre. Dans le "théâtre de la conformité", les échecs liés aux processus sont souvent plus insidieux et plus dévastateurs que les échecs techniques.
L'illusion de "la victoire dès le lancement" : considérer le mariage comme la fin de l'amour.
De nombreuses entreprises, en particulier les startups, adoptent une approche « projet » en matière de conformité. Elles pensent que l'acquisition et la mise en œuvre d'un système KYT constituent un projet avec un début et une fin clairs. Une fois que le système est en ligne avec succès et qu'il a été accepté par les régulateurs, ce projet est déclaré terminé avec succès. C'est l'illusion la plus typique du « théâtre de la conformité » - considérer le mariage comme la fin de l'amour, en pensant qu'à partir de là, tout ira pour le mieux.
Cependant, le cycle de vie d'un système KYT ne se limite pas à son lancement, qui n'est que le premier jour. Ce n'est pas un outil qui peut être utilisé de manière définitive, mais plutôt un "être vivant" qui nécessite des soins et des optimisations continues. Cela inclut :
· Calibration continue des paramètres : le marché évolue, le comportement des clients change, les méthodes de blanchiment d'argent se diversifient. Les seuils de surveillance et les paramètres de risque du système KYT doivent être ajustés en conséquence. Un seuil d'alerte de 10 000 dollars qui était raisonnable il y a un an peut ne plus avoir de sens après une multiplication par dix du volume d'affaires.
· Optimisation régulière des règles : Avec l'apparition de nouveaux risques, il est nécessaire de développer et de déployer en continu de nouvelles règles de surveillance. Parallèlement, il faut également évaluer régulièrement l'efficacité des anciennes règles et éliminer celles qui ne produisent que des faux positifs, les "règles inutiles".
· Réentraînement des modèles nécessaires : Pour les systèmes utilisant des modèles d'apprentissage automatique, il est impératif de réentraîner régulièrement les modèles avec les dernières données afin de garantir leur capacité à identifier de nouveaux modèles de risque et prévenir la décroissance du modèle )Model Decay(.
Lorsqu'une organisation tombe dans l'illusion que "se mettre en ligne équivaut à réussir", ces travaux de maintenance ultérieurs essentiels sont négligés. Personne n'est responsable, il n'y a pas de budget de soutien, le système KYT ressemble à une voiture de sport abandonnée dans un garage, peu importe la qualité du moteur, elle finira par rouiller lentement et se transformer en une pile de ferraille.
« La fatigue des alertes » écrase les responsables de la conformité : la goutte d'eau qui fait déborder le vase.
Un "système zombie" mal configuré et manquant de maintenance a pour conséquence directe et catastrophique de générer une quantité massive de fausses alertes )False Positives(. Selon des observations dans l'industrie, dans de nombreuses institutions financières, plus de 95 % voire 99 % des alertes générées par le système KYT se révèlent finalement être des fausses alertes. Ce n'est pas seulement un problème d'inefficacité, mais cela provoque une crise plus profonde : la "fatigue des alertes" )Alert Fatigue(.
Nous pouvons imaginer la journée d'un responsable de la conformité :
Chaque matin, il ouvre le système de gestion des cas et voit des centaines d'alertes en attente de traitement. Il ouvre la première, après une demi-heure d'enquête, il découvre qu'il s'agit d'un comportement commercial normal de la part du client, il ferme. La deuxième, c'est la même chose. La troisième, encore la même chose... Jour après jour, il est submergé par un océan infini de fausses alertes. L'alerte et le sérieux initiaux sont progressivement remplacés par une engourdissement et une négligence. Il commence à chercher un "raccourci" pour fermer rapidement les alertes, sa confiance dans le système tombe à zéro. Finalement, lorsqu'une véritable alerte à haut risque apparaît parmi tout cela, il se contentera peut-être d'un coup d'œil distrait, marquant par habitude comme "fausse alerte", puis il ferme.
"La fatigue des alertes" est la dernière goutte qui fait déborder le vase de la conformité. Elle détruit psychologiquement la capacité de combat de l'équipe de conformité, les transformant de "chasseurs de risques" en "nettoyeurs d'alertes". Toute l'énergie du département de conformité est consumée dans un combat inefficace contre un "système zombie", tandis que les véritables criminels traversent la ligne de défense en toute impunité, cachés par le vacarme des alertes.
Ainsi, un système KYT a complètement "cessé de battre" sur le plan des processus. Il continue de générer des alertes, mais ces "battements" ont perdu leur sens, personne ne répond et personne n'y croit. Il est devenu un véritable zombie.
Un ami à moi avait une entreprise qui, pour obtenir une licence et plaire aux investisseurs, a mis en scène un classique "théâtre de la conformité" : ils ont annoncé de manière ostentatoire l'acquisition d'un outil KYT de pointe dans l'industrie et l'ont utilisé comme capital de promotion pour "s'engager envers les normes de conformité les plus élevées". Mais pour économiser de l'argent, ils n'ont acheté les services que d'un seul fournisseur. La logique de la direction était : "Nous avons utilisé le meilleur, ne m'en voulez pas en cas de problème." Ils ont oublié sélectivement que tout outil unique a ses zones d'ombre.
De plus, l'équipe de conformité manque de personnel et ne comprend pas la technologie, elle ne peut donc utiliser que le modèle de règles statiques de base fourni par le fournisseur. Surveiller les transactions importantes et filtrer quelques adresses de listes noires publiques suffit à accomplir la tâche.
Le plus crucial est que dès que l'activité augmente, les alertes du système arrivent en masse. Les analystes juniors découvrent rapidement que plus de 95 % de ces alertes sont des faux positifs. Pour atteindre leurs KPI, leur travail passe de "enquêter sur les risques" à "fermer les alertes". Avec le temps, plus personne ne prend les alertes au sérieux.
Des professionnels du blanchiment d'argent ont rapidement senti l'odeur de la chair en décomposition. Ils ont utilisé la méthode la plus simple mais efficace pour transformer ce "système zombie" en leur distributeur automatique : à travers la stratégie "diviser pour mieux régner" des "Schtroumpfs", ils ont scindé les fonds provenant des jeux d'argent illégaux en des milliers de petites transactions inférieures au seuil de surveillance, se faisant passer pour des remboursements d'e-commerce. Au final, ce n'est pas un membre de leur équipe qui a tiré la sonnette d'alarme, mais leur banque partenaire. Lorsque la lettre d'enquête des autorités de régulation est arrivée sur le bureau du PDG, il était encore dans le flou, et il a été dit par la suite que sa licence a été révoquée. Figure 2 : Comparaison des niveaux de risque des différents réseaux blockchain Sources de données : MetaComp Research - Analyse comparative du KYT on-chain pour l'AML et le CFT, juillet 2025. Le graphique montre que, dans les données échantillonnées, la proportion de transactions sur la chaîne Tron classées comme "sévères", "élevées" ou "moyennement élevées" est significativement plus élevée que celle de la chaîne Ethereum.
Les histoires autour de nous sont un miroir, reflétant les ombres des nombreuses entreprises de technologie financière qui jouent leur "théâtre de conformité". Elles n'ont peut-être pas encore chuté, simplement parce qu'elles ont eu de la chance et n'ont pas encore été ciblées par des gangs criminels professionnels. Mais ce n'est finalement qu'une question de temps.
Deuxième acte : De "zombie" à "sentinelle" - Comment réveiller votre système de conformité ?
Après avoir révélé la pathologie du "système zombie" et assisté à la tragédie du "théâtre de la conformité", nous ne pouvons pas nous contenter de critiquer et de pleurer. En tant que praticiens de première ligne, ce qui nous préoccupe davantage, c'est : comment briser le cycle ? Comment réveiller un "zombie" sur le point de mourir et en faire un véritable "sentinelle de première ligne" capable de combattre et de défendre ?
La réponse ne réside pas dans l'achat d'un outil unique plus coûteux et plus "autorisé", mais dans une transformation radicale allant des idées aux tactiques. Cette méthodologie est déjà un secret bien gardé parmi les véritables praticiens du secteur. La recherche de MetaComp a, pour la première fois, quantifié et rendu cela public de manière systématique, nous fournissant un manuel d'opérations clair et exécutable.
Solution clé : Dire adieu au solo, adopter un "système de défense multicouche"
Tout d'abord, il est impératif de rejeter complètement la pensée théâtrale du type "acheter un outil et c'est fait" à la racine. La véritable conformité n'est pas un solo, mais une guerre de position nécessitant la construction d'un système de défense en profondeur. Vous ne pouvez pas espérer qu'un seul sentinelle bloque des milliers de soldats, ce dont vous avez besoin est un réseau de défense tridimensionnel composé de sentinelles, de patrouilles, de stations radar et de centres de renseignement.
Noyau tactique : combinaison d'outils multiples
Le cœur tactique de ce système de défense est le "coup de poing multi-outils". Les points aveugles d'un outil unique sont inévitables, mais les points aveugles de plusieurs outils se complètent. Grâce à la validation croisée, nous pouvons réduire au maximum l'espace de dissimulation des risques.
Alors, la question se pose, combien d'outils sont nécessaires ? Deux ? Quatre ? Ou plus il y en a, mieux c'est ?
La recherche de MetaComp a fourni une réponse clé : la combinaison de trois outils est la règle d'or pour atteindre le meilleur équilibre entre efficacité, coût et efficacité.
Nous pouvons comprendre ce "trio" de manière simple :
· Le premier outil est votre "sentinelle de première ligne" : il peut avoir la couverture la plus large et détecter la plupart des risques courants.
· Le deuxième outil est votre "escouade spéciale" : elle peut avoir des capacités de reconnaissance uniques dans un domaine particulier (comme les risques DeFi, les renseignements dans une région spécifique) pour détecter des menaces cachées que les "sentinelles" ne peuvent pas voir.
· Le troisième outil est votre "analyste d'intelligence arrière": il peut avoir la capacité d'analyse de données relationnelles la plus puissante, capable de relier les indices épars découverts par les deux premiers et de dessiner un portrait complet des risques.
Lorsque ces trois éléments travaillent en synergie, leur puissance ne se résume pas à une simple addition. Les données montrent que le passage d'un modèle à deux outils à un modèle à trois outils entraîne un saut qualitatif en matière d'efficacité de conformité. Le rapport de MetaComp indique qu'un modèle de filtrage à trois outils soigneusement conçu peut réduire le "taux de faux négatifs" ) False Clean Rate ( des transactions à haut risque à moins de 0,10 %. Cela signifie que 99,9 % des transactions à haut risque connues seront capturées. C'est ce que nous appelons "une conformité efficace".
En comparaison, passer de trois outils à quatre outils, bien que cela puisse réduire davantage le taux de faux négatifs, les bénéfices marginaux sont déjà très faibles, tandis que les coûts et les délais qui en résultent sont significatifs. Des études montrent que le temps de dépistage avec quatre outils peut atteindre 11 secondes, tandis qu'avec trois outils, il peut être maintenu autour de 2 secondes. Dans des scénarios de paiement nécessitant des décisions en temps réel, cet écart de 9 secondes pourrait être la ligne de vie de l'expérience utilisateur. Figure 3 : Équilibre entre l'efficacité et l'efficience du combo d'outils KYT Source des données : MetaComp Research - Analyse comparative des KYT en chaîne pour l'AML & CFT, juillet 2025. Le graphique illustre visuellement l'impact de l'augmentation du nombre d'outils sur la réduction du "taux de non-déclaration" ) l'efficacité ( et l'augmentation du "temps de traitement" ) l'efficience (, indiquant clairement que le combo de trois outils est le choix le plus rentable.
Mise en œuvre de la méthodologie : établir son propre "moteur de règles"
Avoir choisi la bonne combinaison de "trois éléments" ne fait que compléter la mise à niveau de l'équipement. Ce qui est plus crucial, c'est comment commander cette force multi-unité pour qu'elle opère en synergie. Vous ne pouvez pas laisser les trois outils chacun parler de leur côté, vous devez établir un centre de commandement unifié - c'est-à-dire votre propre "moteur de règles", indépendant de tout outil unique.
Première étape : Normalisation des critères de classification des risques - parler la même langue
Vous ne devez pas laisser les outils vous mener par le bout du nez. Différents outils peuvent décrire le même risque avec des étiquettes différentes telles que "Coin Mixer", "Protocol Privacy", "Shield", etc. Si votre responsable de la conformité doit se souvenir des "dialectes" de chaque outil, ce serait un véritable désastre. La bonne approche consiste à établir un ensemble de normes de classification des risques internes, claires et unifiées, puis à mapper les étiquettes de risque de tous les outils intégrés dans votre propre système de normes.
Par exemple, vous pouvez établir la classification normalisée suivante : Tableau 1 : Exemple de représentation de la cartographie des catégories de risque De cette manière, peu importe quel nouvel outil est intégré, vous pouvez rapidement le "traduire" en un langage interne uniforme, permettant ainsi une comparaison horizontale et une prise de décision unifiée à travers les plateformes.
Deuxième étape : unifier les paramètres de risque et les seuils - définir des lignes rouges claires
Avec un langage unifié, la prochaine étape consiste à établir des « règles d'engagement » unifiées. Vous devez définir des seuils de risque clairs et quantifiables, basés sur votre propre appétit pour le risque )Risk Appetite( et les exigences réglementaires. C'est une étape clé pour transformer le « risque subjectif » en instructions objectives et exécutables par des machines.
Ces règles ne devraient pas se limiter à un seuil de montant simple, mais devraient plutôt être une combinaison de paramètres plus complexes et multidimensionnels, par exemple :
Définition des niveaux de gravité : préciser quelles catégories de risques relèvent de la "gravité" ) comme les sanctions, le financement du terrorisme (, lesquelles relèvent du "haut risque" ) comme le vol, le dark web (, et lesquelles sont "acceptables" ) comme les échanges, DeFi (.
Seuil de pollution au niveau des transactions )Transaction-Level Taint %( : définit à quel point le pourcentage de fonds provenant de sources à haut risque dans une transaction déclenche une alerte. Ce seuil doit être établi de manière scientifique par une analyse de données approfondie, et non pas décidé sur un coup de tête.
Seuil de risque cumulé au niveau du portefeuille )Cumulative Taint %( : définit à quel point un portefeuille doit être marqué comme portefeuille à haut risque lorsque le ratio des transactions avec des adresses à haut risque atteint un certain niveau dans tout son historique de transactions. Cela permet d'identifier efficacement les adresses « vétérans » qui se livrent à des transactions grises depuis longtemps.
Ces seuils sont les "lignes rouges" que vous avez définies pour le système de conformité. Une fois atteints, le système doit répondre selon le scénario prédéterminé. Cela rend l'ensemble du processus décisionnel de conformité transparent, cohérent et défendable)Defensible(.
Troisième étape : concevoir un flux de travail de filtrage multicouche - une frappe tridimensionnelle allant du point à la surface.
Enfin, vous devez intégrer la classification standardisée et les paramètres unifiés dans un flux de travail automatisé de filtrage multicouche. Ce processus devrait ressembler à un entonnoir précis, filtrant étape par étape, se concentrant progressivement pour cibler précisément les risques, tout en évitant de trop interférer avec un grand nombre de transactions à faible risque.
Un flux de travail efficace devrait contenir au moins les étapes suivantes : Figure 4 : Un exemple de workflow de filtrage multicouche efficace (adapté de la méthodologie MetaComp KYT)
Screening préliminaire )Initial Screening( : Tous les hashs de transaction et les adresses des contreparties sont d'abord scannés en parallèle à l'aide des outils "trois pièces". Si l'un des outils émet une alerte, la transaction passe à l'étape suivante.
Évaluation d'exposition directe )Direct Exposure Assessment( : Le système détermine si l'alerte est une « exposition directe », c'est-à-dire si l'adresse de la contrepartie est elle-même une adresse marquée comme « sévère » ou « à haut risque ». Si tel est le cas, cela constitue une alerte de la plus haute priorité, qui doit immédiatement déclencher un processus de gel ou de révision manuelle.
Analyse de l'exposition au niveau des transactions ) Transaction-Level Exposure Analysis ( : S'il n'y a pas d'exposition directe, le système commence à effectuer une "traçabilité des fonds", analysant quelle proportion de cette transaction ) Taint % ( peut être indirectement retracée jusqu'à la source de risque. Si cette proportion dépasse le "seuil transactionnel" prédéfini, la prochaine étape est engagée.
Analyse d'exposition au niveau du portefeuille ) : Pour les cas de risque excessif au niveau de la transaction, le système effectuera un "examen complet" du portefeuille de la contrepartie, analysant l'état global du risque de ses transactions historiques ( Pourcentage de contamination cumulée % ). Si la "santé" du portefeuille est également inférieure au "seuil de portefeuille" prédéfini, la transaction est finalement confirmée comme à haut risque.
Décision finale ( Résultat de la décision ) : En fonction de la cote de risque finale (grave, élevé, moyen élevé, moyen bas, bas), le système exécute automatiquement ou suggère une action manuelle appropriée : libération, interception, retour ou signalement.
La subtilité de ce processus réside dans le fait qu'il transforme l'identification des risques d'un simple jugement "oui/non" en un processus d'évaluation tridimensionnel allant du point (transaction unique) à la ligne (chaîne de fonds) puis à la surface (profil de portefeuille). Il permet de distinguer efficacement les risques graves de "coup direct" et les risques potentiels de "contamination indirecte", réalisant ainsi une optimisation des ressources : une réponse rapide aux transactions à risque élevé, une analyse approfondie des transactions à risque modéré, et un passage rapide pour la grande majorité des transactions à faible risque, résolvant parfaitement le conflit entre "fatigue d'alerte" et "expérience utilisateur".
Chapitre final : Démonter la scène, retourner au champ de bataille
Nous avons consacré beaucoup de temps à disséquer la pathologie du "système zombie", à revisiter la tragédie du "théâtre de la conformité" et à explorer le "manuel de combat" pour réveiller le système. Maintenant, il est temps de revenir à la case départ.
Le plus grand danger du "théâtre de la conformité" n'est pas tant qu'il consomme un budget et des ressources humaines, mais plutôt le faux "sentiment de sécurité" mortel qu'il engendre. Il amène les décideurs à croire que les risques sont maîtrisés, rendant les exécutants insensibles par leur travail inefficace jour après jour. Un "système zombie" silencieux est bien plus dangereux qu'un système qui n'existe pas, car il vous conduit vers le danger sans que vous soyez préparé.
Dans cette ère où la technologie du crime et l'innovation financière évoluent simultanément, compter sur un outil unique pour la surveillance KYT revient à courir nu sur un champ de bataille sous des balles. Les criminels disposent d'un arsenal sans précédent : scripts automatisés, ponts inter-chaînes, monnaies privées, protocoles de mixage DeFi, et si votre système de défense est encore au niveau d'il y a quelques années, il ne s'agit que d'une question de temps avant qu'il ne soit compromis.
La véritable conformité n'est jamais une performance destinée à plaire au public ou à passer des contrôles. C'est une bataille difficile, une guerre de longue haleine qui nécessite un équipement de qualité (une combinaison d'outils multicouches), une tactique rigoureuse (une méthodologie de gestion des risques unifiée) et des soldats d'élite (une équipe de conformité professionnelle). Elle n'a pas besoin d'une scène flamboyante et d'applaudissements hypocrites, elle nécessite une crainte du risque, une honnêteté envers les données et un perfectionnement continu des processus.
Par conséquent, j'appelle tous les professionnels de ce secteur, en particulier ceux qui détiennent des ressources et des pouvoirs décisionnels : veuillez abandonner l'illusion de solutions de type "silver bullet" (. Il n'existe pas d'outil magique capable de résoudre tous les problèmes de manière définitive. La construction d'un système de conformité n'a pas de fin, c'est un processus dynamique qui nécessite une itération et un perfectionnement continus en fonction des retours de données. Le système de défense que vous établissez aujourd'hui pourrait présenter de nouvelles vulnérabilités demain, la seule réponse est de rester vigilant, d'apprendre en continu et d'évoluer sans cesse.
Il est temps de démonter cette fausse scène du "théâtre de la conformité". Revenons sur ce champ de bataille à risques, rempli de défis mais aussi d'opportunités, avec un "système de sentinelles" véritablement efficace. Car c'est seulement là que nous pourrons vraiment protéger la valeur que nous souhaitons créer.
Lien du rapport :
Références ) Connaître votre transaction (KYT) | Nouvelle norme en conformité crypto
( Comprendre les tactiques AML : Connaître votre transaction )KYT[1] - Vespia
( Un guide complet pour comprendre Know Your Transaction ...
) 1 sur 4 Transactions Risquées Pourraient Être Manquées - Étude de MetaComp A Trouvé ...
[2] Une étude de MetaComp révèle que les outils KYT limités sont insuffisants pour la blockchain ...