Les risques fiscaux derrière le marché chaud des jetons mèmes

2024 est l'année où le Bitcoin monte sur la scène financière mondiale, tout en étant également l'année de la frénésie des jetons meme. Selon les données, environ 75 % des jetons meme ont vu le jour cette année, et d'ici début décembre, le volume des transactions des jetons meme a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant les 140 milliards de dollars. Le succès des jetons meme non seulement apporte une nouvelle vague d'enthousiasme sur le marché des cryptomonnaies, mais attire également un grand nombre d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.

Cette vague de jetons mèmes rappelle la frénésie des ICO autour de 2017. À l'époque, l'apparition de la norme ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, avec des projets multipliés par cent ou par mille, des milliards de dollars affluant dans la frénésie des ICO. Cette année, une série de plateformes de lancement, représentées par Pump.fun, a rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons mèmes qui se poursuit à ce jour. Bien que les ICO et l'émission de jetons mèmes présentent de nombreuses différences sur le plan technique et logique, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets peuvent être similaires. Lors de la dernière frénésie des ICO, de nombreux investisseurs et projets ont rencontré des problèmes fiscaux liés aux ICO. Aujourd'hui, avec la persistance de la vague des jetons mèmes, les questions de conformité fiscale deviendront de nouveau un problème central auquel les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons mèmes devront faire attention. Cet article examinera les affaires Oyster et Bitqyck, en prenant ces deux affaires de fraude fiscale liées aux ICO comme exemples, pour offrir aux investisseurs en cryptomonnaies des réflexions sur la conformité fiscale dans la frénésie des jetons mèmes.

1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO

1.1 Affaire Oyster : revenus de vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison

La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Bruno Block (nom réel Amir Bruno Elmaani) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, Oyster Protocol a commencé son ICO, émettant un jeton appelé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites Web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage des données, et de réaliser des échanges de valeur et des mécanismes d'incitation via PRL. Parallèlement, le fondateur Bruno Block a publiquement promis qu'après l'ICO, l'offre de PRL ne serait pas augmentée, et que le contrat intelligent créant PRL serait "verrouillé".

Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au départ, et avec ces fonds, il a réussi à lancer son réseau principal et à démarrer officiellement le service de stockage de données, transformant le protocole Oyster d'une idée en un produit utilisable. Mais la bonne fortune n'a pas duré, en octobre 2018, le fondateur Bruno Block a exploité une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour frapper secrètement une grande quantité de nouveaux jetons PRL et les vendre sur le marché, entraînant une chute du prix des PRL, mais Bruno Block a personnellement réalisé d'énormes bénéfices.

La chute du prix du PRL a attiré l'attention des régulateurs, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, l'Internal Revenue Service (IRS), le Federal Bureau of Investigation (FBI) et d'autres agences concernées ont ouvert une enquête. Finalement, la SEC a intenté une action en justice civile concernant les problèmes de fraude envers les investisseurs, et le bureau du procureur a engagé une action criminelle contre Bruno Block pour des questions d'évasion fiscale. En ce qui concerne les questions fiscales, le procureur estime que Bruno Block a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation de payer des impôts sur des millions de dollars de profits en cryptomonnaie. Entre 2017 et 2018, Bruno Block n'a soumis qu'une déclaration de revenus pour l'année 2017, affirmant qu'il n'avait gagné qu'environ 15 000 dollars grâce à son activité de "conception brevetée". En 2018, il n'a pas soumis de déclaration de revenus et n'a pas déclaré de revenus à l'IRS, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour l'achat de propriétés, de yachts, etc.

Finalement, le fondateur d'Oyster, Bruno Block, a reconnu les faits de fraude fiscale devant le tribunal et a signé un accord de plaidoyer en avril 2023, étant condamné à quatre ans de prison pour fraude fiscale et devant indemniser les autorités fiscales d'environ 5,5 millions de dollars pour compenser les pertes fiscales.

1.2 Affaire Bitqyck : Revenus de transfert d'ICO non imposés, les deux fondateurs purgent ensemble huit ans de prison

Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie, fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. L'entreprise a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une alternative pour "ceux qui ont raté le Bitcoin" en matière d'enrichissement, et a réalisé une ICO en 2016. Parallèlement, la société Bitqyck a promis aux investisseurs que chaque jeton Bitqy serait accompagné de 1/10 d'action de l'action ordinaire de Bitqyck. Mais en réalité, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par les fondateurs Bise et Mendez, et l'entreprise n'a jamais attribué aux investisseurs les actions promises ni les bénéfices correspondants. Peu après, la société Bitqyck a lancé une nouvelle cryptomonnaie, le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de rejoindre "l'activité d'exploitation minière de Bitcoin" en payant pour alimenter les installations d'exploitation minière de Bitcoin de Bitqyck dans l'État de Washington, mais en réalité, de telles installations minières n'existent pas. Grâce à de fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs via la société Bitqyck, et la plupart des fonds ont été utilisés pour leurs dépenses personnelles.

À cet égard, la SEC a intenté une action en justice civile contre Bitqyck pour fraude à l'égard des investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil, la société Bitqyck et ses deux fondateurs ayant conjointement payé environ 10,11 millions de dollars de sanctions civiles à la SEC. Pendant ce temps, le bureau du procureur a continué à accuser Bitqyck d'évasion fiscale : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et Bitqy, mais ont sous-déclaré les revenus correspondants auprès de l'IRS, causant ainsi plus de 1,6 million de dollars de pertes fiscales ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration de revenus.

Finalement, concernant les problèmes fiscaux, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, chacun étant condamné à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total pour les deux) et ont chacun une responsabilité solidaire de 1,6 million de dollars.

2. Détails des questions fiscales impliquées dans les deux affaires

Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'un des problèmes clés est la conformité fiscale des revenus des ICO. Dans cette nouvelle forme de financement qu'est l'ICO, certains émetteurs obtiennent d'énormes revenus en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens illégitimes, tout en déclarant peu de bénéfices ou en ne faisant pas de déclaration fiscale, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.

2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?

Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, désignant le fait d'utiliser délibérément des moyens illégaux pour réduire les impôts dus, généralement en cachant des revenus, en surestimant des dépenses, en ne déclarant pas ou en ne payant pas les impôts à temps. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral américain, l'évasion fiscale est un crime fédéral, et une fois condamné en tant qu'évasionniste, un individu peut faire face à une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et à une amende maximale de 250 000 dollars, tandis qu'une entreprise peut faire face à une amende maximale de 500 000 dollars. Les sanctions spécifiques dépendent du montant et de la nature de l'évasion fiscale.

En vertu de l'article 7201, pour constituer un délit de fraude fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) des impôts importants non payés ; (2) une action active de fraude fiscale ; (3) une intention subjective de frauder le fisc. Les enquêtes sur la fraude fiscale impliquent généralement une rétro-analyse et une analyse des transactions financières, des sources de revenus, des mouvements d'actifs, etc. En particulier dans le domaine des crypto-monnaies, en raison de leur anonymat et de leur caractère décentralisé, la fraude fiscale est plus susceptible de se produire.

2.2 Comportement fiscal impliqué dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les porteurs de projet ainsi que les investisseurs ont des responsabilités fiscales différentes à différentes étapes. D'une part, les porteurs de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lorsqu'ils lèvent des fonds par le biais d'un ICO. Les fonds levés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des fonds de capital. Par exemple, si les fonds levés par l'ICO servent à payer les frais d'exploitation de l'entreprise, à développer de nouvelles technologies ou à étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et des impôts doivent être payés conformément à la loi. D'autre part, les investisseurs ont également des obligations fiscales lorsqu'ils obtiennent des jetons par le biais de l'ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus par les investisseurs par le biais de l'ICO entraînent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital, et l'impôt sur les gains en capital devra être payé. Aux États-Unis, la valeur des airdrops et des jetons de récompense est généralement calculée en fonction de leur valeur marchande et doit être déclarée fiscalement. Lorsque les investisseurs conservent les jetons pendant un certain temps et réalisent des bénéfices en les vendant, ces bénéfices seront également considérés comme des gains en capital soumis à l'imposition.

Objectivement, que ce soit dans le cas d'Oyster ou dans celui de Bitqyck, les actions des parties ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs et constitué une fraude, mais ont également, à des degrés divers, violé les dispositions fiscales américaines. Bien sûr, les comportements d'évasion fiscale dans les deux affaires ne sont pas identiques, et nous allons les analyser en détail par la suite.

2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Concernant l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur de la plateforme Oyster Protocol, Bruno Block, a exploité une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour frapper un nombre important de PRL en secret et les vendre, réalisant ainsi d'énormes bénéfices. Bruno a rapidement accumulé des richesses grâce à la vente de PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales. Ce comportement enfreint les dispositions de l'article 7201 du Code fiscal fédéral.

Cependant, dans cette affaire, les actions de Bruno Block présentent une particularité, car avant de vendre Pearl, il a également procédé à la frappe de Pearl. Il ne fait aucun doute que les gains provenant de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les plus-values, mais il n'y a pas encore de consensus sur la question de savoir si l'IRS doit taxer l'activité de frappe de jetons. À cet égard, certains estiment que la frappe de jetons et le minage consistent à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et que les revenus de la frappe de jetons devraient également être imposés. D'autres points de vue estiment que la frappe de jetons est similaire au processus de minage, car elle crée de nouveaux actifs numériques par le calcul, et qu'elle devrait donc également être soumise à l'impôt. Certains soutiennent que la nécessité de taxer les revenus de la frappe dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore de liquidité, la valeur des jetons frappés est difficile à déterminer, ce qui rend impossible le calcul des gains ; en revanche, si le marché présente déjà une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande, et les revenus de la frappe doivent être considérés comme des revenus imposables.

2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de Bitqyck

Contrairement à l'affaire Oyster, l'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck concerne des promesses mensongères faites aux investisseurs et le transfert illégal de fonds levés. Après avoir réussi à lever des fonds par le biais d'une ICO, les fondateurs de Bitqyck, Bise et Mendez, n'ont pas respecté leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs. Contrairement à la vente directe de jetons lors du processus ICO, le problème fiscal clé dans l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal des fonds levés par l'ICO et les revenus non déclarés.

Selon les dispositions pertinentes de la loi américaine sur l'impôt sur le revenu, tant les revenus légaux que les revenus illégaux sont inclus dans les revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a également confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme revenus lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables choisissent généralement de ne pas déclarer ces revenus, car le rapport des revenus illégaux pourrait déclencher une enquête des autorités sur leurs actions illégales. Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer les gains illégaux transférés des fonds levés lors de l'ICO comme revenus, violant directement les dispositions pertinentes de la loi fiscale, et ont finalement été tenus pénalement responsables.

3. Conseils et recommandations

Avec le succès des jetons meme, de nombreux professionnels de l'industrie cryptographique ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme l'ont montré les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, dans un marché des jetons meme où des mythes de richesse émergent chaque jour, nous devons non seulement prêter attention à l'innovation technologique et aux opportunités de marché, mais aussi à la conformité fiscale, qui est une question importante.

Tout d'abord, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de bénéfices directement par le biais de fonds levés comme un ICO, lorsque la valeur des jetons achetés par les émetteurs de jetons meme et les investisseurs au début augmente, ils doivent tout de même payer des impôts sur les plus-values lors de leur vente. De plus, bien que tout le monde puisse émettre des jetons meme anonymement sur la blockchain, cela ne signifie pas pour autant que les émetteurs peuvent échapper aux contrôles fiscaux. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de se conformer à la législation fiscale, plutôt que de chercher des moyens anonymes plus efficaces sur la blockchain.

Deuxièmement, prêtez attention au processus de trading des jetons meme et assurez-vous que les enregistrements de transaction sont transparents. Étant donné que le marché des jetons meme présente une volatilité plus forte,