Essai sur le changement de la structure d'investissement en chiffrement et les différences entre l'Est et l'Ouest

Le paysage d'investissement dans le domaine du chiffrement est en train de changer de manière significative. Certaines institutions de capital-risque en chiffrement bien connues font face à des défis, tandis que d'autres continuent de maintenir un élan fort. Ce changement reflète des tendances de marché plus larges et des différences régionales.

Une certaine institution de capital-risque en chiffrement a cessé de nouveaux investissements en raison du faible taux de retour sur le projet de réseau de deuxième couche BTC, et est passée à la phase de gestion post-investissement. L'institution a investi 40 millions de dollars au cours de 3 ans, mais n'a pas réussi à obtenir les rendements escomptés. Cette décision met en évidence les défis du domaine de l'investissement en chiffrement.

Dans le même temps, certaines sociétés de capital-risque d'origine chinoise ont également commencé à se tourner vers les investissements sur le marché secondaire, ou à se concentrer sur l'aide aux projets déjà financés pour être cotés sur des plateformes de trading mainstream. Cette stratégie vise à réduire les pertes autant que possible, mais reflète également un certain degré de pensée à court terme.

En comparaison, un célèbre fonds de capital-risque de la Silicon Valley continue de maintenir une forte dynamique. Ce fonds reste actif non seulement dans le domaine du chiffrement, mais investit également massivement dans des secteurs tels que l'intelligence artificielle. La taille de son fonds de chiffrement atteint 7,6 milliards de dollars, et le montant minimum d'investissement pour son programme d'accélérateur de startups est de 500 000 dollars. Cette taille et cette stratégie de diversification soulignent sa position dominante dans l'industrie.

Cette différence reflète une tendance plus large : les institutions occidentales dominent souvent l'innovation conceptuelle et la concentration de capital, tandis que les participants orientaux se concentrent davantage sur le développement de projets et la fourniture de liquidités. Bien que certaines bourses asiatiques conservent un avantage en matière de liquidité, l'ensemble du secteur semble de plus en plus pencher vers "l'internationalisation".

Les raisons derrière cette tendance sont multiples. Tout d'abord, les institutions occidentales ont naturellement une vision mondiale, et les entreprises de leur portefeuille ont souvent une influence internationale. En revanche, les institutions asiatiques sont confrontées à davantage de restrictions géographiques, ce qui rend difficile l'accès direct aux marchés locaux, et elles ne peuvent participer à la concurrence mondiale qu'en offrant de la liquidité, entre autres.

De plus, les différences dans l'environnement politique constituent un facteur important. Dans certaines régions d'Asie, les gouvernements et les entreprises adoptent une attitude prudente envers le chiffrement, préférant explorer la technologie blockchain sous-jacente. Cette attitude limite la participation des institutions locales sur le marché mondial des cryptomonnaies.

Cependant, ce modèle n'est pas immuable. Certains groupes financiers asiatiques commencent à explorer l'investissement dans le chiffrement à Hong Kong et à Singapour, bien que cela soit actuellement plus motivé par des considérations de défense stratégique.

L'orientation future du développement reste incertaine. Certains points de vue estiment que le secteur des chiffrement nécessite de nouvelles voies d'innovation et de nouveaux participants. L'innovation technologique et les changements réglementaires pourraient redéfinir la dynamique du secteur. Cependant, d'autres avertissent de ne pas confondre le comportement spéculatif à court terme avec le long-termisme.

Dans l'ensemble, le domaine des investissements en chiffrement est à un tournant. Les différences entre les institutions d'Orient et d'Occident en termes de stratégies, d'échelle et d'influence reflètent des dynamiques de marché plus larges et des facteurs géopolitiques. À l'avenir, la capacité à construire des produits publics mondiaux à partir des marchés de liquidité locaux pourrait être l'un des facteurs clés déterminant le succès ou l'échec des acteurs du secteur.