Marché des cryptomonnaies en turbulences : Analyse approfondie de l'événement de flash crash du jeton OM

Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des actifs chiffrés fait face à des défis sans précédent. D'une part, il y a des exigences strictes en matière de conformité et de réglementation, d'autre part, il existe des risques de manipulation du marché et d'asymétrie de l'information.

Dans la nuit du 14 avril 2025, le marché des cryptomonnaies a de nouveau connu une grande turbulence. Le jeton OM, anciennement considéré comme un étalon de conformité RWA, a subi des liquidations forcées sur plusieurs plateformes de trading, avec un prix plongeant de 6 dollars à 0,5 dollar, une chute de plus de 90% en une seule journée, et une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, entraînant des pertes de 58 millions de dollars pour les traders de contrats. À première vue, cela ressemble à une crise de liquidité, mais il s'agit en réalité d'une opération de "récolte" inter-plateformes soigneusement orchestrée. Cet article analysera en profondeur les raisons de cette chute, révélera la vérité derrière cet événement et explorera les directions futures de l'industrie Web3, ainsi que les moyens de prévenir que de tels incidents ne se reproduisent.

I. Comparaison entre l'événement de l'effondrement d'OM et l'effondrement de LUNA

L'événement de flash crash d'OM présente des similitudes avec l'effondrement de LUNA dans l'écosystème Terra en 2022, mais les causes sont différentes :

Effondrement de LUNA : principalement causé par le décrochage du stablecoin UST, le mécanisme des stablecoins algorithmiques dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA, lorsque l'UST perd son ancrage de 1:1 avec le dollar, le système tombe dans une "spirale de la mort", et LUNA passe de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception systémique.

OM s'effondre : une enquête révèle que cet événement découle de manipulations de marché et de problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par les plateformes de trading et un contrôle excessif de la part des développeurs du projet, et non d'un défaut de conception du jeton.

Les deux ont provoqué une panique sur le marché, mais LUNA est un effondrement de l'écosystème, tandis qu'OM ressemble davantage à un déséquilibre dans la dynamique du marché.

II. Structure de contrôle - 90% des jetons sont secrètement contrôlés par l'équipe et les gros investisseurs

structure de contrôle hautement concentrée

La surveillance des données on-chain montre que l'équipe de MANTRA et ses adresses associées détiennent un total de 792 millions de OM, représentant environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre réel de jetons en circulation est inférieur à 88 millions, soit environ 2 %. Une telle concentration de détention incroyable entraîne un déséquilibre sévère entre le volume des transactions sur le marché et la liquidité, permettant aux grands détenteurs de manipuler facilement les tendances des prix pendant les périodes de faible liquidité.

Stratégie de distribution et de verrouillage par étapes - Créer une fausse chaleur

Le projet MANTRA adopte un plan de déverrouillage en plusieurs étapes, transformant le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme en prolongeant le cycle de réalisation.

• Libération de 20 % lors du lancement initial, pour une reconnaissance rapide du marché.
• Déblocage en chute libre le premier mois, puis libération linéaire sur 11 mois, créant une illusion de prospérité initiale.
• Le pourcentage de déblocage partiel est aussi bas que 10 %, les jetons restants seront progressivement attribués sur une période de trois ans afin de contrôler le volume de circulation initial.

Cette stratégie semble, à première vue, une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un fort engagement pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance afin de transférer la responsabilité sous forme de "consensus communautaire". Cependant, les droits de vote sont en réalité concentrés entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat hautement manipulable, créant ainsi une fausse prospérité commerciale et un soutien des prix.

Transactions de gré à gré à prix réduit et opérations d'arbitrage

50% de remise : plusieurs rapports de la communauté ont révélé qu'OM était vendu massivement en dehors du marché avec une remise de 50%, attirant les investisseurs privés et les gros porteurs.

Interconnexion hors chaîne - chaîne : les arbitragistes achètent des OM à bas prix hors marché, puis les transfèrent vers l'échange, créant une dynamique de transactions en chaîne et un volume de transactions qui attirent davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "couper l'herbe sous le pied hors chaîne et créer du battage sur chaîne" amplifie davantage la volatilité des prix.

Trois, les problèmes historiques de MANTRA

La chute de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé les graines de cet incident :

La spéculation autour de l'étiquette "RWA conforme" : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à la validation "RWA conforme", a signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant de l'immobilier du Moyen-Orient et a obtenu une licence réglementaire, attirant de nombreux investisseurs institutionnels et particuliers. Cependant, la licence de conformité n'a pas apporté de véritable liquidité sur le marché ni de détention décentralisée, mais est devenue plutôt un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant la validation réglementaire pour attirer des fonds, et la certification réglementaire s'est réduite à un outil de marketing.

Mode de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars via le mode de vente OTC au cours des deux dernières années. Son fonctionnement repose sur l'émission continue de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs des tours précédents, formant un cycle de "nouveaux entrants pour les anciens, anciens sortants pour les nouveaux". Ce mode repose sur une liquidité continue, et si le marché ne peut pas absorber les jetons débloqués, cela peut conduire à un effondrement du système.

Litiges juridiques : En 2024, une cour supérieure dans une certaine région a traité l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour a exigé que six membres divulguent des informations financières, alors que leur gouvernance et leur transparence posent déjà problème.

Quatre, analyse des causes profondes de la chute

1）Mécanisme de règlement et échec du modèle de risque

Fragmentation des paramètres de risque multi-plateformes :

Les paramètres de gestion des risques pour l'OM varient d'un échange à l'autre (plafond de levier, taux de marge de maintien, points de déclenchement de réduction automatique), ce qui entraîne des seuils de liquidation radicalement différents pour une même position sur différentes plateformes. Lorsque l'une des plateformes déclenche une réduction automatique pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".

Zone d'ombre des risques extrêmes du modèle de risque :

La plupart des échanges utilisent un modèle VAR basé sur la volatilité historique, sous-estimant les situations extrêmes et ne simulant pas les scénarios de "gap" ou de "sécheresse de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les instructions de gestion des risques déclenchées aggravent la pression sur la liquidité.

2）Flux de fonds sur la chaîne et comportement des teneurs de marché

Transfert de gros montants de portefeuille chaud et retrait des teneurs de marché :

Un portefeuille chaud a transféré 33 millions d'OM (environ 20,73 millions de dollars) à plusieurs échanges en 6 heures, ce qui semble être dû à la liquidation de positions par des teneurs de marché ou des fonds spéculatifs. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions nettes neutres dans des stratégies à haute fréquence, mais en cas de forte volatilité anticipée, afin d'éviter les risques de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bilatérale fournie, ce qui entraîne une large expansion des spreads acheteur-vendeur.

L'effet amplificateur du trading algorithmique :

Une stratégie automatique d'un certain teneur de marché quantitatif a déclenché le module "vente éclair" après avoir détecté que le prix de l'OM tombait en dessous d'un support clé (5 % en dessous de la moyenne mobile sur 10 jours), en réalisant des arbitrages inter-variétés entre les contrats à terme et les produits au comptant, ce qui a encore aggravé la pression à la vente sur le marché au comptant et la flambée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cercle vicieux de "taux de financement - écart de prix - liquidation".

3）Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte

Alerte sur la chaîne et réponse de la communauté en retard :

Bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures pouvant alerter en temps réel des transferts importants, les équipes de projet et les principales bourses n'ont pas établi de "boucle fermée de préalerte - gestion des risques - communauté", ce qui a empêché les signaux de flux de fonds en chaîne de se traduire par des actions de gestion des risques ou des annonces communautaires.

Effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs :

En l'absence de sources d'informations autorisées, les petits investisseurs et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations de panique et les "achats à bas prix" s'entrelacent, amplifiant à court terme le volume des transactions (augmentation de 312% du volume des transactions sur 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a brièvement dépassé 200%).

Cinq, Réflexion sur l'industrie et recommandations systémiques

Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :

1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique

• Normalisation de l'industrie : élaboration de protocoles de règlement interplateformes, y compris l'interopérabilité des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des gros porteurs entre les différentes plateformes ; amortissement dynamique des risques, activation d'une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, afin d'éviter une pression de vente massive instantanée.

• Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration des modules de simulation de "choc de liquidité" et de "pression inter-variétés" dans le système de gestion des risques, exercices systématiques réguliers.

2. Innovation en matière de décentralisation et de mécanismes d'assurance

• Chaîne de règlement décentralisée : un système de règlement basé sur des contrats intelligents, avec une logique de règlement et des paramètres de gestion des risques enregistrés sur la chaîne, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. Utilisation de ponts inter-chaînes et d'oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, dès que le prix tombe en dessous d'un seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour compléter le règlement, les gains et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.

• Assurance contre le flash crash : lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur des options : lorsque le prix d'un jeton chute de plus de seuils prédéfinis dans une fenêtre temporelle spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le titulaire pour une partie de la perte. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.

3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte

• Moteur de prédiction du comportement des gros détenteurs : les équipes de projet doivent collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer un modèle "d'évaluation des risques d'adresse", qui attribue des scores aux adresses de transfert potentielles de gros montants. Dès qu'une adresse à haut risque effectue un transfert important, une alerte automatique est déclenchée pour la plateforme et la communauté.

• Comité de gestion des risques communautaires : composé des parties prenantes du projet, des conseillers principaux, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques si nécessaire.

4. Éducation des investisseurs et amélioration de la résilience du marché

• Plateforme de simulation de conditions extrêmes : développement d'un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies de stop-loss, de réduction de position, de couverture, etc. dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation aux risques et la capacité de réaction.

• Produits de levier échelonné : Pour différents niveaux de tolérance au risque, des produits de levier échelonné sont proposés : le niveau de risque faible utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé nécessite le paiement d'une "garantie de risque de queue" supplémentaire et la participation à un fonds d'assurance contre le flash crash.

Conclusion

L'effondrement d'OM n'est pas seulement un tremblement majeur dans le domaine des cryptomonnaies, mais aussi un test sévère de la gestion des risques et de la conception des mécanismes de l'ensemble de l'industrie. Une concentration extrême des positions, des manipulations de marché de fausse prospérité et une insuffisance de la coordination de la gestion des risques entre les plateformes ont ensemble conduit à cette "action de récolte".

Ce n'est qu'à travers la normalisation des risques inter-plateformes, le règlement décentralisé et l'innovation en matière d'assurances, la construction d'un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, ainsi qu'une éducation sur les marchés extrêmes destinée aux investisseurs, que l'on pourra fondamentalement renforcer la capacité de résistance du marché Web3, prévenir la récurrence d'événements similaires à la "flash crash", et construire un écosystème plus stable et fiable.