Analyse des stratégies d'arbitrage des taux de funding des contrats à terme perpétuels

I. Concepts de base et principes du taux de funding

1.1 Introduction aux Futures Perpétuel

Les contrats à terme perpétuels sont un type de dérivé spécial sur le marché des cryptomonnaies, dont la principale caractéristique est qu'ils n'ont pas de date d'échéance, permettant aux investisseurs de maintenir des positions à long terme tant que la marge est suffisante. Pour maintenir la cohérence entre le prix du contrat et le prix au comptant, le mécanisme de taux de funding a été introduit.

Le contrat à terme perpétuel utilise un mécanisme à double prix :

• Prix de marquage : utilisé pour déterminer si un appel de marge se produit, déterminé par la moyenne pondérée des prix au comptant de plusieurs échanges.
• Prix de transaction en temps réel : le prix de transaction réel sur le marché, qui détermine le coût d'ouverture de la position.

1.2 Analyse du taux de funding

Le taux de funding est le mécanisme clé qui régule les forces d'achat et de vente sur le marché dans les contrats à terme perpétuels, visant à rapprocher le prix du contrat du prix au comptant. Sa formule de calcul est :

taux de funding = partie de prime + partie fixe Taux de prime = ( prix du contrat - prix de l'indice au comptant ) / prix de l'indice au comptant

Lorsque le taux de funding est positif, les longs doivent payer des frais aux shorts ; inversement, ce sont les shorts qui paient aux longs. Le taux de funding est généralement réglé toutes les 8 heures.

1.3 Compréhension simple du taux de funding

On peut comparer le mécanisme de taux de funding des futures perpétuels au marché locatif :

• Locataire (long) = Investisseur achetant des contrats à terme perpétuels
• Propriétaire (short) = Investisseur qui vend à découvert des contrats à terme perpétuels
• Prix moyen du secteur (prix de marquage) = Prix moyen du marché au comptant
• Prix réel de la location (prix en temps réel du contrat) = Prix de transaction sur le marché des Futures Perpétuel

Le taux de funding est en réalité une taxe d'ajustement dynamique du marché, utilisée pour punir la partie qui "perturbe l'équilibre du marché" et récompenser la partie qui "corrige l'équilibre du marché".

Deux, explication détaillée de la stratégie d'arbitrage des taux de funding

2.1 Principe d'Arbitrage

Le cœur de l'Arbitrage du taux de funding réside dans la couverture des positions sur les marchés au comptant et des contrats, en verrouillant les revenus du taux de funding tout en évitant les risques de fluctuations des prix. La logique de base comprend :

• Détermination de la direction du taux
• Couverture des risques
• Récupération fréquente

Essentiellement, il s'agit d'une stratégie delta neutre, qui consiste à verrouiller un facteur de rendement spécifique (taux de funding), sans prendre de risque de direction des prix.

2.2 Trois méthodes d'arbitrage

1. Arbitrage entre une seule monnaie et une seule bourse

   • Déterminer la direction
   • Établir une position : vendre à découvert des Futures Perpétuel + acheter des spots
   • Percevoir des frais

2. Arbitrage inter-exchanges pour une seule cryptomonnaie

   • Scanner le taux de funding de l'échange
   • Établir une position : vendre à découvert des contrats à terme perpétuels (A) + acheter des contrats à terme perpétuels (B)
   • Gagner la différence de taux de funding

3. Arbitrage multi-devises

   • Choisir des crypto-monnaies hautement corrélées
   • Prendre position : vendre à découvert des monnaies avec un taux de funding élevé + acheter des monnaies avec un taux de funding bas
   • Gagner des bénéfices : taux de funding différentiel + gains de volatilité

De plus, il est possible de combiner l'arbitrage de prix et l'arbitrage de durée pour augmenter les rendements et améliorer l'efficacité de l'utilisation des fonds.

Trois, analyse des avantages institutionnels

3.1 Dimension de reconnaissance des opportunités

Les institutions utilisent des algorithmes pour surveiller en temps réel des milliers de paramètres de l'ensemble du marché des cryptomonnaies, identifiant des opportunités d'arbitrage en millisecondes. En revanche, les investisseurs particuliers dépendent généralement d'outils manuels ou tiers, ne pouvant couvrir que des données avec un retard horaire et se concentrant uniquement sur quelques cryptomonnaies majeures.

3.2 efficacité de capture d'opportunités

Les institutions ont un avantage significatif en termes de technologie et de volume de transactions, ce qui peut considérablement réduire les coûts de transaction et améliorer l'efficacité de l'arbitrage. Cela conduit à un écart potentiel de plusieurs fois dans les rendements d'arbitrage entre les institutions et les investisseurs individuels.

3.3 Système de contrôle des risques

Les institutions disposent d'un système de gestion des risques mature, capable de réagir rapidement aux situations extrêmes en réduisant les positions et en complétant les garanties pour réduire les risques. Les investisseurs particuliers ne réagissent pas à temps dans des situations extrêmes et disposent de moyens limités. Les principales différences se manifestent comme suit :

• Vitesse de réponse
• Précision de gestion des risques
• Capacité de traitement multi-devises

Quatre, perspectives des stratégies d'arbitrage et adaptation des investisseurs

4.1 Différences des stratégies d'arbitrage institutionnel et capacité du marché

Les stratégies d'arbitrage entre institutions présentent des caractéristiques "similaires mais différentes". La capacité du marché dépend de la liquidité globale, actuellement estimée à plus de 10 milliards. Avec le développement des plateformes de dérivés cryptographiques, l'espace d'arbitrage devrait continuer à croître.

4.2 Adaptation des investisseurs

La stratégie d'arbitrage présente un risque relativement faible, ce qui la rend adaptée aux investisseurs conservateurs. Son avantage réside dans la faible volatilité et le faible retrait, tandis que son inconvénient est que le plafond de rendement n'est pas aussi élevé que celui des stratégies de tendance.

Pour les investisseurs particuliers, l'arbitrage pratique individuel peut faire face au dilemme "rendements faibles + coûts d'apprentissage élevés". Il est conseillé de participer indirectement via des produits de gestion d'actifs institutionnels, en les considérant comme une "masse de ballast" pour la répartition d'actifs.