Revoir les défis du développement des stablecoins : les défis de la Décentralisation

Les stablecoins, en tant qu'applications parmi les rares à avoir véritablement trouvé un ajustement produit sur le marché dans le domaine des cryptomonnaies, ont suscité beaucoup d'attention ces dernières années. L'industrie s'attend généralement à ce que des milliers de milliards de dollars de stablecoins affluent vers le marché financier traditionnel au cours des cinq prochaines années. Cependant, le chemin de développement des stablecoins n'est pas sans obstacles.

Les trois défis des stablecoins

Les trois dilemmes auxquels les stablecoins étaient initialement confrontés incluent :

1. Stabilité des prix : maintenir un lien stable avec des monnaies fiduciaires telles que le dollar.
2. Décentralisation : éviter le contrôle d'une seule entité, réaliser la résistance à la censure et l'absence de confiance.
3. Efficacité du capital : pas besoin de trop de garanties pour maintenir le lien

Cependant, après de multiples expériences, la scalabilité reste un défi majeur. Cela pousse l'industrie à réévaluer et à ajuster ces concepts.

Récemment, les cartes de positionnement de certains projets de stablecoin majeurs montrent que la décentralisation a été remplacée par l'anti-censure. Bien que l'anti-censure soit l'une des caractéristiques fondamentales des crypto-monnaies, elle n'est qu'un sous-ensemble de la décentralisation. Cela reflète que la plupart des nouveaux projets de stablecoin présentent un certain degré de caractéristiques centralisées.

Par exemple, même en utilisant des échanges décentralisés (DEX), de nombreux projets sont toujours gérés par des équipes qui élaborent des stratégies, recherchent des bénéfices et les distribuent aux détenteurs. Dans ce modèle, l'évolutivité provient principalement de l'échelle des bénéfices, et non de la combinabilité de l'écosystème DeFi.

Décentralisation des revers

La véritable Décentralisation a subi un coup dur dans le domaine des stablecoins. Le krach boursier du 12 mars 2020 a révélé la vulnérabilité des stablecoins décentralisés comme DAI. Par la suite, de nombreux projets se sont tournés vers l'USDC comme principale réserve, ce qui reconnaît en quelque sorte l'échec de la Décentralisation face à des géants centralisés comme Circle et Tether.

En même temps, les tentatives des stablecoins algorithmiques comme UST et des stablecoins rebase comme Ampleforth n'ont pas atteint les résultats escomptés. Un durcissement de la réglementation a encore accentué cette tendance, tandis que l'essor des stablecoins dominés par les institutions a également affaibli la motivation pour les expérimentations en matière de Décentralisation.

Dans ce contexte, Liquity se distingue par l'immuabilité de ses contrats intelligents et sa dépendance pure à Ethereum en tant que garantie. Cependant, sa capacité d'évolutivité reste insuffisante. La version V2 récemment lancée par Liquity a renforcé la sécurité du lien grâce à plusieurs améliorations et offre des options de taux d'intérêt plus flexibles lors de la création du nouveau stablecoin BOLD.

Néanmoins, la croissance de Liquity fait face à certaines contraintes. Comparé à des concurrents comme USDT et USDC qui offrent une efficacité du capital supérieure, son ratio de valeur de prêt d'environ 90%(LTV) n'a pas d'avantage significatif. De plus, des concurrents tels qu'Ethena, Usual et Resolv, qui offrent des rendements intrinsèques, ont porté leur LTV à 100%.

Plus important encore, Liquity pourrait manquer d'un modèle de distribution efficace à grande échelle. Il reste principalement limité à la communauté Ethereum précoce, avec une attention insuffisante aux scénarios d'application plus larges comme les DEX. Bien que son style cyberpunk corresponde à l'esprit des cryptomonnaies, si un équilibre ne peut pas être trouvé entre l'écosystème DeFi et l'adoption par les utilisateurs ordinaires, cela pourrait freiner son processus de généralisation.

Tendances réglementaires et proposition de valeur

Le lancement de la loi américaine « Genius » devrait apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins, mais il se concentre principalement sur les stablecoins soutenus par des devises légales traditionnelles émises par des entités agréées et régulées. Cela place les jetons décentralisés, les actifs cryptographiques garantis ou les stablecoins algorithmiques soit dans une zone grise réglementaire, soit complètement exclus.

Dans ce contexte, différents types de projets de stablecoin explorent leurs propositions de valeur et stratégies de distribution respectives :

• Certains projets hybrides comme BUIDL de BlackRock et USD1 de World Liberty Financial sont principalement destinés aux investisseurs institutionnels, essayant de pénétrer le domaine de la finance traditionnelle.
• Des projets issus de Web2.0 comme le PYUSD de PayPal espèrent élargir le marché en attirant des utilisateurs de crypto-monnaies natifs, mais le manque d'expérience dans ce nouveau domaine limite la scalabilité.
• Il existe également des projets axés sur les stratégies sous-jacentes, tels que les stablecoins basés sur des actifs du monde réel comme USDY d'Ondo et USDO de Usual, ainsi que des projets comme USDe d'Ethena et USR de Resolv qui adoptent des stratégies Delta-Neutral, visant à créer des revenus durables pour les détenteurs.

Ces projets ont en commun un degré de centralisation différent. Même les projets de stratégie Delta-Neutral axés sur la DeFi sont gérés par une équipe interne. Bien qu'ils puissent utiliser Ethereum en arrière-plan, l'ensemble des opérations reste centralisé.

En même temps, de nouveaux écosystèmes émergents comme MegaETH et HyperEVM offrent également de nouvelles possibilités. Par exemple, le projet CapMoney vise à réaliser progressivement la décentralisation grâce à la sécurité économique fournie par Eigen Layer. Des projets fork de Liquity comme Felix Protocol ont également connu une croissance significative sur de nouvelles chaînes publiques.

Conclusion

La centralisation n'est pas entièrement négative. Pour les projets, cela signifie une gestion plus simple, contrôlable, facile à étendre et plus facile à adapter aux exigences réglementaires. Cependant, cela va à l'encontre de l'objectif initial des cryptomonnaies. Les actifs véritablement résistants à la censure, entièrement appartenant aux utilisateurs, sont une promesse difficile à réaliser pour les stablecoins centralisés.

Ainsi, bien que les nouvelles alternatives soient très attractives, nous ne devrions pas oublier le trilemme initial auquel les stablecoins sont confrontés : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Trouver un équilibre entre ces trois éléments clés tout en poursuivant l'évolutivité et la conformité réglementaire reste un défi majeur dans le domaine des stablecoins.