État actuel et réflexions sur le listing des jetons

Au cours des récentes mises à jour de la marque et du réseau principal, nous avons été en contact avec plusieurs plateformes de trading. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes déjà assez familiers avec ces processus standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principales considérations concernent le budget marketing, l'ajout d'utilisateurs/flux et comment faire bénéficier les utilisateurs existants. C'est un processus mutuellement bénéfique : les porteurs de projet ont besoin de liquidité et de nouveaux canaux de trading, tandis que les plateformes de trading ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions.

Cependant, lors de la communication avec le département de recherche, nous avons rencontré quelques défis intéressants. Ils ont soulevé plusieurs questions qui pourraient nous empêcher de mettre en ligne ou nécessiter une augmentation du budget.

Tout d'abord, il s'agit de la question des données et de la chaleur. Le département de recherche estime que nos données sur les médias sociaux et en chaîne sont insuffisantes, en les comparant à d'autres projets du même secteur. Mais cela me laisse perplexe, en tant qu'équipe de recherche professionnelle, ne peuvent-ils pas distinguer la véracité des données ? Par exemple, un compte de médias sociaux avec des centaines de milliers de fans mais qui n'a que quelques milliers de vues par tweet et moins de 10 commentaires, cela semble manifestement irrationnel. De même, les données en chaîne présentent également des anomalies, comme un seul hachage de transaction contenant plusieurs enregistrements de transaction, ce qui n'est pas conforme au comportement normal des utilisateurs. Surtout dans le domaine de l'annotation de données AI, en raison des barrières et des coûts, il est peu probable qu'il y ait des activités d'annotation à grande échelle, à moins d'ignorer complètement les coûts ou que l'objectif ne soit pas la donnée elle-même.

Deuxièmement, il y a la question de l'aval des institutions d'investissement. Les projets actuellement listés (à l'exception des jetons meme) nécessitent généralement le soutien de fonds de capital-risque renommés. Mais en tant que projet ancien de plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer, sans jamais accepter d'investissement externe. À nos yeux, ce modèle purement communautaire, sans contrôle de capital-risque, devrait être salué. Cependant, le département de recherche voit cela comme un manque d'aval d'institutions légitimes, une absence de légitimité et de popularité.

La troisième question concerne la circulation et l'évaluation des jetons. Nos jetons ont été entièrement débloqués depuis 2019, et la capitalisation boursière est égale à la valorisation entièrement diluée, dont près de 70 % des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validateurs. Le département de recherche estime qu'il existe une pression de vente importante, mais nous pensons que cette inquiétude est infondée. Tout d'abord, la majorité des jetons sont dans des nœuds de validateurs ; deuxièmement, en tant que projet entièrement dirigé par la communauté, qui ferait une vente massive ? De plus, notre projet existe depuis des années ; s'il devait y avoir une vente, cela aurait déjà eu lieu. Enfin, la pression de vente devrait être proportionnelle à la capitalisation boursière et à la valorisation entièrement diluée, alors que nous, en tant que projet de couche de données AI avec des activités réelles, des produits, des clients et des revenus, avons une capitalisation boursière de moins de 100 millions de dollars, ce qui est bien moindre par rapport à ceux qui ont été valorisés à 1 milliard de dollars dès leur lancement, notre risque de vente est donc plus faible.

Au fil du temps, certaines tendances inquiétantes semblent être devenues des opérations fondamentales pour le lancement de projets, telles que la falsification de trafic, la falsification de données, le changement de peau de projets, l'airdrop à des studios puis la vente par des market makers, etc. Bien que nous comprenions ces pratiques, nous choisissons de ne pas les adopter. Car ces comportements ne profitent finalement qu'aux studios, à l'industrie grise et aux spéculateurs, tandis que les investisseurs ordinaires et le développement sain de l'industrie en pâtissent.

En repensant à la période des ICO de 2017/2018, bien que les ressources communautaires étaient limitées, tout le monde discutait de la manière d'améliorer l'efficacité et la sécurité, comment promouvoir sur le marché, et comment s'entraider en cas d'attaques de hackers. À cette époque, les opportunités d'introduire des fonds de capital-risque et d'inscrire des jetons sur les échanges étaient gratuites, alors qu'aujourd'hui, cela est envahi par diverses commissions, frais de présentation et frais de gestion.

Je me souviens vraiment de cette époque pure, et j'espère que l'industrie pourra revenir à une voie qui accorde plus d'importance à l'essence des projets et au développement à long terme.