Position légale des cryptoactifs : la logique de régulation des tribunaux américains concernant Bitcoin et Ethereum

Avec le développement florissant de l'économie numérique, le statut juridique et le cadre réglementaire des cryptoactifs en tant que nouvelle catégorie d'actifs ont suscité une attention considérable. L'anonymat des cryptoactifs, leurs caractéristiques de décentralisation et la commodité de leur circulation transfrontalière les distinguent fondamentalement des actifs financiers traditionnels, tout en posant des défis sans précédent au système juridique existant.

Les États-Unis, en tant que leader mondial de la réglementation financière, ont une attitude et une approche de réglementation des cryptoactifs qui ont un effet d'exemple important sur le marché mondial. Le jugement dans l'affaire CFTC v. Ikkurty a non seulement donné une qualification juridique à des cryptoactifs spécifiques, mais a également constitué une exploration importante du cadre de réglementation du marché des cryptoactifs. La décision de la juge Mary Rowland a souligné que le Bitcoin et l'Éther, en tant que marchandises, devraient être soumis à la réglementation de la CFTC, un point de vue qui a suscité de larges discussions.

Cet article analysera en profondeur la position légale des cryptomonnaies telles que le Bitcoin et l'Éther dans les tribunaux américains, en explorant la logique juridique et les concepts de réglementation qui les sous-tendent. À travers l'examen de l'affaire CFTC v. Ikkurty et d'autres décisions pertinentes, cet article mettra en lumière les facteurs que les tribunaux américains prennent en compte dans la réglementation des cryptomonnaies, y compris la fonctionnalité des cryptomonnaies, les modes de transaction, et le comportement des acteurs du marché. Parallèlement, cet article évaluera de manière exhaustive les attributs de marchandises des cryptomonnaies sous des perspectives multidimensionnelles en économie, en finance et en droit, dans le but de fournir une réflexion plus complète sur la réglementation légale des cryptomonnaies.

Contexte de l'affaire CFTC v. Ikkurty et points de vue des parties

L'affaire CFTC v. Ikkurty est un cas emblématique, non seulement en raison de sa reconnaissance des caractéristiques de produit des cryptoactifs, mais aussi en raison de son impact profond sur l'ensemble du cadre réglementaire du marché des cryptoactifs.

Contexte de l'affaire, faits

Sam Ikkurty, à travers sa société Ikkurty Capital, se présente comme un "fonds de couverture de cryptoactifs" et promet des rendements élevés à ses investisseurs. Ikkurty recrute activement des investisseurs via des plateformes en ligne et des foires de trading, affirmant pouvoir offrir un rendement stable de 15 % par an. Cependant, une enquête judiciaire a révélé qu'Ikkurty ne tenait pas ses promesses, mais utilisait plutôt un modèle similaire à celui d'une pyramide de Ponzi, en payant les investisseurs précoces avec les fonds des nouveaux investisseurs.

Le 3 juillet 2024, la juge Mary Rowland du tribunal de district du nord de l'Illinois a rendu un jugement sommaire, soutenant la plainte de la CFTC. Le jugement a statué que Ikkurty et sa société avaient violé la Loi sur les échanges de marchandises (CEA) et les réglementations pertinentes de la Commission des contrats à terme sur les marchandises (CFTC), y compris plusieurs violations telles que l'exploitation sans enregistrement. Le tribunal a également noté qu'en plus du Bitcoin et de l'Éther, les deux cryptoactifs OHM et Klima répondent également à la définition de marchandises et relèvent de la compétence de la CFTC.

Le jugement exige qu'Ikkurty et sa société paient plus de 83 millions de dollars en dommages-intérêts et restituent 36 millions de dollars de gains illégaux. Le tribunal a également découvert que les défendeurs avaient détourné des fonds par le biais d'un programme de compensation carbone.

CFTC v. Ikkurty aperçu des points de vue des parties

La CFTC estime que, selon la définition de la loi sur les transactions commerciales (CEA), le Bitcoin, l'Éther, OHM et Klima relèvent de la catégorie des "produits". La CFTC accuse Ikkurty et sa société d'avoir fraudé les investisseurs en fournissant de fausses informations et des déclarations trompeuses, et d'avoir exploité illégalement un pool de produits sans enregistrement. La CFTC demande au tribunal de rendre un jugement sommaire en vertu des dispositions anti-fraude de la CEA, ainsi que des règlements et des interprétations judiciaires connexes, et cherche à obtenir des dommages-intérêts et la confiscation des gains illégaux.

Ikkurty soutient qu'il n'effectue pas de transactions sur des produits couverts par le CEA, mais qu'il est impliqué dans le "conditionnement de Bitcoin" et d'autres cryptoactifs, et ne devrait donc pas être soumis à la réglementation de la CFTC. Ikkurty remet en question l'autorité de la CFTC sur la réglementation des cryptoactifs, arguant que les prétentions de la CFTC dépassent ses compétences légales. Ikkurty estime également qu'il n'effectue pas de transactions réelles de marchandises en tant que CPO, et ne devrait donc pas être considéré comme un CPO.

Le tribunal a finalement soutenu la position de la CFTC, confirmant que les cryptoactifs en question relèvent de la définition de marchandises du CEA. Le tribunal a estimé que les preuves fournies par la CFTC étaient suffisantes pour prouver qu'Ikkurty et sa société avaient commis des fraudes. Le tribunal a statué qu'Ikkurty et sa société, en tant que CPO, n'étaient pas enregistrés auprès de la CFTC, ce qui constitue une violation des dispositions du CEA.

Points de vue, logique et analyse des tribunaux dans des affaires connexes

affaires connexes

Affaire CFTC contre McDonnell

Dans l'affaire CFTC contre McDonnell, le juge Jack B. Weinstein a statué en 2018 que le Bitcoin est un actif réglementé par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Cette affaire impliquait des accusations de fraude concernant les cryptoactifs, et le juge a décidé que la CFTC avait le droit de réguler des cryptoactifs tels que le Bitcoin. Cette décision a confirmé le pouvoir de régulation de la CFTC sur les cryptoactifs, fournissant une base légale pour les fraudes et les manipulations de marché impliquant des cryptoactifs.

Affaire CFTC contre My BigCoin

En 2018, la CFTC a intenté un procès contre My Big Coin Pay, Inc. et son fondateur, les accusant de ventes frauduleuses via une bourse non enregistrée. Le juge de la cour de district du Massachusetts, Rya W. Zobel, a statué que les monnaies virtuelles sont des marchandises au sens de la loi sur les échanges de marchandises. La cour a estimé que la CFTC avait le droit de poursuivre les actes frauduleux impliquant des monnaies virtuelles et a considéré que My Big Coin relevait de la catégorie de "marchandises" selon la loi sur les échanges de marchandises.

Action en recours collectif contre Uniswap

Dans l'affaire de recours collectif Uniswap de 2023, la juge du tribunal de district du sud de New York, Katherine Polk Failla, a rejeté le recours collectif contre Uniswap en précisant que Bitcoin et Éther sont des "cryptoactifs" et non des titres. La juge a estimé qu'Uniswap, en tant qu'organisation autonome décentralisée (DAO), n'est pas fondamentalement illégale et peut légalement exécuter des transactions similaires aux biens cryptoactifs ETH et Bitcoin.

réglementations

Rôle de la SEC et du CFCT

La SEC est principalement responsable de la régulation des marchés des valeurs mobilières, y compris les actions, les obligations et d'autres contrats d'investissement. La position du président de la SEC, Gary Gensler, indique que la SEC pourrait soumettre la plupart des cryptoactifs à la réglementation des lois sur les valeurs mobilières, en particulier ceux impliquant des contrats d'investissement lors des émissions initiales de jetons (ICO). Le cadre réglementaire de la SEC est principalement basé sur le test Howey dans la loi sur les valeurs mobilières, utilisé pour déterminer si un instrument de transaction constitue un "contrat d'investissement".

La CFTC a plutôt tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises, les réglementant en vertu de la loi sur les transactions de marchandises (CEA). La réglementation de la CFTC se concentre sur la prévention de la manipulation du marché et des fraudes, garantissant l'équité et la transparence du marché. Le cadre de réglementation de la CFTC exige que les échanges de cryptoactifs se conforment à des exigences spécifiques d'enregistrement et de conformité, y compris en matière de capital, de conservation des documents et de gestion des risques.

L'impact nouveau de la loi FIT21 sur la qualification des cryptoactifs

Le projet de loi H.R.4763, également connu sous le nom de « Loi sur l'innovation et la technologie financière du 21ème siècle » (FIT21 ), est une tentative importante du Congrès américain de créer un cadre réglementaire pour le domaine des actifs numériques. Ce projet de loi définit les actifs numériques et propose de nouvelles normes de classification, divisant les actifs numériques en actifs numériques restreints, biens numériques et stablecoins de paiement sous licence.

La loi FIT21 établit un cadre juridique pour le commerce des actifs numériques sur le marché secondaire, imposant des exigences strictes d'enregistrement et de conformité aux bourses d'actifs numériques et aux intermédiaires. La loi prévoit également une exemption d'enregistrement pour les émetteurs d'actifs numériques éligibles, visant à encourager l'innovation tout en garantissant les principes fondamentaux de la régulation.

Bien que la loi FIT21 ait été adoptée par la Chambre des représentants en mai 2023, elle doit encore être examinée par le Sénat et approuvée par le président. L'adoption de cette loi est considérée comme un moment décisif pour l'écosystème des actifs numériques aux États-Unis, offrant l'espoir de fournir la protection des consommateurs et la certitude réglementaire nécessaires à l'innovation des actifs numériques.