L'incident de piratage sur la chaîne Sui suscite une réflexion sur la Décentralisation

Récemment, un incident de piratage a suscité de vastes discussions au sein de la communauté des cryptomonnaies. Selon les rapports, un certain protocole a été attaqué sur le réseau Sui, après quoi le réseau des validateurs a pris des mesures pour "geler" l'adresse du hacker, récupérant avec succès environ 160 millions de dollars d'actifs. Cet événement a non seulement suscité des préoccupations concernant la sécurité du réseau Sui, mais a également entraîné une réflexion approfondie sur la nature décentralisée de la blockchain.

Après l'incident, le Hacker a rapidement transféré une partie des actifs volés vers d'autres réseaux blockchain via un pont inter-chaînes. Cette partie des fonds ne pouvant plus être interceptée par les validateurs, ayant quitté l'écosystème Sui. Cependant, une grande quantité de fonds volés reste sous le contrôle du Hacker sur des adresses du réseau Sui, devenant ainsi la cible des actions de "gel" des validateurs.

Selon les informations, les validateurs du réseau Sui ont réalisé une "gel" des adresses de Hacker par un moyen spécial. Plus précisément, les validateurs ignorent directement les demandes de transactions provenant d'adresses de Hacker à l'étape du pool de transactions. Bien que ces transactions soient techniquement valides, les validateurs refusent de les empaqueter sur la chaîne, ce qui empêche les Hackers de déplacer ces actifs.

Cette approche est rendue possible grâce au modèle d'objet du langage Move utilisé par Sui. Dans le réseau Sui, même si un Hacker contrôle une adresse contenant un grand nombre d'actifs, il doit toujours initier une transaction et obtenir la confirmation des validateurs pour transférer ces objets d'actifs. Lorsque les validateurs refusent de traiter ces transactions, le Hacker perd en réalité le contrôle de ces actifs.

Cependant, cette approche a également soulevé des questions sur le degré de Décentralisation du réseau Sui. Il est évident que le réseau des validateurs de Sui possède un pouvoir assez concentré, capable d'influencer les comportements clés de l'ensemble du réseau par les décisions d'un petit nombre de nœuds. Ce phénomène n'est pas propre à Sui, de nombreux réseaux de blockchain utilisant un mécanisme de consensus de preuve d'enjeu (PoS) sont confrontés à des problèmes similaires de concentration des validateurs.

Ce qui est encore plus déroutant, c'est que l'équipe officielle de Sui a déclaré son intention de restituer les fonds gelés aux victimes. Cependant, si c'est vraiment le cas que le gel a été réalisé par les validateurs refusant de traiter les transactions, alors ces fonds ne devraient pas pouvoir être déplacés. Cette déclaration a suscité des doutes supplémentaires sur les caractéristiques de décentralisation du réseau Sui, certains allant même jusqu'à se demander s'il existe des super-pouvoirs au niveau du système qui pourraient modifier directement la propriété des actifs.

Cet événement a suscité une discussion approfondie dans la communauté des cryptomonnaies sur la nature de la Décentralisation. D'une part, prendre des mesures d'urgence face à des attaques de Hacker pourrait permettre de récupérer les pertes des utilisateurs à court terme ; d'autre part, cette approche pourrait également mettre en péril la valeur fondamentale de la résistance à la censure de la blockchain. La question clé est de savoir comment définir les "fonds volés", qui a le droit de faire ce jugement, et si ce précédent pourrait entraîner davantage d'interventions subjectives à l'avenir.

Il est évident que la décentralisation n'est pas un concept binaire. Sui a fait des compromis spécifiques entre la protection des utilisateurs et la décentralisation. Cependant, le manque de mécanismes de gouvernance transparents et de critères de limites clairs entraînera inévitablement une crise de confiance chez les utilisateurs.

À ce stade, la plupart des projets blockchain effectuent des compromis similaires dans une certaine mesure. Il est important que les utilisateurs aient le droit de comprendre les véritables mécanismes de fonctionnement de ces projets, sans être induits en erreur par l'étiquette "entièrement décentralisé". Cet événement a sans aucun doute sonné l'alarme pour l'ensemble de l'industrie, nous rappelant la nécessité de trouver un meilleur équilibre entre l'innovation technologique et la transparence de la gouvernance.