Nike fait face à un recours collectif de détenteurs de NFT RTFKT, ce qui pourrait devenir un cas marquant dans l'industrie Web3.

Le 3 décembre 2024, la société de mode numérique et de technologie RTFKT a annoncé qu'elle mettrait progressivement fin à ses opérations. L'entreprise a été acquise en 2021 par un grand nom du secteur de la mode, et a depuis lancé des baskets numériques et physiques avec des motifs emblématiques en NFT. RTFKT a rapidement émergé sur le marché des NFT, établissant un écosystème de NFT et de collections physiques basé sur Ethereum, et collaborant avec des artistes renommés.

Cependant, après la fermeture à la fin de l'année 2024, ce géant de la marque de sport fait face à un recours collectif d'une valeur de 5 millions de dollars. Les plaignants sont les holders des NFT RTFKT, qui accusent la société d'avoir exploité son influence de marque et sa vision à long terme pour promouvoir les NFT RTFKT, pour finalement "abandonner discrètement" le projet, constituant ce qu'ils appellent un "soft rug pull".

Ce procès est devenu l'une des batailles juridiques les plus suivies du monde de la cryptographie, et pourrait constituer un précédent important pour les tribunaux américains examinant systématiquement la nature des NFT et la responsabilité des marques, ayant des implications profondes sur les frontières de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie Web3.

Définition de "soft rug"

L'avocat en crypto Carlo D'Angelo explique que le "soft rug pull" n'est pas une vente à découvert violente, mais plutôt un écart progressif, mais intentionnel ou par négligence grave, du plan de développement initial par l'équipe du projet, ce qui fait que les NFT, qui avaient un potentiel d'imagination, perdent progressivement leur valeur.

Le plaignant (titulaire de NFT) affirme : La promotion de cette marque de sport a conduit les utilisateurs à s'attendre raisonnablement à ce que le projet se développe de manière continue, et lorsque l'entreprise a finalement fermé RTFKT, cela a en réalité causé des pertes.

Le défendeur peut plaider :

• Les NFT de RTFKT sont des "objets de collection" et non des titres;
• L'entreprise n'a pas d'obligation légale d'exploiter indéfiniment un projet commercial non durable.

Les NFT constituent-ils des titres non enregistrés ?

Le tribunal déterminera si les NFT RTFKT sont vendus comme un "contrat d'investissement" en se basant sur le "test de Howey". Carlo D'Angelo a souligné que, bien que la SEC américaine soit actuellement en train d'assouplir sa politique en matière de cryptomonnaies, le tribunal se fondera sur des affaires antérieures pour prendre une décision indépendante. Cela signifie qu'il sera difficile pour le plaignant de prouver que ces NFT sont des titres.

Les consommateurs sont-ils induits en erreur ?

L'équipe des plaignants a adopté une stratégie de "double voie" :

• Accusation selon laquelle la marque de sport n'a pas fait suffisamment de divulgation lors de la promotion des NFT ;
• En invoquant les lois de protection des consommateurs de New York et de Californie, il accuse la société de ne pas avoir respecté ses engagements de "disponibilité future et de soutien continu."

Cette stratégie, même si elle ne peut pas obtenir la "reconnaissance des titres", peut réussir à obtenir des réparations sur le plan de la protection des consommateurs.

Impact de la fermeture de RTFKT

La fermeture officielle de la marque RTFKT est considérée par le plaignant comme un fait clé montrant que la marque de sport abandonne le projet et viole ses promesses. Les détenteurs de NFT estiment qu'ils ont acheté ces actifs numériques en raison de l'"attente raisonnable" que l'entreprise continuerait d'investir des ressources et de soutenir cet écosystème.

Impact sur le monde Web3

Carlo D'Angelo prédit : le tribunal pourrait rejeter les "réclamations de valeurs mobilières", mais il n'exclut pas que les plaignants puissent obtenir une certaine victoire sur le plan des "droits des consommateurs".

Quoi qu'il arrive, cette affaire est un avertissement pour la marque :

• Si le plaignant gagne, le comportement des entreprises dans le monde Web3 sera examiné de manière plus stricte ;
• Lors du lancement de NFT à l'avenir, les entreprises devront éviter de faire des promesses difficiles à tenir sur le "soutien continu" ou les "fonctionnalités futures".
• Cela pourrait même entraîner une diminution de la volonté globale de la marque d'investir dans les NFT.

Conclusion

Cette affaire judiciaire n'est pas seulement un conflit juridique ordinaire, elle aura trois impacts profonds sur le monde du Web3 :

1. La définition judiciaire de savoir si un NFT constitue un titre financier ;
2. Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables des actifs numériques à long terme ?
3. Comment les entreprises peuvent-elles équilibrer innovation et risques juridiques dans le Web3.

À l'avenir, chaque projet NFT "mint now, roadmap later" pourrait faire face à davantage de risques de responsabilité.