La communauté de développement central de Bitcoin est divisée : les transactions d'inscriptions doivent-elles être considérées comme des déchets ?

Récemment, le cercle des développeurs principaux de Bitcoin a suscité de vives discussions en raison d'une nouvelle déclaration. Ce document intitulé "Politique de développement et de relais de transaction de Bitcoin Core" a provoqué une forte réaction au sein de la communauté, certains allant même jusqu'à le comparer au tristement célèbre "Accord de New York".

Le contenu central de cette déclaration est le lancement d'un système de relais de transaction intégré. Cette initiative est très probablement destinée à préparer le terrain pour la proposition d'annulation de la limite de la zone OP-Return.

Pourquoi cette déclaration a-t-elle suscité une telle controverse ? Cela remonte au contexte de l'émergence des inscriptions il y a deux ans. À l'époque, les inscriptions et les runes stockaient du contenu dans la zone OP-Return des blocs Bitcoin d'une manière similaire à une "exploitation de vulnérabilité", contournant ainsi la limite de capacité des blocs Bitcoin.

Ce phénomène a conduit à des divergences au sein de la communauté Bitcoin. Certains ultra-conservateurs s'opposent fortement aux inscriptions, et sous l'appel de certains, le client Bitcoin, classé deuxième en part de marché, a lancé un filtre strict pour les transactions indésirables, considérant les transactions d'inscriptions comme des déchets et refusant de les inclure dans les blocs. Cette action a provoqué une forte chute des prix de certains projets d'inscriptions.

Cependant, les conservateurs relativement modérés estiment que puisque les inscriptions peuvent déjà être mises en chaîne par des moyens détournés, il serait préférable de reconnaître directement leur légalité. Ainsi, au cours des derniers mois, ils ont proposé une nouvelle proposition visant à modifier la limite de capacité d'OP-Return de 80 Ko à aucune limite, ce qui revient en fait à annuler les restrictions sur les inscriptions et à les autoriser à être mises en chaîne officiellement.

Bien que la popularité des projets d'inscriptions ait considérablement diminué, cette pratique pourrait apporter des revenus supplémentaires aux mineurs, renforçant ainsi la sécurité du réseau Bitcoin.

Alors, qu'est-ce que ce "relais de transaction" si controversé ? Théoriquement, Bitcoin est un réseau de pair à pair, tous les mineurs devraient être directement connectés entre eux. Mais dans l'environnement réseau relativement sûr actuel, cette approche semble un peu trop prudente.

Ainsi, le relais de transaction est né. Les utilisateurs peuvent choisir d'envoyer d'abord la transaction au relais (notez que c'est volontaire, pas obligatoire). Cela présente deux grands avantages :

1. Aide à prévenir les attaques par déni de service, évitant que de nombreuses transactions sans frais ne surchargent les serveurs des mineurs ;
2. Accélérer la vitesse de propagation des transactions et des blocs, réduire la latence, empêcher les grands mineurs d'obtenir un avantage déloyal.

C'était à l'origine une bonne nouvelle. Mais le problème réside dans le fait que différents relais de transaction ont adopté différentes stratégies, certains filtrant les transactions indésirables de manière très stricte, tandis que d'autres sont complètement ouverts.

Il est important de noter que cela ne doit pas être considéré comme un examen des transactions, mais plutôt comme un moyen de filtrer les transactions indésirables, et les utilisateurs peuvent choisir de ne pas utiliser ces fonctionnalités.

En réalité, au sein de la communauté, il y a un consensus sur la nécessité de filtrer les transactions indésirables, mais le point de controverse réside dans le fait que tout le monde a une définition différente de ce qu'est une "transaction indésirable".

Les extrémistes conservateurs estiment que l'inscription est une transaction poubelle qui devrait être complètement éliminée. Ils pensent que Bitcoin ne devrait pas devenir une chaîne de stockage.

Les conservateurs relativement modérés estiment qu'il ne devrait pas y avoir de censure ou de restriction des types de transactions spécifiques (comme les inscriptions) sur la chaîne. Ils soutiennent que les filtres devraient uniquement viser les attaques par déni de service pures.

Le premier prône un filtrage des déchets radical, tandis que le second préfère un filtrage des déchets modéré.

Dans le passé, ces relais de transactions étaient principalement maintenus par des bénévoles, en particulier ceux qui adoptaient des règles de filtrage des spams strictes, car ces bénévoles avaient une forte opposition aux inscriptions.

Cependant, une fois que l'équipe de développement de Bitcoin Core a intégré des règles de filtrage modérées dans le client, cela pourrait entraîner une réduction significative de la part de marché des relais adoptant des règles de filtrage agressives.

Cette situation ressemble un peu à l'annonce soudaine par les autorités d'un certain pairing, ce qui a eu pour effet de nuire aux pairings non officiels dans la création de fans. On peut dire que les autorités ont en quelque sorte comprimé l'espace de création populaire.

Bien sûr, bien que la part de marché du client principal de Bitcoin dépasse 90 %, l'équipe de développement principale ne se considère pas comme "officielle".

Ils insistent sur le fait que Bitcoin est un réseau défini par les utilisateurs, qui ont la liberté ultime de choisir quel logiciel utiliser et de mettre en œuvre toute stratégie qu'ils souhaitent. Les contributeurs principaux de Bitcoin n'ont pas le droit d'imposer ces éléments, et pour éviter tout conflit d'intérêts, ils évitent même les mises à jour automatiques du logiciel.

Je soutiens cette mise à jour de l'équipe de développement principal.

Tout comme une clôture de 10 centimètres de haut est inutile, si certaines actions ne peuvent plus être empêchées, il vaut mieux les accepter directement.

Bien que je n'aie pas d'intérêt particulier pour les inscriptions, je ne pense pas qu'elles devraient être considérées comme des transactions indésirables. Tant que les frais de transaction sont correctement payés, elles devraient être considérées comme des transactions légitimes.

Les inscriptions paient normalement des frais en fonction de l'espace de bloc qu'elles occupent, il n'y a donc aucune raison de refuser ces revenus supplémentaires. De plus, ces revenus supplémentaires aident à maintenir la forte sécurité du réseau après plusieurs halvings de Bitcoin.

Plus important encore, je m'oppose fermement à la censure des transactions. Si l'équipe de développement principal de Bitcoin mène une forme de discrimination contre les transactions réglant normalement les frais de transaction, cela pourrait progressivement évoluer vers la censure des transactions.

L'une des caractéristiques dont le Bitcoin est le plus fier est sa sécurité et l'absence de censure des transactions. L'application de règles de filtrage des déchets modérées a un impact positif sur ces deux caractéristiques.

Certaines personnes critiquent en disant que c'est un compromis de l'équipe de développement principale envers les mineurs (car cela prend en compte les revenus des mineurs), au détriment des intérêts des utilisateurs. Mais je ne partage pas cet avis : les utilisateurs d'inscriptions sont également des utilisateurs de Bitcoin.

L'époque progresse, et nous ne sommes plus dans l'environnement matériel de 2008. Si l'on stocke du texte ou des images sur la blockchain Bitcoin en 2025, ce ne sera pas une tâche difficile pour les nœuds. De plus, Satoshi Nakamoto lui-même a laissé des nouvelles de l'époque dans le bloc de genèse.

Bitcoin ne deviendra jamais une chaîne de stockage pure, mais qu'est-ce qui empêche d'ajouter la capacité de stocker certaines données sans changer le mécanisme sous-jacent ? Même l'or physique a des inscriptions gravées dessus, notre "or électronique" devrait également permettre cela.

Ainsi, je soutiens fortement cette proposition de l'équipe de développement principal.