Défis et état actuel de la régulation des actifs numériques sur la blockchain

L'influence des actifs numériques sur le marché financier traditionnel augmente de plus en plus, et leur caractère décentralisé pose de nouveaux défis aux systèmes de régulation financière des pays. Comment ajuster le cadre de régulation financière traditionnel pour s'adapter aux caractéristiques de ces actifs tout en contrôlant efficacement les risques est devenu un sujet important pour les autorités de régulation dans différents pays.

Selon les statistiques des organismes de réglementation anti-blanchiment d'argent internationaux, parmi 130 juridictions dans le monde, 88 autorisent la fourniture de services d'actif numérique, tandis que 20 interdisent clairement cela. Cette différence d'attitude réglementaire reflète les diverses opinions des pays sur la Blockchain et ses actifs dérivés.

Les États-Unis, en tant que l'un des pays autorisant les services d'actifs numériques, adoptent une approche réglementaire unique. Bien qu'ils ne reconnaissent pas les actifs numériques comme une monnaie légale, ils mettent en œuvre un modèle de régulation conjoint impliquant plusieurs départements. Dans ce modèle, différents types d'activités peuvent être soumis à la juridiction de différentes agences de régulation.

Cependant, il existe encore des débats sur la compétence réglementaire concernant certains actifs numériques, tels que l'Ethereum. Le cœur de la controverse réside dans la question suivante : ces actifs doivent-ils être considérés comme des marchandises ou des titres ? Cette question est directement liée à l'organisme de réglementation responsable.

Les régulateurs américains évaluent activement l'applicabilité des réglementations existantes aux actifs numériques. Parmi eux, le "test Howey" est devenu un outil important pour déterminer si un actif numérique relève d'un "contrat d'investissement". Si un actif numérique répond aux critères du test Howey, il sera considéré comme un titre et sera soumis à une réglementation plus stricte.

Ethereum, en tant qu'exemple typique, a suscité de larges discussions sur sa conformité aux critères du test Howey. Les questions clés incluent : y a-t-il un investissement de fonds ? Les utilisateurs ont-ils des attentes de profit ? Existe-t-il une entité d'investissement commune ? Les bénéfices dépendent-ils principalement des efforts de l'initiateur ou d'un tiers ?

Si les actifs numériques sont considérés comme des titres, ils seront soumis à la juridiction des organismes de réglementation des titres. La violation des réglementations pertinentes peut entraîner de graves conséquences juridiques, y compris des poursuites civiles et des sanctions administratives. Ce type de régulation pourrait augmenter les coûts de conformité et affecter la participation au marché.

D'autre part, si les actifs numériques sont considérés comme des marchandises, ils seront soumis à la réglementation des organismes de réglementation des contrats à terme sur marchandises. Cette classification pourrait favoriser le développement du marché des dérivés, mais elle pourrait ne pas refléter pleinement l'unicité des actifs numériques décentralisés.

Récemment, le législateur américain a adopté un projet de loi visant à fournir un cadre clair pour la régulation des actifs numériques. Ce projet de loi classifie les actifs numériques en deux catégories : les "actifs numériques restreints" régulés par les organismes de régulation des valeurs mobilières et les "biens numériques" régulés par les organismes de régulation des contrats à terme. La classification des actifs sera basée sur le degré de décentralisation de la blockchain sous-jacente, les méthodes d'acquisition et la relation avec l'émetteur, entre autres facteurs.

La qualification réglementaire des actifs numériques aura un impact profond sur le marché. Si Ethereum est qualifié de titre, il pourrait faire face à des exigences réglementaires plus strictes, augmentant les coûts de conformité et pouvant inhiber le sentiment du marché. S'il est qualifié de marchandise, cela pourrait favoriser le développement du marché des dérivés, mais il serait difficile de refléter ses attributs uniques.

De plus, les différends de compétence entre les différents organismes de réglementation peuvent entraîner un arbitrage réglementaire, ce qui expose les participants au marché à un environnement réglementaire plus complexe. Avec le développement continu de la technologie Blockchain et du marché des actifs numériques, le cadre réglementaire doit également évoluer pour trouver un équilibre entre la protection des intérêts des investisseurs et la promotion de l'innovation.