Dans l'esprit de beaucoup de gens, le « minage » de crypto-monnaies est encore ancré dans l'époque du Bitcoin, où l'on « suit l'herbe » - en hiver dans le nord-ouest avec l'énergie éolienne, et en été dans le sud-ouest avec l'énergie hydraulique. Des milliers de machines, entassées dans des conteneurs en tôle au milieu du désert, construites au bord des rivières du Sichuan, rugissent jour et nuit, consommant de l'électricité comme une inondation.
Mais la réalité est qu'il existe maintenant dans l'industrie une forme de « minage léger » : sans dépendre de l'hydroélectricité, sans se rendre dans des montagnes reculées, quelques appareils fonctionnent tranquillement dans des bureaux en ville, sans le bruit des ventilateurs ni l'odeur de circuits imprimés brûlés, juste en « calculant » en silence, produisant des tokens en toute discrétion.
En raison de son travail, l'avocat Honglin est souvent en contact avec des projets Web3, des développeurs et des investisseurs à Shanghai et Shenzhen. De nombreux amis familiers m'emmènent visiter leurs bureaux, en montrant une pile de machines matérielles en m'expliquant : "Voici notre ferme de cryptomonnaie."
Dehors, c'est le centre financier le plus décentralisé de la Chine, avec une circulation intense. À l'intérieur de la pièce, des machines fonctionnent sans que vous puissiez entendre le moindre bruit ni sentir de variations de chaleur, soutenant la finance décentralisée et les rêves.
Cette méthode de « light mining » est en fait un état qui a naturellement évolué au sein de l’industrie sous une forte pression réglementaire ces dernières années. D’une part, en raison des risques politiques, le déploiement à grande échelle a longtemps été insoutenable. D’autre part, alors que de nombreux nouveaux projets abandonnent la voie PoW de style Bitcoin et se tournent vers des mécanismes PoS à faible consommation, de stockage distribué et d’edge computing, la forme physique du minage elle-même est devenue « invisible ».
D'un point de vue de conformité, c'est en fait un état typique de « flou » - les équipements sont conformes, le réseau est conforme, et le nœud de fonctionnement lui-même n'est pas illégal, mais sa manière de générer des revenus et sa logique d'incitation relèvent effectivement des cryptomonnaies. Si vous dites que ce n'est pas du minage, cela ne peut pas être complètement rejeté ; si vous dites que c'est illégal, il manque des caractéristiques de violation substantielles. Cela donne à l'industrie un espace de survie subtil : fonctionner en zone grise, sans trop de bruit, mais en étant toujours là.
Pour vraiment comprendre cette réalité, il faut d'abord parler du cheminement réglementaire chinois concernant le « minage ».
Dès mai 2021, le Conseil des affaires financières et de développement stable a clairement déclaré lors d'une réunion : « Il faut lutter contre l'exploitation minière et les transactions de Bitcoin. » Par la suite, une action systématique de « nettoyage des mines » a été lancée à l'échelle nationale. Des régions minières traditionnelles comme le Xinjiang, la Mongolie intérieure et le Sichuan ont répondu en premier, publiant successivement des avis de restriction d'électricité et fermant des sites miniers. En septembre de la même année, la Commission nationale de développement et de réforme a officiellement inclus « les activités d'exploitation minière de monnaies virtuelles » dans le « Catalogue des orientations de l'ajustement de la structure industrielle » sous la catégorie « à éliminer », établissant ainsi une direction politique.
La raison donnée par les autorités est que ce type d'activité « consomme beaucoup d'énergie, génère beaucoup de carbone et contribue peu », ce qui ne correspond pas aux politiques industrielles nationales et aux objectifs de « double carbone ». Cette qualification avait à l'époque une certaine base réaliste. À ce moment-là, le mécanisme PoW dominé par le Bitcoin était en effet un représentant de forte consommation d'énergie et de haute densité, avec une consommation d'électricité dépassant parfois celle de certains pays de taille moyenne, et une grande partie de cette électricité provenait de sources « grises ».
Mais avec l'évolution technologique de l'industrie, de nombreux projets de cryptomonnaie ne dépendent plus de l'algorithme PoW, mais maintiennent le réseau par le biais de PoS, DPoS, stockage distribué, etc. Dans ce modèle, les ressources de calcul nécessaires sont considérablement réduites et les scénarios de déploiement passent progressivement de "maison de tôle en banlieue" à "bureaux en ville". On peut dire que c'est du minage, mais cela consomme en réalité peu d'électricité.
Plus complexe encore, le développement de l'IA et l'augmentation rapide des besoins en puissance de calcul ont transformé certaines infrastructures de base qui appartenaient auparavant à l'industrie de la cryptographie en "objets d'encouragement politique". La puissance de calcul en périphérie, le stockage distribué, les nœuds GPU généraux, ces technologies qui appartenaient autrefois aux infrastructures des applications blockchain, sont désormais prises en charge par l'industrie de l'IA "par le biais de coquilles". Et au niveau de la puissance de calcul et de l'architecture, la frontière entre les deux n'est déjà pas claire - exécuter un modèle d'entraînement IA et exécuter un nœud de validation sur la chaîne pourrait utiliser le même groupe de serveurs, seules les logiciels et les objectifs appelés diffèrent.
Cela soulève une question très concrète : les logiques d'identification habituelles des régulateurs, telles que « la consommation d'électricité dépasse-t-elle les limites », « l'équipement est-il spécial », « est-il déployé dans une zone concentrée », sont presque obsolètes aujourd'hui. On ne peut pas distinguer quel projet mène des activités légales de puissance de calcul AI, quel projet utilise des façades pour miner des tokens, et quel projet fait les deux. La réalité a depuis longtemps nivelé les frontières de la régulation.
Donc, souvent, ce que nous voyons n'est pas « le minage renaît », mais « il n'est en fait jamais mort, il a simplement changé d'apparence ». Vous verrez de nombreux projets Web3 qui, en surface, mettent en avant la collaboration AI et la gestion des nœuds de périphérie, mais qui, en réalité, continuent d'exécuter la logique de validation d'une certaine chaîne ; il y a aussi des projets qui, sous le prétexte de la sécurité des données et du calcul crypté, construisent en réalité leur propre mécanisme d'émission de Token.
Pour les gouvernements locaux, cette situation est tout aussi délicate. D'un côté, il y a l'interdiction claire de « miner » au niveau central, et de l'autre, un soutien important pour des domaines tels que « l'infrastructure de calcul » et « l'entraînement de grands modèles d'IA ». Si le modèle commercial d'un projet se trouve à cheval sur ces deux lignes, il n'y a en réalité pas de réponse claire sur s'il faut le soutenir, comment le réguler, et si cela constitue une violation.
Et cet état flou entraîne également dans la réalité de nombreux projets à « courir quand ils le peuvent, se cacher quand ils le peuvent », ce qui a plutôt donné naissance à un écosystème de « minage souterrain » plus caché, plus mélangé et plus flexible. Vous ne pouvez rien vérifier, rien calculer, l'électricité est celle des résidents, les locaux sont des bureaux, les comptes sont conformes, les entités ont des licences, mais cela ne fait que miner un Token. À ce moment-là, si vous essayez d'appliquer la logique de régulation traditionnelle, elle est déjà dépassée.
En tant que praticien juridique dans l'industrie du Web3.0, le jugement personnel de l'avocat Honglin est le suivant : parmi les politiques de "trois interdictions" de la Chine concernant les cryptomonnaies (ICO, échanges de cryptomonnaies, minage de cryptomonnaies), si un assouplissement est réellement possible à l'avenir, il est probable que ce soit en premier lieu le "minage" qui sera assoupli.
Ce n'est pas en raison d'un changement d'attitude des pays, mais parce que les « nouveaux mineurs » se sont déjà éloignés de leur définition d'origine. Il est difficile de les décrire encore avec « forte consommation d'énergie, faible contribution ». Au contraire, ils pourraient déjà être les « entrepreneurs en puissance » que vous encouragez, bénéficiant de subventions de parcs technologiques, participant à des compétitions d'IA, enregistrant des entreprises, payant des impôts, et versant des salaires, sauf que les profits générés comprennent non seulement le yuan, mais aussi des Tokens échangeables à l'échelle mondiale.
D'autant plus que, maintenant, l'intégration de l'IA et du Web3 devient de plus en plus étroite. Beaucoup d'équipes travaillant sur la blockchain participent en réalité à la pré-formation de modèles d'IA, à l'annotation de données ou à l'optimisation d'algorithmes ; et de nombreuses entreprises d'IA réalisent également que les mécanismes d'incitation en chaîne sont plus efficaces dans le « calcul collaboratif » et la « participation en périphérie ». À ce moment-là, si vous essayez de forcer une séparation entre Web3 et la puissance de calcul, cela ne fera que devenir de plus en plus irréaliste.
Bien sûr, je ne dis pas que la réglementation doit être complètement assouplie, mais il faut reconnaître que la forme de cette industrie a effectivement changé, et il n'est plus possible de gouverner la réalité de cinq ans à venir avec les normes d'il y a trois ans. En particulier en ce qui concerne les infrastructures de calcul et les capacités de service d'IA, ce qui doit être fait n'est peut-être pas un rejet total, mais plutôt de clarifier, par le biais d'une « liste positive + classification sectorielle », quelles actions doivent être considérées comme relevant de l'industrie des données, lesquelles relèvent de la régulation financière, et quelles actions peuvent fonctionner de manière conforme mais doivent être enregistrées et déclarées.
Sinon, si nous associons éternellement le terme « minage » à l'illégalité et à l'arriération, nous risquons effectivement de manquer une partie de l'avenir.
Le minage, aujourd'hui, n'est pas seulement un problème de conformité, ni seulement un problème d'énergie, mais aussi une question de « comment nous comprenons l'évolution des infrastructures ». De « la puissance de calcul échange contre des blocs » du Bitcoin, à « la puissance de calcul comme ressource » à l'ère de l'IA, ce que nous observons essentiellement, ce sont de plus en plus de nœuds de puissance de calcul de base qui deviennent l'interface universelle de la société numérique. Si nous disons que la dernière décennie était « celui qui peut miner des pièces, celui qui gagne de l'argent », alors la prochaine décennie sera très probablement « celui qui maîtrise la puissance de calcul flexible, celui qui aura le pouvoir dans l'industrie ».
Dans cette époque où la compétition des capacités de calcul à l'échelle mondiale devient de plus en plus intense, si notre pays ne parvient pas à établir un mécanisme d'intégration de l'exploitation minière et des capacités de calcul qui respecte à la fois les voies technologiques sous-jacentes et qui puisse être intégré dans la perspective de la réglementation, nous risquons de manquer la prochaine vague de compétition mondiale pour les infrastructures de capacités de calcul.
Plutôt que de bloquer, il vaut mieux voir sa véritable nature ; plutôt que de le cacher, il est préférable de l'intégrer dans un système de règles transparent. Cela peut au moins permettre à ces projets qui pourraient fonctionner au grand jour d'avoir moins d'inquiétudes et moins de motivations pour des opérations dans le flou.
C'est un véritable nouveau problème qui mérite d'être discuté.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Le crypto mining n'est pas mort, il est juste caché dans les bureaux de Shanghai.
Auteur : Liu Honglin
Dans l'esprit de beaucoup de gens, le « minage » de crypto-monnaies est encore ancré dans l'époque du Bitcoin, où l'on « suit l'herbe » - en hiver dans le nord-ouest avec l'énergie éolienne, et en été dans le sud-ouest avec l'énergie hydraulique. Des milliers de machines, entassées dans des conteneurs en tôle au milieu du désert, construites au bord des rivières du Sichuan, rugissent jour et nuit, consommant de l'électricité comme une inondation.
Mais la réalité est qu'il existe maintenant dans l'industrie une forme de « minage léger » : sans dépendre de l'hydroélectricité, sans se rendre dans des montagnes reculées, quelques appareils fonctionnent tranquillement dans des bureaux en ville, sans le bruit des ventilateurs ni l'odeur de circuits imprimés brûlés, juste en « calculant » en silence, produisant des tokens en toute discrétion.
En raison de son travail, l'avocat Honglin est souvent en contact avec des projets Web3, des développeurs et des investisseurs à Shanghai et Shenzhen. De nombreux amis familiers m'emmènent visiter leurs bureaux, en montrant une pile de machines matérielles en m'expliquant : "Voici notre ferme de cryptomonnaie."
Dehors, c'est le centre financier le plus décentralisé de la Chine, avec une circulation intense. À l'intérieur de la pièce, des machines fonctionnent sans que vous puissiez entendre le moindre bruit ni sentir de variations de chaleur, soutenant la finance décentralisée et les rêves.
Cette méthode de « light mining » est en fait un état qui a naturellement évolué au sein de l’industrie sous une forte pression réglementaire ces dernières années. D’une part, en raison des risques politiques, le déploiement à grande échelle a longtemps été insoutenable. D’autre part, alors que de nombreux nouveaux projets abandonnent la voie PoW de style Bitcoin et se tournent vers des mécanismes PoS à faible consommation, de stockage distribué et d’edge computing, la forme physique du minage elle-même est devenue « invisible ».
D'un point de vue de conformité, c'est en fait un état typique de « flou » - les équipements sont conformes, le réseau est conforme, et le nœud de fonctionnement lui-même n'est pas illégal, mais sa manière de générer des revenus et sa logique d'incitation relèvent effectivement des cryptomonnaies. Si vous dites que ce n'est pas du minage, cela ne peut pas être complètement rejeté ; si vous dites que c'est illégal, il manque des caractéristiques de violation substantielles. Cela donne à l'industrie un espace de survie subtil : fonctionner en zone grise, sans trop de bruit, mais en étant toujours là.
Pour vraiment comprendre cette réalité, il faut d'abord parler du cheminement réglementaire chinois concernant le « minage ».
Dès mai 2021, le Conseil des affaires financières et de développement stable a clairement déclaré lors d'une réunion : « Il faut lutter contre l'exploitation minière et les transactions de Bitcoin. » Par la suite, une action systématique de « nettoyage des mines » a été lancée à l'échelle nationale. Des régions minières traditionnelles comme le Xinjiang, la Mongolie intérieure et le Sichuan ont répondu en premier, publiant successivement des avis de restriction d'électricité et fermant des sites miniers. En septembre de la même année, la Commission nationale de développement et de réforme a officiellement inclus « les activités d'exploitation minière de monnaies virtuelles » dans le « Catalogue des orientations de l'ajustement de la structure industrielle » sous la catégorie « à éliminer », établissant ainsi une direction politique.
La raison donnée par les autorités est que ce type d'activité « consomme beaucoup d'énergie, génère beaucoup de carbone et contribue peu », ce qui ne correspond pas aux politiques industrielles nationales et aux objectifs de « double carbone ». Cette qualification avait à l'époque une certaine base réaliste. À ce moment-là, le mécanisme PoW dominé par le Bitcoin était en effet un représentant de forte consommation d'énergie et de haute densité, avec une consommation d'électricité dépassant parfois celle de certains pays de taille moyenne, et une grande partie de cette électricité provenait de sources « grises ».
Mais avec l'évolution technologique de l'industrie, de nombreux projets de cryptomonnaie ne dépendent plus de l'algorithme PoW, mais maintiennent le réseau par le biais de PoS, DPoS, stockage distribué, etc. Dans ce modèle, les ressources de calcul nécessaires sont considérablement réduites et les scénarios de déploiement passent progressivement de "maison de tôle en banlieue" à "bureaux en ville". On peut dire que c'est du minage, mais cela consomme en réalité peu d'électricité.
Plus complexe encore, le développement de l'IA et l'augmentation rapide des besoins en puissance de calcul ont transformé certaines infrastructures de base qui appartenaient auparavant à l'industrie de la cryptographie en "objets d'encouragement politique". La puissance de calcul en périphérie, le stockage distribué, les nœuds GPU généraux, ces technologies qui appartenaient autrefois aux infrastructures des applications blockchain, sont désormais prises en charge par l'industrie de l'IA "par le biais de coquilles". Et au niveau de la puissance de calcul et de l'architecture, la frontière entre les deux n'est déjà pas claire - exécuter un modèle d'entraînement IA et exécuter un nœud de validation sur la chaîne pourrait utiliser le même groupe de serveurs, seules les logiciels et les objectifs appelés diffèrent.
Cela soulève une question très concrète : les logiques d'identification habituelles des régulateurs, telles que « la consommation d'électricité dépasse-t-elle les limites », « l'équipement est-il spécial », « est-il déployé dans une zone concentrée », sont presque obsolètes aujourd'hui. On ne peut pas distinguer quel projet mène des activités légales de puissance de calcul AI, quel projet utilise des façades pour miner des tokens, et quel projet fait les deux. La réalité a depuis longtemps nivelé les frontières de la régulation.
Donc, souvent, ce que nous voyons n'est pas « le minage renaît », mais « il n'est en fait jamais mort, il a simplement changé d'apparence ». Vous verrez de nombreux projets Web3 qui, en surface, mettent en avant la collaboration AI et la gestion des nœuds de périphérie, mais qui, en réalité, continuent d'exécuter la logique de validation d'une certaine chaîne ; il y a aussi des projets qui, sous le prétexte de la sécurité des données et du calcul crypté, construisent en réalité leur propre mécanisme d'émission de Token.
Pour les gouvernements locaux, cette situation est tout aussi délicate. D'un côté, il y a l'interdiction claire de « miner » au niveau central, et de l'autre, un soutien important pour des domaines tels que « l'infrastructure de calcul » et « l'entraînement de grands modèles d'IA ». Si le modèle commercial d'un projet se trouve à cheval sur ces deux lignes, il n'y a en réalité pas de réponse claire sur s'il faut le soutenir, comment le réguler, et si cela constitue une violation.
Et cet état flou entraîne également dans la réalité de nombreux projets à « courir quand ils le peuvent, se cacher quand ils le peuvent », ce qui a plutôt donné naissance à un écosystème de « minage souterrain » plus caché, plus mélangé et plus flexible. Vous ne pouvez rien vérifier, rien calculer, l'électricité est celle des résidents, les locaux sont des bureaux, les comptes sont conformes, les entités ont des licences, mais cela ne fait que miner un Token. À ce moment-là, si vous essayez d'appliquer la logique de régulation traditionnelle, elle est déjà dépassée.
En tant que praticien juridique dans l'industrie du Web3.0, le jugement personnel de l'avocat Honglin est le suivant : parmi les politiques de "trois interdictions" de la Chine concernant les cryptomonnaies (ICO, échanges de cryptomonnaies, minage de cryptomonnaies), si un assouplissement est réellement possible à l'avenir, il est probable que ce soit en premier lieu le "minage" qui sera assoupli.
Ce n'est pas en raison d'un changement d'attitude des pays, mais parce que les « nouveaux mineurs » se sont déjà éloignés de leur définition d'origine. Il est difficile de les décrire encore avec « forte consommation d'énergie, faible contribution ». Au contraire, ils pourraient déjà être les « entrepreneurs en puissance » que vous encouragez, bénéficiant de subventions de parcs technologiques, participant à des compétitions d'IA, enregistrant des entreprises, payant des impôts, et versant des salaires, sauf que les profits générés comprennent non seulement le yuan, mais aussi des Tokens échangeables à l'échelle mondiale.
D'autant plus que, maintenant, l'intégration de l'IA et du Web3 devient de plus en plus étroite. Beaucoup d'équipes travaillant sur la blockchain participent en réalité à la pré-formation de modèles d'IA, à l'annotation de données ou à l'optimisation d'algorithmes ; et de nombreuses entreprises d'IA réalisent également que les mécanismes d'incitation en chaîne sont plus efficaces dans le « calcul collaboratif » et la « participation en périphérie ». À ce moment-là, si vous essayez de forcer une séparation entre Web3 et la puissance de calcul, cela ne fera que devenir de plus en plus irréaliste.
Bien sûr, je ne dis pas que la réglementation doit être complètement assouplie, mais il faut reconnaître que la forme de cette industrie a effectivement changé, et il n'est plus possible de gouverner la réalité de cinq ans à venir avec les normes d'il y a trois ans. En particulier en ce qui concerne les infrastructures de calcul et les capacités de service d'IA, ce qui doit être fait n'est peut-être pas un rejet total, mais plutôt de clarifier, par le biais d'une « liste positive + classification sectorielle », quelles actions doivent être considérées comme relevant de l'industrie des données, lesquelles relèvent de la régulation financière, et quelles actions peuvent fonctionner de manière conforme mais doivent être enregistrées et déclarées.
Sinon, si nous associons éternellement le terme « minage » à l'illégalité et à l'arriération, nous risquons effectivement de manquer une partie de l'avenir.
Le minage, aujourd'hui, n'est pas seulement un problème de conformité, ni seulement un problème d'énergie, mais aussi une question de « comment nous comprenons l'évolution des infrastructures ». De « la puissance de calcul échange contre des blocs » du Bitcoin, à « la puissance de calcul comme ressource » à l'ère de l'IA, ce que nous observons essentiellement, ce sont de plus en plus de nœuds de puissance de calcul de base qui deviennent l'interface universelle de la société numérique. Si nous disons que la dernière décennie était « celui qui peut miner des pièces, celui qui gagne de l'argent », alors la prochaine décennie sera très probablement « celui qui maîtrise la puissance de calcul flexible, celui qui aura le pouvoir dans l'industrie ».
Dans cette époque où la compétition des capacités de calcul à l'échelle mondiale devient de plus en plus intense, si notre pays ne parvient pas à établir un mécanisme d'intégration de l'exploitation minière et des capacités de calcul qui respecte à la fois les voies technologiques sous-jacentes et qui puisse être intégré dans la perspective de la réglementation, nous risquons de manquer la prochaine vague de compétition mondiale pour les infrastructures de capacités de calcul.
Plutôt que de bloquer, il vaut mieux voir sa véritable nature ; plutôt que de le cacher, il est préférable de l'intégrer dans un système de règles transparent. Cela peut au moins permettre à ces projets qui pourraient fonctionner au grand jour d'avoir moins d'inquiétudes et moins de motivations pour des opérations dans le flou.
C'est un véritable nouveau problème qui mérite d'être discuté.