@media only screen and (min-width: 0px) et (min-height: 0px) {
div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:320px;height:100px;}
}
@media only screen and (min-width: 728px) et (min-height: 0px) {
div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:728px;height:90px;}
}
Un post de la défenseure de la cryptomonnaie Amelie (@_Crypto_Barbie) a récemment circulé avec la revendication que les États-Unis avaient breveté XRP en 2013, le déclarant comme méthode de paiement pour les services financiers. Son tweet accompagne un certificat d'apparence officielle du Bureau américain des brevets et des marques.
À première vue, le sceau du document et le titre en gras peuvent donner l'impression d'un brevet gouvernemental. Cependant, la revendication ne résiste pas à l'examen. Le certificat en question est authentique, mais il ne représente pas un brevet, ni n'indique la propriété gouvernementale de XRP.
Au lieu de cela, il enregistre un dépôt de marque effectué par Ripple dans les premiers jours, lorsqu'il opérait sous le nom d'OpenCoin. Ce dépôt est historiquement significatif, mais son sens est différent de ce qui a été suggéré en ligne.
Ce que montre le dossier
Le certificat est un enregistrement de marque de service délivré le 31 décembre 2013. Il a été déposé en mai de cette année par OpenCoin, Inc., basé à San Francisco. La description indique : « fourniture d'options de paiement sécurisées aux membres d'une communauté en ligne via un réseau informatique mondial grâce à l'utilisation de la monnaie traditionnelle et de la monnaie virtuelle. »
Cette formulation démontre que, dès le départ, Ripple a positionné XRP comme un actif numérique conçu pour faciliter des transactions sécurisées. En déposant une demande de protection de marque, Ripple a établi des droits exclusifs sur le nom XRP en lien avec les services financiers, garantissant ainsi la reconnaissance de la marque et des protections légales alors qu'elle développait sa technologie.
Pourquoi le dépôt de 2013 est toujours important
L'enregistrement ne confère pas de propriété gouvernementale, de protection technique ou d'approbation politique. Cependant, il montre comment Ripple a articulé le but de XRP dès le départ. Cette portée reste cohérente avec le positionnement actuel de XRP pour le transfert de valeur transfrontalier et le règlement institutionnel.
Le langage dans le dossier met l'accent sur la sécurité, la livraison par Internet et la compatibilité avec à la fois la "monnaie traditionnelle et la monnaie virtuelle". En fixant ces objectifs dans un dossier formel il y a plus d'une décennie, Ripple a documenté un intérêt précoce pour l'utilité dans le secteur des paiements.
La distinction entre brevet et marque
Un brevet protège une invention ou un processus spécifique, tandis qu'une marque protège des mots, des noms ou des symboles qui identifient des biens ou des services. Le dépôt de XRP est ce dernier. Il s'agit d'une reconnaissance légale du droit de Ripple d'utiliser le nom XRP dans son domaine, et non d'un soutien gouvernemental.
Ripple possède de nombreux brevets. Certains d'entre eux prouvent l'efficacité de XRP dans le financement transfrontalier, parmi d'autres avantages. Cependant, ce document particulier a un objectif différent. Il n'implique pas que le gouvernement américain ait créé ou possède XRP, ni ne confirme XRP comme étant un moyen de paiement national officiel.
Avertissement* : Ce contenu est destiné à informer et ne doit pas être considéré comme un conseil financier. Les opinions exprimées dans cet article peuvent inclure les opinions personnelles de l'auteur et ne représentent pas l'opinion de Times Tabloid. Les lecteurs sont avisés de mener des recherches approfondies avant de prendre toute décision d'investissement. Toute action entreprise par le lecteur est strictement à ses propres risques. Times Tabloid n'est pas responsable des pertes financières.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Ce document Ripple mis au jour suscite un buzz parmi l'armée XRP. Voici pourquoi.
@media only screen and (min-width: 0px) et (min-height: 0px) { div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) et (min-height: 0px) { div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:728px;height:90px;} }
Un post de la défenseure de la cryptomonnaie Amelie (@_Crypto_Barbie) a récemment circulé avec la revendication que les États-Unis avaient breveté XRP en 2013, le déclarant comme méthode de paiement pour les services financiers. Son tweet accompagne un certificat d'apparence officielle du Bureau américain des brevets et des marques.
À première vue, le sceau du document et le titre en gras peuvent donner l'impression d'un brevet gouvernemental. Cependant, la revendication ne résiste pas à l'examen. Le certificat en question est authentique, mais il ne représente pas un brevet, ni n'indique la propriété gouvernementale de XRP.
Au lieu de cela, il enregistre un dépôt de marque effectué par Ripple dans les premiers jours, lorsqu'il opérait sous le nom d'OpenCoin. Ce dépôt est historiquement significatif, mais son sens est différent de ce qui a été suggéré en ligne.
Ce que montre le dossier
Le certificat est un enregistrement de marque de service délivré le 31 décembre 2013. Il a été déposé en mai de cette année par OpenCoin, Inc., basé à San Francisco. La description indique : « fourniture d'options de paiement sécurisées aux membres d'une communauté en ligne via un réseau informatique mondial grâce à l'utilisation de la monnaie traditionnelle et de la monnaie virtuelle. »
Cette formulation démontre que, dès le départ, Ripple a positionné XRP comme un actif numérique conçu pour faciliter des transactions sécurisées. En déposant une demande de protection de marque, Ripple a établi des droits exclusifs sur le nom XRP en lien avec les services financiers, garantissant ainsi la reconnaissance de la marque et des protections légales alors qu'elle développait sa technologie.
Pourquoi le dépôt de 2013 est toujours important
L'enregistrement ne confère pas de propriété gouvernementale, de protection technique ou d'approbation politique. Cependant, il montre comment Ripple a articulé le but de XRP dès le départ. Cette portée reste cohérente avec le positionnement actuel de XRP pour le transfert de valeur transfrontalier et le règlement institutionnel.
Le langage dans le dossier met l'accent sur la sécurité, la livraison par Internet et la compatibilité avec à la fois la "monnaie traditionnelle et la monnaie virtuelle". En fixant ces objectifs dans un dossier formel il y a plus d'une décennie, Ripple a documenté un intérêt précoce pour l'utilité dans le secteur des paiements.
La distinction entre brevet et marque
Un brevet protège une invention ou un processus spécifique, tandis qu'une marque protège des mots, des noms ou des symboles qui identifient des biens ou des services. Le dépôt de XRP est ce dernier. Il s'agit d'une reconnaissance légale du droit de Ripple d'utiliser le nom XRP dans son domaine, et non d'un soutien gouvernemental.
Ripple possède de nombreux brevets. Certains d'entre eux prouvent l'efficacité de XRP dans le financement transfrontalier, parmi d'autres avantages. Cependant, ce document particulier a un objectif différent. Il n'implique pas que le gouvernement américain ait créé ou possède XRP, ni ne confirme XRP comme étant un moyen de paiement national officiel.
Avertissement* : Ce contenu est destiné à informer et ne doit pas être considéré comme un conseil financier. Les opinions exprimées dans cet article peuvent inclure les opinions personnelles de l'auteur et ne représentent pas l'opinion de Times Tabloid. Les lecteurs sont avisés de mener des recherches approfondies avant de prendre toute décision d'investissement. Toute action entreprise par le lecteur est strictement à ses propres risques. Times Tabloid n'est pas responsable des pertes financières.